75

токольной записи нашло отражение в Трудах съезда21, а также в отчете о заседании химической секции съезда в только что созданном «Журнале Русского химического общества»22. Эта запись такова: «Доцент Казанского

университета Александр Мих. Зайцев сделал сообщение о результатах своих исследований над новым способом для перехода от кислот к алкоголям и получением (sic!) нормального бутильного алкоголя. Действуя сухой амальгамой натрия на смесь хлорангидридов кислот жирного ряда с кислотами, соответствующими этим хлорангидри- дам, он получил соответствующие алкоголи. Например, из хлористого ацетила и уксусной кислоты ему удалось получить эфильный алкоголь. Соответствующим образом он получил и нормальный бутиловый алкоголь».

Видимо, после выступления А. М. Зайцева на Московском съезде естествоиспытателей Н. А. Меншуткин в качестве секретаря «Журнала Русского химического общества» обратился к своему казанскому коллеге с предложением опубликовать его сообщение на страницах журнала. По этому поводу А. М. Зайцев писал А. М. Бутлербву (письмо от 15 февраля 1870 г.): «Н. А. Меншуткин просит меня дать позволение для напечатания статьи «О восстановлении кислот» в журнале Хим. общ., но я не знаю, что ответить ему на это лестное для меня предложение, так как этой работой мне хотелось бы воспользоваться с корыстной целью — для приобретения докторства; я боюсь, именно, что, напечатав работу на русском языке, потеряю право представить ее диссертацией. Будьте так добры — не откажитесь дать за меня ответ Н. А. Меншуткину, печатать или нет эту работу. Мне было бы очень приятно знать Ваше мнение об этой работе, считаете ли Вы ее достаточной для докторской диссертации» 23.

Очевидно, А. М. Бутлеров не посоветовал публиковать эту статью А. М. Зайцева в «Журнале Русского химического общества». Однако перед Съездом А. М. Зайцев послал уже предварительное сообщение в «Zeitschrift für Chemie» [9] — журнал, в котором почти с самого его основания активное участие принимали русские химики и особенно А. М. Бутлеров24. Там же по ходу работы А. М. Зайцева были опубликованы им и две другие аналогичные заметки [11, 12]. Что же касается вопроса о достаточности работы для докторской диссертации, от-

вет А. М. Бутлерова неизвестен, но фактически докторская диссертация, опубликованная отдельным изданием [13], состоит не только из той части, которая была доложена А. М. Зайцевым на Съезде русских естествоиспытателей, но и из части, посвященной изучению изомерии бутиленов.

Лучше всего представление о цели и структуре диссертации А. М. Зайцева можно получить из его предисловия к ней. Поэтому, принимая во внимание библиографическую редкость этого издания, мы приводим ниже это предисловие полностью:

77

«Успехи химии за последнее пятилетие значительно расширили круг наших теоретических познаний. В настоящее время, исходя из атомности элементов, мы можем находить теоретически возможные случаи химического строения частицы соединений; судя же по составу и строению, — иногда даже и предсказывать направление реакций неоткрытых еще веществ. Мало того, мы иногда в состоянии делать заключения о способности существовать в действительности одних соединений и о неспособности к этому других, кажущихся возможными с точки зрения атомности и строения, и делать выводы относительно влияния элементов, заключающихся в соединении, на ход превращения этого соединения; а эти последние выводы делаются источником новых законов относительно взаимного влияния элементов в химических соединениях.

Не отрицая громадной пользы таких успехов нашей науки, нельзя, однако, не сознаться в том, что не всегда еще мы можем проверить на деле наши теоретические выводы, а именно по недостатку хороших способов для приготовления материала, необходимого для исследования. Нужно сознаться, что очень нередко мы не умеем приготовить материала для исследования не только малоизученных разрядов соединений, но даже и таких, которые были уже давно и довольно много исследуемы. Для получения первичных алкоголей жирного ряда, представляющих, без сомнения, один из более изученных разрядов химических соединений, по настоящее время не было еще известно хорошего способа. Вследствие этого мы хорошо знали почти только первичные алкоголи, образующиеся при брожении, тогда как довольно давно предсказанные теорией настоящие гомологи мэ- фильного, эфильного и нормального пропильного алкоголей, знакомство с которыми, я думаю, было бы не лишено интереса как с химической, так и с физической стороны, — до сих пор оставались еще неизвестны.

На основании сказанного мне казалось довольно важным предпринять ряд опытов, направленных к отысканию хорошего способа для приготовления первичных алкоголей вообще, чтобы пополнить указанный пробел в 4-м гомологическом ряду. Мой интерес — приготовить нормальный бутильный алкоголь — заключался главным образом в том, чтобы проверить теорию, которая предсказывала его существование, и, вместе с тем, изучить происходящий из него бутилен с целью установить для него формулу строения и проверить поставленные В. В. Марковнико- вым положения: а) что «нормальные гомологи эфильного алкоголя, выделяя частицу воды, не могут переходить в нормальные

78

гомологи зфилена п(СН2)>> й Что Ь) Шри соединении углеводородов ряда СИН2п с иодоводородом иод присоединяется к наименее гидрогенизир о ванному углеродному пак»>.

Таким образом, при своих исследованиях я имел в виду две главные цели: а) найти практический способ для приготовления первичных алкоголей, чтобы применить его для приготовления нормального бутильного алкоголя и Ь) исследовать происходящий из этого алкоголя бутилен. Согласно с этим предлагаемое мною сочинение распадается на две части: в первой части — после теоретических указаний о возможных видоизменениях бутильного алкоголя и исторического очерка развития наших знаний об этих алкоголях — излагаются опыты, направленные к отысканию способа превращения жирных кислот в соответствующие им алко- голи, и способ получения нормального бутильного алкоголя, а во второй части описываются способ приготовления бутилена из нормального алкоголя и реакция этого бутилена с иодоводородом и хлорноватистой кислотой.

Преследуя свою вторую цель, в продолжении не более одного месяца, если я и успел что-либо сделать, то единственно благодаря содействию брата моего М. М. Зайцева».

Отметим здесь же, что, публикуя свою диссертацию (без процитированного выше предисловия) на немецком языке в виде двух статей [14, 15], вторую из этих статей, соответствующую второй части диссертации, А. М. Зайцев печатает как совместную работу с М. М. Зайцевым.

Перейдем теперь к более подробному изложению результатов, полученных А. М. Зайцевым и описанных им в докторской диссертации.

Первая часть диссертации А. М. Зайцева, как мы уже знаем, посвящена получению нормального бутилового спирта. Именно этого спирта недоставало в ряду теоретически возможных бутиловых спиртов. А. М. Зайцев подробно на первых страницах диссертации останавливается на истории открытия и изучения этих спиртов. Вкратце их история такова25. Изобутиловый спирт был получен Вюрцем (1852 г.) из продуктов спиртового брожения (сивушного масла). Его долго принимали за нормальный бутиловый спирт (например, Бутлеров в 1865 г. во «Введении»), пока Эрленмейер (1867) не показал, что этот спирт превращается при окислении в изомасляную кислоту, строение которой было уже ус-

79

тановлсно. Третичный бутиловый спирт, предсказанный Кольбе (1860), был получен Бутлеровым (1864). Вторичный спирт получил де Люинь (1864) действием иоди- стоводородной кислоты на четырехатомный спирт эритрит С4Н6(ОН)4. Правда, де Люинь, вслед за Вюрцем, принял его за особую разновидность спиртов, представляющих, так сказать, молекулярное соединение бутилена и воды. Либен окислением этого спирта до кетона показал, что он является вторичным, а А. М. Бутлеров и М. Осокин (1868) синтезировали этот спирт способом, не оставляющим сомнения в его строении. Бутлеров в немецком переводе «Введения к полному изучению органической химии» (1867), так же как и А. М. Зайцев в своей диссертации, отмечает, что нормальный бутиловый спирт, вероятно, был получен уже «двойным разложением одноохлоренного диэтила