Не самый лучший цикл автора, на мой вкус. Было скучно. Не факт, что возьмусь за продолжение.

Двойственное впечатление. Мне еще со времен "Аристономии" не нравится выбранная автором форма "слоеного пирога", где основной *для меня* сюжет книги перебивается рассуждениями из якобы существующего философического трактата, написанного главным героем через много лет. Написанного, к тому же, кажется, нарочито занудно и наукообразно. Мешает сосредоточиться и рвет целостность восприятия. Тем более что первую книгу читала довольно давно, поэтому вспомнить фамилии героев и кто, собственно, кем является, и без того сложновато. Несколько раз ловила себя на том, что стараюсь как можно быстрее проскочить эти вставки, чтобы скорее "вернуться" в 1926 год. Эта часть написана блестяще. Хотя и осталось абсолютное ощущение оборванного повествовования - три из четырех сюжетных линий  вообще без финала, даже промежуточного. Да и четвертая - касающееся главного героя, в общем-то, тоже. Возможно, это намеренный прием? "Продолжение следует"?
 
В своих интервью писатель не раз говорил, что эти две книги у него "написаны" сразу двумя авторами: беллетристом Акуниным и серьезным литератором Чхартишвили. Что же, в таком случае и оцениваю обоих. Б. Акунину ставлю 9, а  Г. Чхартишвили - 5-6 из 10 возможных условных баллов.

понравилась