Менее резкие отличались только тональностью. Например, бывший заместитель председателя КГБ СССР констатировал: «Десятилетия после смерти во главе партии — за исключением очень короткого периода, когда пост Генерального секретаря ЦК занимал, — стояли люди, для которых политика нередко служила только фразой. Некомпетентность не позволяла прогнозировать события, опираясь на данные серьёзных учёных: социологов, философов, политологов и историков».[61]

Может быть, кто-то скажет, что пристрастен к любимому председателю КГБ СССР. Что же вполне возможно. Но ведь дело в том, что так считали многие другие знающие люди, не говоря уже о многих миллионах простых людей, которые симпатизировали. Впрочем, об этом позже (см. пункт настоящей книги).

2.1.3. сменили серенькие личности, чудачеством и дуростью они ещё могли удивлять, но ума, силы воли и настойчивости у них уже было гораздо меньше.

«Они по инерции что-то делали. Но их работа шла по ниспадающей кривой. Они не были политиками в широком смысле этого слова, они выросли на партийных интригах и выше интриги подняться не могли».[62]

Началось все с. Он ведь стал символом антисталинизма. Нет, автор настоящей книги не о том, что не нужно было сокращать роль государственного принуждения. Эта было очевидная необходимость.

Свои жёсткие задачи государственное принуждение при выполнило (если ещё сильно не переборщило). Выполнило, не смотря на неоднократные перегибы и перекосы. Нужно было начать переходить к более спокойному правлению с использованием экономической заинтересованности. Даже в окружении к концу его правления это уже начинали понимать.

Хуже было то, что нового руководителя страны бросало из одной крайности в другую.[63] И так практически во всем.

Самым ярким политическими выступлением некоторые признают выступления против культа личности на XX и XXII съездах КПСС. Однако при этом почитатели предпочитали не замечать:

— знаменитые выступления на партийных съездах полны неточностей, некоторые факты вообще, похоже, подтасованы, а выводы не основаны на реальности. Его выступления носят скорее характер политической демагогии, чем серьёзного расследования;

— сам «играл одну из главный ролей в организации массовых репрессий в Москве и на Украине».[64] Естественно, это он скрывал от народа и членов той самой партии, которую он воспитывал в духе антисталинизма. Мало того, уместно будет предположить, что хрущёвские разоблачения «культа личности» носили не столько общественный характер, сколько личный;

— своей неуёмной критикой и сталинизма расшатал позиции Советского Союза в странах союзниках. Это кончилось (с его указания) подавлением восстания в Венгрии в 1956 году и резко стимулировало отход китайского руководства от сотрудничества с Москвой, не говоря уже о более мелких внешнеполитических проблемах.[65] Это ли не перевешивает некоторый положительный результат бестолковой критики сталинизм?

— в своей практической деятельности внутри страны допускал проведение массовых расстрелов (например, Новочеркасск в 1962 году) и необоснованных репрессий, когда расшатанные им государственные устои неэффективные способы управления, вызвали народные возмущения. А уж за пределами страны массовые расстрелы были ещё по круче (например, Венгрия в 1956 году);

«разоблачил культ, и тут же возникает культ[66] самого ».[67]

И тут нужно ещё раз повторить для непонимающих дураков и понимающих (но делающих вид, что не понимают) умных: нет, автор настоящей книги не против снижению роли принуждения в управлении государством, не против серьёзного разговора о сущности сталинского периода отечественной истории, не против ещё много чего. Но нельзя же забывать об истине и государственной пользе.

Вообще, даже беглый анализ, например внешнеполитической деятельности, говорит о многих проблемах, которые он создавал, не думая о последствиях.

Но не меньше проблем создавало его «мудрое» правление внутри страны.[68] Перечислять его закидоны просто места не хватит. Впрочем, дураков в России, как и плохих дорог, было всегда достаточно. Удивляет не это. Удивляет какой должна быть правящая партия, которая так долго (годами) терпела выходки своего лидера. Правда, к её чести не вечно терпела.

Да и в области идеологии он прославился не с лучшей стороны. Что стоит только одна Программа КПСС, принятая в 1961 году. Только круглый идиот не мог увидеть глупости, которыми она буквально была напичкана. С хрущёвским размахом нам было обещано построить коммунизм к 1980 году. Все что вскоре будет в нашей стране было расписано в той программе, наобещано и … естественно, не выполнено. Хотя бы уже потому, что многое и невозможно было выполнить.[69]

Шараханья вызвали такой большое недовольство у простого населения и у руководства КПСС. Без особого труда его сместили в 1964 году. Никто за нег о не вступился.

Но даже через много лет выходки не забывались. «Ради объективности следует сказать, что у руководителей старшего поколения были опасения и тревоги за судьбу Отечества, — писал о ситуации 1984 года. — Пережив историю с, фигурой неоднозначной по своим качествам, политическим целям и делам, они опасались прихода к власти человека авантюрного склада, непредсказуемого, способного совершить действия с далеко идущими отрицательными последствиями для государства. Ведь именно внёс немалый вклад в начало разрушения государственности и Союза».[70]

Кстати, нанёс он удар и по системе отечественной разведки. «В пятидесятые годы практически все основные аспекты деятельности английских, западногерманских и французских, а также в значительной мере американских спецслужб находились под контролем советской разведки.

Крах начался после измены одного за другим нескольких офицеров КГБ, бежавших на Запад, и предательства агентуры в США, позволившей ФБР выявить сеть помощников КГБ в различных американских ведомствах. Последовавшая волна шпиономании захлестнула не только США, но и Европу. XX съезд КПСС и разоблачение преступлений сталинской клики внесли полнейшую сумятицу в ряды тех, кто служил резервуаром, пополнявшим агентурный аппарат разведки. Массовое бегство рядовых коммунистов сопровождалось расколом многих партий, оттоком попутчиков, усилением антисоветских проявлений в различных слоях общества. С точки зрения приобретения новых источников резидентуры оказались у разбитого корыта».[71]

Такие вот закидоны были при этом руководителе КПСС. К счастью все кончается, даже правление таких правителей.

2.1.4. Вместо непредсказуемого пришёл предсказуемый. Номенклатура вздохнула, шараханий не стало. Но и ничего особенно не делалось. Стабильность кадров стала называться залогом успешного развития.

После сталинского правления, который как Пётр Первый, эксплуатировал дворян на всю катушку, после хрущёвского правления, который как бестолковые наследники Петра Первого, устраивал переделки и перестройки, наступило спокойное брежневское правление.

Номенклатура почувствовала себя как российское дворянство, когда был принят Указ о вольности дворянства: хочешь служи, хочешь не служи. Жить стало спокойней и немного прибыльней. Это уже хорошо. За годы брежневского правления номенклатура окончательно устаканилась как правящий класс.

Нельзя не согласиться со следующим утверждением о : «Человек этот был типичен для верхушки тогдашней политической элиты».[72] Они устраивали друг друга и в этом одна из причин его долгого правления. «В отличие от или не обладал яркими личностными характеристиками. Его трудно было назвать крупным политическим деятелем. Он был человеком аппарата и, по существу, слугой аппарата».[73]