Но больше всего труда и энергии уходило на бесплатные юридические консультации. К нам записывались за несколько дней вперед, с девяти утра до семи вечера ежедневно, кроме субботы, почти шесть месяцев подряд. Это очень тяжело на самом деле - за день так наговоришься, что вечером, приезжая домой, не хочешь ни с кем разговаривать. Но в целом хорошо, что мы прошли такое испытание, потому что появился опыт. Люди порой задавали сложные вопросы, на которые приходилось искать ответы. Читать судебную практику в основном. Поэтому день за днем, неделя за неделей мы увеличивали свои знания. И в СМИ стали рассказывать уже не только о коллекторах, но и о том, как правильно брать кредит, на что обращать внимания в договоре, каким образом банки чаще всего обманывают заемщиков.
Но самое главное – мы получили знание, которое в корне поменяло представление о том, как нужно правильно работать. Это правило можно сформулировать так: никогда не консультировать бесплатно! И я объясню, что имею ввиду.
Консультируя людей бесплатно, мы не несли никакой ответственности. Мы могли бы наговорить такого, что человек потом ушел бы еще глубже в кредитное болото. И никто не смог бы в этом нас упрекнуть, ведь у нас не было никаких обязательств перед человеком. Деньги-то мы не брали, значит, обязанностей у нас не возникало. Хорошо, что ничего такого не произошло и на первом этапе наших знаний все-же хватило, чтобы оказывать бесплатную помощь и реально помогать. Но с тех пор я использую сам и рекомендую другим помнить правило: «Бесплатная консультация ничего не стоит» (в прямом и переносном смысле). Бесплатный дом вскорости развалится, как и бесплатный сыр, который бывает иногда небезопасен.
А вот когда берешь деньги за услугу, то тут уже начинаешь подходить к вопросу с другой стороны. В этом случае уже понимаешь, что несешь ответственность перед клиентом, а, значит, должен делать свою работу на более высоком уровне. Быть компетентным, постоянно изучать изменения в законодательстве, знать судебную практику и т.д. Кроме этого, появляется некая удовлетворенность, осознаешь, что твои советы ценят, и даже платят за них деньги. Конечно, мы понимаем, что нашими клиентами являются должники, у которых все сложно с деньгами. Поэтому на нашем сайте мы даем консультацию за чисто символическую плату. Но речь не об этом.
Иногда на нас обижаются, что мы мало помогаем бесплатно. Ругаются даже. Нет, иногда кого-то по телефону проконсультируем, пожалев; иногда можем документы бесплатно изучить, глаз-то наметанный, знаем, на какой странице скрывается подвох. Но это случается не часто. А почему? А потому что мы однажды замерили, сколько занимают подробные бесплатные консультации – на сайте и по телефону. Вышло немало - примерно 25-30% всего времени. Если нас читает такой обиженный человек, то нужно спросить у него, согласился ли бы он получать на 30% меньше зарплаты? Не желает ли он одну неделю в месяц поработать бесплатно? Если нет такого желания, то почему мы это должны делать? Тем более что «бесплатная консультация ничего не стоит».
Но больше всего меня добивает неблагодарность. Я стараюсь не давать бесплатных консультаций после случая, когда я полчаса успокаивал девушку по телефону. От нее ушел муж, оставив ее с долгом и ребенком. И коллекторы ей сказали, что ребенка отправят в детдом, ее посадят и так далее, по списку. В общем, она была просто в панике. Чтобы ее успокоить, я подробно, и не один раз рассказал ей о коллекторах и об их правах, о суде, о приставах, о кредитном договоре и т.д. Мы с ней разговаривали почти тридцать минут, после чего она сказала: «понятно теперь» и положила трубку. Я то, грешным делом ожидал «спасибо», а оно вон как повернулось ;) Вот с той поры консультировать бесплатно по телефону для меня не комильфо.
Очень сильно напрягает поголовная правовая безграмотность населения. Иногда придет какой-нибудь человек и начнет рассказывать, как до такой жизни докатился. Слушаешь его и жалеешь про себя: «Ну, ты и простофиля». Оформил страховку от потери работы, хотя нигде не работал, отдал деньги знакомому, который сразу же после этого пропал, заплатил юристам, а они деньги взяли, но ничего не сделали. Возникает такое ощущение, что эти заемщики в какой-то сказке живут, все время, надеясь на чудо. Но чуда все не происходит, и сказка получается очень грустной, с элементами чернухи. Однажды пришла взрослая потрепанная тетя в широком пальто, сидит, плачется о детках своих, о работе, о жизни. Я слушаю и одновременно заполняю таблицу приемов, беру ее паспорт, смотрю на дату рождения, а ей всего 25 лет. Я на нее глаза поднимаю, а передо мной все та же унылая растрепанная тетя. Лет сорок с гаком. Я спрашиваю: «Это ваш паспорт?». Она говорит: «Мой, конечно. А что, непохожа?». Сказать, что я удивился – это ничего не сказать. Как можно было довести себя до такого состояния?
Но я отвлекся от повальной безграмотности людей. Многим не хватает знаний, причем таких, которые можно было бы объяснить за пару часов. Но дело не в том, что некому рассказать, проблема в том, что учиться никто не хочет. Некоторые ни одной книги после школы не читали, да и в школе Азимовым не зачитывались. Такой человек ни о каких банковских или страховых схемах не знает, а за словосочетание «конклюдентные действия» может и в физиономию зарядить.
Поэтому, еще раз хочу подчеркнуть мысль, что нельзя ставить в один ряд кредитора – юридическое лицо и заемщика – лица физическое. Группа физических лиц сильнее и умнее одного – это закон выживания. Если на одного человека нападут десять с палками, то можно быть уверенным, что никакое самбо его не спасет. Если одного человека вздумают облапошить группа профессиональных юристов, экономистов, психологов и маркетологов, то обманут так, что не подкопаешься. Правовые нормы к одному человеку и к группе лиц всегда различаются, почитайте Уголовный Кодекс, если не верите.
Мне могут возразить, сказав, что «государство все-же относится к банкирам и к заемщикам по-разному. Если заемщик обманет банк, незаконно получив деньги, то его будут искать и судить. А вот если банк впишет в положения договора незаконные комиссии и с помощью этого тоже получит деньги, то на нем это никак не скажется. Ведь это банк, ему можно. Просто профессоры юриспруденции, доктора юридических наук и кандидаты в доктора, когда составляли договоры, немного ошиблись. Ну, с кем не бывает, вы же понимаете?» Да, могут так возразить. И я не найду аргументов, чтобы ответить.
«Мы поняли, что это плохо, а как сделать хорошо?», - спросит меня нетерпеливый читатель и вопросительно поднимет бровь. У меня есть ответ, выраженный следующей идеей: регулировать кредитора, стимулировать должника.
Как регулировать кредитора? На мой взгляд, ЦБРФ может создать профильный отдел по вопросам кредитования физических лиц, задачей которого будут две вещи.
Первая – это одобрять или не одобрять разработанные банками кредитные договоры с физическими лицами, при этом опираясь на положения гражданского законодательства, разумеется. Без одобрения этого отдела кредитный договор будет считаться недействительным. Конечно, отдел не сможет вмешиваться в кредитную политику банка, но в отношении комиссий, страховок и всего, что написано мелким шрифтом необходимо будет вести жесткую политику ненарушения прав потребителей. Всего несколько человек в таком отделе значительно облегчат жизнь миллионов заемщиков по всей стране.
Вторая – регулировать рынок коллекторских услуг по возврату долгов. То есть должен быть орган, который аккумулирует подтвержденные жалобы (диктофонные записи с телефонов, например) и на их основании прекращает или приостанавливает деятельность коллекторских агентств.
Возможно, можно добавить еще пару-тройку функций. Главное, чтобы появился реальный регулятор. А то сейчас можно жаловаться в Роспотребнадзор, в Роскомнадзор, в ЦБРФ, в полицию, в прокуратуру, но результата не будет, т.к. вопросы кредитования физических лиц не являются профильными ни для одной из этих структур.