"Бей, Мерил!" И суперразумного инопланетянина, пролетевшего до земли сотни миллионов световых лет на скорости солнечного света убивает какой-то отбывающий (игрок в бейсболе) из Луисвиля. Вот такой финал фильма Найта Шьямалана "Знаки".

Да уж.

Мне кажется, доказательство жизни на других планетах солнечной системы идет в разрез с дискуссиями о вере в Бога, как вы считаете? Но авторы фильма хотят, чтобы мы поверили и в то и в другое. В итоге у них получилась каша.

Мне кажется, Шьмалан пошел верной дорогой, начал с одного волшебства, с инопланетян и загадочных кругов на кукурузном поле, но потом он понял, что все это мы уже видели. Чтобы его инопланетяне отличались от других, он добавил в их движения знаки. Хорошо, пусть так. Но этим он так же запутал нас, сделал сюжет менее ясным. Момент, когда инопланетяне захватывают дом Мэла Гибсона и кризис его веры мне кажутся просто смешными. Мэл, хочешь поверить в чудо? Выгляни в окно, инопланетяне приземлились! Теорию существования Бога и, одновременно, зеленых человечков авторы фильма просят нас уложить в своих головах.

Итак, не путайте Бога и зеленых человечков. Почему? Потому что это два абсолютно разных аспекта волшебства. Получается ерунда в квадрате. Если не верите, попробуйте заменить слово Бог словом "Аллах", и у вас начнет плавиться мозг.

Таким образом, пока у вас в кармане не окажется кино-хит или книжка комиксов, которую можно экранизировать, не пытайтесь повторить вышеприведенный пример.

Только один аспект чуда за фильм, пожалуйста.

Это закон.

Прокладка труб

Пример этого правила мы встречаем в фильме с Томом Крузом в главной роли "Особое мнение", а так же в фильме "А вот и Поли" с Дженифер Энистон и Бэном Стиллером. Эти картины сильно рисковали провалиться, и когда я укажу вам, в чем заключалась ошибка, вы, скорее всего, поймете, как близки они были к провалу. Мне кажется, что эти фильмы не имели ожидаемого успеха, потому что их создатели зашли слишком далеко. Они пренебрегли непреложным правилом киносценариста, которое гласит:

Зритель не может выдержать так долго.

Что имеется ввиду под выражением "прокладка труб"? И в чем риск переборщить с ним?

Обратимся к примеру высокобюджетного фильма «Особое мнение», основанному на книге известного научного фантаста Филиппа К. Дика. Этот писатель стал своего рода палочкой-выручалочкой для черпания идей таких картин, как «Бегущий по лезвию», «Вспомнить все». Задумка в «Особом мнении» действительно «Диковская», но исходное условие сюжета буквально убивает историю. Фильм повествует о будущих преступлениях. Принцип становится нам понятен с первой сцены фильма. Должно произойти убийство, Том Круз работает на службы, которые ответственны за ликвидацию еще не случившихся преступлений. Том появляется перед зрителем в момент предотвращения убийства. Следующая сцена переносит нас в политические прения по поводу этого вопроса. Как оказывается, Том сам находится под подозрением, его дело ведет Колин Фарел. Так же мы встречаем «сверх-людей», которые лежат без сознания в ваннах с раствором и предсказывают будущее. А в это время в личной жизни Тома происходит драма, он теряет ребенка и подсаживается на наркотики. Наконец, появляется руководитель Тома (Макс Фон Зюдов), которому, как мы понимаем, Том не очень-то доверяет. Хорошо. Все идет отлично. Но пока писатели «проложат трубы», необходимые для пересказа предыстории, мне уже наскучит их слушать. Да, сюжет интересный, но в чем смысл? Куда это все ведет?

История тронулась с места, Том Круз получает последнюю новость, и что же он узнает! Том сам должен совершить преступление. Наш герой понимает, что «сверх-люди» не могут предсказать неправду, и пытается выяснить все обстоятельства будущего убийства, которое он сам совершит, чтобы попытаться его предотвратить. Время летит, мы все во внимании. Есть только одна небольшая проблема, пока мы подготавливали зрителя к тому, что будет происходить, прошло 40 МИНУТ ФИЛЬМА! 40 минут понадобилось авторам, чтобы подготовить почву для истории и объяснить зрителю, о чем речь. 40 минут прошло перед тем, как ухватить наше внимание. А суть лишь в том, что детектив узнает, что он преступник!

Итак, скажите вместе со мной, ребята: Слишком долго!

С той же проблемой мы сталкиваемся при просмотре фильма "А вот и Поли". Чтобы достучаться до не расположенного к риску разведенного Бена Стиллера, влюбленного в сумасшедшую Дженифер Энистон, сценаристу понадобилось слишком много времени. Сначала мы наблюдаем женитьбу Бена на его первой супруге, потом они отправляются в медовый месяц, и Бен застает ее в постели с инструктором по дайвингу. Безусловно, в этом есть комичность, и мы многое готовы вынести, раз там снимается Бен. Нам очень нравится мистер Стиллер! И, тем не менее, сценарист и директор картины (забавный и талантливый Джон Гамбург) рискует потерять наш интерес, перенасыщая фильм множеством деталей, когда мы-то пришли посмотреть, как Бен встречается в Дженифер.

Оба этих фильма "А вот и Поли" и «Особое мнение» нарушают непреложное правило, переполняя историю деталями, чтобы сделать сюжет понятым. Чтобы вместить все необходимые факты, «проложить достаточно труб», нужно сильно постараться и вывернуть сюжет наизнанку.

Честно говоря, правило «прокладки труб» мне очень хорошо знакомо, и порой мне приходилось оставлять замысел фильма, когда я понимал, что придется очень долго объяснять, чтобы дойти до сути. В картине «Открытый чек» мне не удалось полностью сократить этот предел, мне кажется, что не смотря на наши усилия, многое пришлось разложить по полочкам, чтобы в конечном итоге оказаться в том месте, где по-настоящему начинается история, и ее главный герой Престон идет в банк чтобы обналичить чек на миллион долларов. Много труб, слишком долго. Конечно, не смертельно, но тем не менее. Таким образом, в первом акте получается больше объяснений, чем кино. И фильм рискует потерять интерес зрителя. Мне так и кажется иногда, как они кричат: «Довольно, мы все поняли, давай дальше!» Будучи сценаристами, мы должны задумываться о таких вещах. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что если объяснение сути сюжета растягивается у вас больше чем на 25 страниц, у вас проблема. Мы называем это «прокладка труб», зритель называет это «верните мои деньги!».

Черный ветеринар или слишком много марципана

Когда мы имеем дело с абстрактной креативностью, я называю это «Черный ветеринар», и считаю это правило ответвлением «Ерунды в квадрате».

Случается, что мы просто влюбляемся в подобные идеи и цепляемся за них мертвой хваткой. Не можем отпустить. Представляем себя Лени из фильма «О мышах и людях», и готовы затискать этого милого грызуна до смерти. Если вы начинаете ощущать себя в подобной ситуации, лучше остановиться. Правило «Черного ветеринара» отвлечь вас от излюбленной, но перенасыщенной идеи.

Кто такой Черный ветеринар?

Лучше я расскажу, от куда он появился. В далеких 1970 годах один комедийный актер, писатель и режиссер, Алберт Брукс, снял несколько пародий на фильм «Субботняя лихорадка». Один из лучших фильмов этой серии буквально засунул за шиворот Эн Би Си и обличил всю глупость сетевых программ. Брукс сделал несколько превосходных смешных якобы рекламных роликов на готовящееся к выходу в ту осень шоу на Эн Би Си.

Одно из шоу называлось «Черный ветеринар». Во всегдашней елейной манере ЭнБиСи в шоу участвовал актер афро-американец, игравший роль недобросовестного ветеринара, издевающегося над животными в своей клинике. В прошлом, этот персонаж служил в армии. Кульминационный момент ролика наступал, когда рассказчик объявлял название шоу и фальшивый рекламный слоган: «Черный ветеринар: ветеран и ветеринар» Забавно! И так близко к реальным шоу, которые показывают на телевидении, так близко к отчаянию, ведущему к безумству в попытке заработать свои десять баксов из ничего, что я даже готов согласиться с тем, что это почти гениально. Лично я никогда не забуду «Черного ветеринара». Конечно это шутка, но как часто мы, творческие люди, задираем нос, предлагая свои великолепные идеи. Это как съесть слишком много марципана, откусывая по чуть-чуть, идти к сути. Но не стоит забывать, что больше не значит лучше.