Конечно, существуют трудные проблемы, которые Израилю и палестинцам еще предстоит решить. Сюда относятся поселения, организация самоуправления в Палестине и предотвращение террористических актов. Решение этих проблем требует компромисса и уступок с обеих сторон. Любой американец, безусловно, может свободно критиковать Израиль и любую другую страну, в которой уровень соблюдения прав человека далек от идеала. Но выделять исключительно еврейское Государство Израиль и утверждать, что оно является главным нарушителем прав человека — это чистой воды нетерпимость и фанатизм, и тем, кто подписал организованную Хомским петицию, должно быть стыдно за себя, и другие должны их пристыдить.
Я выдвинул альтернативу предложенному бойкоту Израиля. Пусть университеты инвестируют свои фонды в соответствии с данными о соблюдении прав человека в разных странах. Если сделать нечто подобное, то инвестиции в Израиль резко возрастут, тогда как инвестиции в Саудовскую Аравию, Египет, Иорданию, Филиппины, Индонезию, Палестинскую автономию и множество других стран мира резко сократятся. В противном случае можно инвестировать в соответствии с разрешенным уровнем внутренней критики в отношении соблюдения прав человека в той или иной стране. Теоретическое основание, которое кроется за этим предложением, состоит в том, что бойкот, будучи внешним рычагом давления, гораздо более необходим странам, которые не терпят у себя внутренних рычагов давления. Если руководствоваться таким подходом, инвестиции в Израиль стремительно возрастут.
В речи, произнесенной в Мемориальной церкви кампуса в 2002 г., президент Гарвардского университета Лоренс Саммерс осудил кампанию по бойкоту и другие попытки антиизраильских выступлений. Он начал свою речь с того, что напомнил аудитории о «некоторых глобальных событиях, произошедших за последний год»:
• Имели место поджоги синагог, физические нападения на евреев, на еврейских мемориалах во всех странах Европы рисовали свастики. Наблюдатели во многих странах обращали внимание на сильнейший всплеск антиеврейских выступлений со времен Второй мировой войны.
• Кандидаты, которые отрицали значение Холокоста, дошли до заключительного тура выборов на пост первого лица государства во Франции и в Дании. Государственные телевизионные компании во многих странах мира предоставляли эфир для антисионистской пропаганды.
• Всемирная конференция по борьбе против расизма, устроенная по инициативе Организации Объединенных Наций — полностью умолчав о нарушениях прав человека в Китае, Руанде и в любой точке арабского мира, — говорила о политике Израиля, существовавшей до недавних изменений при правительстве Барака, как о реализации этнических чисток и преступлении против человечества. Декларация неправительственных организаций, оглашенная на той же конференции, была еще более враждебной.
Затем Саммерс перешел к событиям, которые разворачиваются ближе к нему:
Безусловно, академические сообщества должны быть и всегда будут тем местом, где можно выражать любую точку зрения. И несомненно, можно много дискутировать о событиях на Ближнем Востоке, а также о внешней и оборонительной политике Израиля, которая может и должна претерпеть существенные изменения.
Однако при том, что антисемитизм и агрессивные антиизраильские настроения всегда были в первую очередь уделом малообразованных популистов правого крыла, резкие антиизраильские настроения находят все большую и большую поддержку среди представителей прогрессивного интеллектуального сообщества. Серьезные и думающие люди высказывают позиции и предпринимают действия, которые по сути, если не по замыслу являются антисемитскими.
Саммерс привел несколько примеров:
• Сотни европейских ученых призвали прекратить поддержку израильских исследователей, хотя они не считают нужным прекратить поддержку исследователей из любых других стран.
• Минувшей весной израильские ученые были исключены из состава редакционных коллегий международного литературного журнала.
• Во время демонстраций, где протестующие, многие из которых являются студентами университетов, выступают против Международного валютного фонда и всемирного капитализма, а также поднимают вопросы о глобализации, становится все более и более популярно также нападать на Израиль. На маршах против МВФ, прошедших минувшей весной, были слышны лозунги, в которых ставится знак равенства между Гитлером и Шароном.
• Студенческими организациями в этом и других кампусах были организованы кампании по сбору средств для организаций с сомнительной политической репутацией, причем иногда эти средства впоследствии были пущены на поддержу терроризма. Эти мероприятия имели некоторый успех и вызвали очень незначительную критику.
• Некоторые здесь, в Гарварде, и в других университетах по всей стране призывали все университетское сообщество осудить Израиль как единственное из всех государств мира, которое не имеет права получать инвестиции из средств университетов. Я спешу заявить, что наш университет категорически отверг это предложение.
Наконец, Саммерс выступил за право всякого подвергать критике Израиль и любую другую страну или организацию:
Мы должны всегда уважать академическую свободу каждого занимать любую позицию. Мы должны также напомнить, что академическая свобода не подразумевает свободу от критики. Единственное противоядие от опасных идей — это упорное отстаивание альтернативных воззрений. В течение всей моей жизни у меня всегда вызывали отвращение люди, которые слышали звук бьющегося стекла в каждом оскорблении и проявлении равнодушия и которые воскрешали картины гитлеровской «хрустальной ночи» при каждом несогласии с Израилем. Такие взгляды всегда казались мне паникерскими, если не слегка истеричными. Но я должен сказать: несмотря на то что они до сих пор кажутся мне не совсем оправданными, я начинаю думать, что высказывающие их в сегодняшнем мире — не просто паникеры, как это было год назад.
Эта сдержанная и взвешенная речь заставила Ноама Хомского включить Саммерса в категорию «экстремистов, которые хотят максимально умножить зверства и преступления Израиля и США». Он также сподвиг британского журналиста Роберта Фиска подвергнуть критике Саммерса — которого он назвал «еврейским президентом Гарварда» — «за участие в отвратительной кампании по опорочиванию всякого, кто осмеливается критиковать политику Израиля»[445].
Я написал статью в защиту президента Саммерса, где обратился к директору гарвардского общежития, который подписал обсуждаемую петицию, и вызвал его на публичную дискуссию:
За 38 лет, что я преподаю в Гарвардской юридической школе, я не помню ни одного случая, когда я писал что-нибудь, восхваляющее действия президента Гарварда, но в этот раз я должен выразить свое восхищение президенту Лоренсу Саммерсу за готовность вслух высказать то, о чем думают многие в гарвардской общине: а именно что выбор Израиля из всех стран мира, для того чтобы подвергнуть его бойкоту, это действие, которое является антисемитским по сути, если не по замыслу.
Университеты должны поощрять широкие споры и дискуссии о спорных и конфликтных вопросах. Директор общежития, который безапелляционно подписывает петицию, а потом прячется за «другими делами», не служит интересам диалога и образования. Я надеюсь, что [он] примет мой вызов, а если нет, его студенты обратятся ко мне, чтобы помочь заполнить этот пробел в образовании, оставленный трусостью тех, кто подписал эту петицию и отказывается защитить свою позицию в публичной дискуссии.
Его студенты позвали меня, но он отказался принять участие в споре или обсуждении, и я «дискутировал» с пустым стулом, на котором лежал экземпляр петиции, перед лицом студентов в Уинтроп-Хаус.
Президент Колумбийского университета Ли Боллинджер также отклонил петицию о бойкоте, ответив тем, кто сравнил ее с аналогичными петициями против апартеида в Южной Африке; он назвал аналогию между ЮАР и Израилем «одновременно гротескной и оскорбительной». Триста президентов других колледжей и университетов выразили озабоченность появившимися угрозами и ненавистью в адрес еврейских защитников Израиля во многих кампусах. Вот что я написал в поддержку их заявления:
445
Robert Fisk, «How to Shut Up Your Critics with а Single Word», The Independent, October 21, 2002.