Annotation

Снова выборы без выбора? — Внутренний выбор каждой личности — решающий фактор политики будущего 1. Два взгляда на выборы 2. “Демократия” либералов и бюрократов 3. Объективность целей общественного развития и бюрократия 4. Демократия: фальшивая и истинная 5. Концептуальная власть, лженаука и демократия 6. Выборы и проблемы глобальной политики.

Внутренний Предиктор СССР

Снова выборы без выбора? - Внутренний выбор каждой личности - решающий фактор политики будущего

1. Два взгляда на выборы

2. “Демократия” либералов и бюрократов

3. Объективность целей общественного развития и бюрократия

4. Демократия: фальшивая и истинная

5. Концептуальная власть, лженаука и демократия

6. Выборы и проблемы глобальной политики.

notes

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

Внутренний Предиктор СССР

«О текущем моменте» № 10(70), 2007 г.

Снова выборы без выбора? - Внутренний выбор каждой личности - решающий фактор политики будущего

1. Два взгляда на выборы

Событие, которое СМИ представляют как главное событие этого года в политической жизни нашего общества, - предстоящие 2 декабря очередные выборы в Государственную Думу Российской Федерации. Но общество не едино в своём отношении к ним: одни ? связывают с предстоящими выборами свои надежды на необратимость и усиление тенденций к возрождению России и улучшению их жизни; другие ? убеждены в том, что это очередные «выборы без выбора» вне зависимости от того, кто и как проголосует, как будут подсчитаны голоса и каков будет состав вновь избранного парламента. Последние полагают, что государственная власть и бизнес-сообщество антинародны и ими «всё схвачено»: по их мнению, всё уже предрешено, «процесс идёт», и вопрос только в том, какой именно состав Думы будет работать на воплощение в жизнь этого предрешения, а они лично на характер этого предрешения и на воплощение его в жизнь повлиять никак не могут. При этом они ссылаются на то, что за время, прошедшее после выборов в Госдуму 2003 г., произошли изменения в деле канализации политической активности граждан России постсоветской государственностью, которые они расценивают как антидемократические:

· Отменены одномандатные избирательные округа, в которых избиратели голосовали за конкретного человека, - теперь избирателям предстоит голосовать за партии и партийные списки ^[1]. Максимально допустимая численность партийного списка определена в 600 человек, т.е. она заведомо ИЗБЫТОЧНА по отношению к 450-ти депутатским мандатам полного состава Госдумы. А кто персонально из этого списка станет депутатом, если партия прошла в Думу? - это решает руководство самoй партии независимо от воли избирателей, отдавших ей свои голоса ^[2].

· Барьер прохождения в Думу для политических партий по итогам подсчёта голосов увеличен с 5 % до 7 %.

· Запрещено создание избирательных блоков ^[3].

· В избирательных бюллетенях отменена графа «Против всех» ^[4].

· Отменён минимальный порог явки избирателей ^[5].

· В результате законодательной деятельности нынешнего состава депутатского корпуса Думы и администрации президента РФ резко сокращено количество политических партий ^[6].

· Партии, которые по итогам прошлых выборов не прошли в Госдуму, для участия в очередных выборах теперь должны предъявить в Центризбирком не менее 200 000 подписей граждан в свою поддержку либо внести залог в размере 60 миллионов рублей ^[7] (после выборов залог возвращается только тем партиям, которые наберут не менее 4 % голосов).

· Губернаторы перестали избираться прямым тайным голосованием граждан и стали утверждаться областными либо иными региональными законодательными собраниями соответствующего уровня на местах по представлению кандидатов на эту должность президентом РФ.

2. “Демократия” либералов и бюрократов

Многие политические аналитики и, прежде всего, - оппозиционного либерально-индивидуалистического толка - расценивают такого рода происшедшие изменения в характере канализации политической активности общества как подавление бюрократией некой «истинной демократии», хотя вдаваться в рассмотрение вопроса, чем «истинная» демократия отличается от «фальшивой», - они избегают.

И многие обыватели с такого рода оценками соглашаются, хотя в результате этого согласия массовка, готовая поддержать на парламентских выборах партии либерально-индивидуалистического, - как бы «истинно демократического», - толка, не возрастает.

Представители же государственности, со своей стороны, настаивают на том, что в происшедших изменениях избирательного законодательства как раз и выражается их забота о защите народа от проникновения в политику через одномандатные округа разного рода «случайных» людей и заведомо «не случайных» - представителей криминалитета, и не вполне психически нормальных пустобрёхов-политиканов. И соответственно все перечисленные выше изменения избирательного законодательства представляют собой заботу ещё только складывающейся постсоветской государственности об истинной демократии в России в её историческом развитии.

В жизни же есть основания для мнений о происшедших переменах как приверженцев этих перемен, так и их противников. Действительно:

· Любой бюрократии в силу её классовой активно-паразитической сущности ^[8] настоящая демократия - помеха и потому не нужна, и бюрократия по мере возможностей действительно прилагает усилия к тому, чтобы подавить демократию и обрести мафиозно-корпоративное полновластие ^[9] над обществом.

· В интересах общества государственность должна быть защищена от проникновения и массового сосредоточения в её властных структурах «случайных» людей, заведомого криминалитета и не вполне психически адекватных пустобрёхов-политиканов.

По этим причинам в интересах дальнейшего развития общества процедуры воспроизводства кадрового состава государственности должны прежде всего обеспечивать накопление государственностью управленческого профессионализма, и потому должны соответствовать состоянию общества, уже достигнутому им на своём историческом пути. Поэтому:

Нет и не может быть универсальных стандартов демократической государственности, которые были бы одинаково эффективны в деле обеспечения общественного развития в любых обществах вне зависимости от своеобразно исторически сложившихся в них традиций и тенденций. Из этого обстоятельства проистекает политический парадокс:

· для какого-то общества в какой-то период его жизни историческое развитие наилучшим образом обеспечивает формально авторитарная диктатура при определённых личностных качествах дальновидного политика исполняющего роль «диктатора» (или членов правящей «хунты), а самая, что ни на есть широкая формальная демократия приведёт это же общество к гибели;

· другое же общество - в силу достигнутого им качества развития - может реально самоуправляться на основе формально безупречной самой широкой демократии и не нуждается в том, чтобы его кто-то «строил»;