Культурно — бытовое строительство осуществлялось как на государственные средства, так и методами народной стройки. Активное участие в строительстве культурно — просветительных учреждений принимали колхозы. Инициаторами культурно — бытового строительства в селах за счет общественных фондов колхозов выступили трудящиеся Тарановского района Кустанайской области Казахстана. Патриотический почин казахстанцев был широко подхвачен в союзных республиках. Тарановское движение охватило всю страну. На Украине только за 1956–1960 гг. колхозы построили 3243 клуба и дома культуры (из всех 3552 построенных клубов) на 750,5 тыс. мест. В последующие годы инициативу трудящихся Тарановского района поддержали в других районах страны. С патриотическим почином выступили трудящиеся

Могилев — Подольского района Винницкой области УССР, Ильинского района Пермской области, Белокалитвинского района Ростовской области РСФСР и Махарадзевского района Грузинской ССР. Они предложили разработать и осуществить в 1958–1960 гг. трехлетние планы культурного строительства. Предусматривалось создание целого комплекса учреждений культуры и коммунально — бытового обслуживания населения путем объединения соответствующих государственных ассигнований, средств колхозов и кооперативных организаций.

Инициативу трудящихся четырех районов высоко оценило и одобрило Министерство культуры СССР. Ее подхватили во всех союзных республиках.

В 50–е годы в строительстве культурно — просветительных учреждений все более активное участие принимали комсомольские организации. В 1958 г. по инициативе ЦК ЛКСМУ развернулось социалистическое соревнование комсомольских организаций за достижение наилучших результатов в строительстве учреждений культуры методом народной стройки.

Из года в год увеличивалось количество профсоюзных клубов и домов культуры, клубов промышленных предприятий и совхозов. В столице Украины — Киеве были построены Октябрьский дворец культуры со зрительным залом на 2180 мест, Дворец культуры завода «Точэлектроприбор», дома культуры заводов «Арсенал» и «Ленинская кузница», производственного объединения «Химволокно».

В сельской местности проводилось укрупнение клубов. Государственные библиотеки объединялись с колхозными, библиотеки при клубных учреждениях — с самостоятельными библиотеками Министерства культуры УССР. Уже в начале 50–х годов в культурно — просветительном строительстве все больше проявлялась тенденция вместо небольших клубов и библиотек строить крупные дворцы и дома культуры — комплексы культурно — просветительных учреждений, включающие кинозал, библиотеку, читальню, театральную сцену, помещения для занятий спортом, комнаты для работы самодеятельных кружков. Вначале такое строительство более активно разворачивалось в городах и рабочих поселках, где были крупные промышленные предприятия. Однако повышение культурного уровня тружеников села, расширение их духовных запросов вызвали необходимость создавать в каждом населенном пункте комплекс культурно — просветительных учреждений или их филиалов. В таком направлении начало развиваться культурно — бытовое строительство и в сельской местности.

Значительно уменьшилось количество изб — читален, многие клубные учреждения объединились. Поэтому, несмотря на то что за 1951–1960 гг. в республике было построено более 3 тыс. новых клубных учреждений, в целом количество их несколько уменьшилось и в 1960 г. составило 28,4 тыс., из них 24,8 тыс. работало в сельской местности.

В связи с объединением библиотек при клубах с самостоятельными библиотеками Министерства культуры УССР и государственных библиотек с колхозными общее число учреждений этого типа несколько сократилось. В 1960 г. в республике работало более 32,6 тыс. массовых библиотек, а количество библиотек всех видов составило более 76,8 тыс.

Крупнейшим достижением в культурном строительстве 50–х годов явилось то, что к концу этого периода на территории каждого сельского совета функционировало государственное культурно — просветительное учреждение.

Значительная работа проводилась по укреплению материально — технической базы учреждений культуры. Улучшалось оснащение клубов, библиотек, музеев, парков культуры. Ярким свидетельством заботы Коммунистической партии и Советского государства об удовлетворении духовных потребностей трудящихся, росте их культурного уровня явилось увеличение книжных богатств республики. За 1950–1960 гг. книжный фонд массовых библиотек Украины возрос более чем в 4 раза и составил 190 млн. экземпляров книг и журналов. Во всех библиотеках УССР насчитывалось 372,8 млн. книг и журналов.

Совершенствовалась сеть музейных учреждений и их филиалов. За 1951–1960 гг. количество их существенно не изменилось (в 1950 г. — 134, в 1960 — 132). В то же время ряд музеев был укрупнен. Впервые после Великой Отечественной войны возобновили работу Сталинский краеведческий музей, Переяслав — Хмельницкий исторический музей, Полтавский литературно — мемориальный музей им. И. П. Котляревского и др.

Большое внимание уделялось восстановлению и реставрации выдающегося памятника — Киево — Печерского историко — культурного заповедника — музея. Улучшилась и обогатилась экспозиция музейных учреждений. В 1960 г. основной музейный фонд республики насчитывал 2,6 млн. экспонатов.

Уровень работы культурно — просветительных учреждений в значительной мере определяет подготовка кадров. В стране библиотечных работников высокой квалификации готовили три библиотечных института — Московский, Харьковский и Ленинградский. Московский и харьковский вузы расширили профиль подготовки специалистов: в 1959 г. в них открылись факультеты культурно — просветительной работы, где готовились клубные работники областного и районного звеньев, которые могли возглавить художественную самодеятельность. Кадры для профсоюзных культурно — просветительных учреждений готовили Ленинградская и Московская высшие школы профдвижения, а также аналогичные учебные заведения, созданные в союзных республиках. На Украине такой вуз работал в Харькове. Кадры работников средней квалификации для сельских и районных библиотек и клубов выпускали библиотечные и клубнобиблиотечные техникумы, культурно — просветительные школы и техникумы.

Однако в целом по стране, в том числе на Украине, во многих учреждениях культуры работали люди, не имевшие необходимого общего и специального образования. В связи с этим большое внимание уделялось повышению общеобразовательного и профессионального уровня культпросветработников. В Украинской ССР функционировали курсы и семинары, проводившие подготовку и переподготовку культпросветработников.

Для популяризации передового опыта организации культурно — просветительной работы Министерство культуры УССР систематически проводило совещания, на которых рассматривалась и анализировалась работа лучших клубов, библиотек, музеев, парков культуры республики. Подобные мероприятия способствовали повышению квалификации работников культурно — просветительных учреждений, росту их общеобразовательной и специальной подготовки. Однако в общем положение с кадрами культпросветучреждений к концу 50–х годов оставалось, как подчеркивалось на XIX съезде Компартии Украины, неудовлетворительным. Проблема обеспечения культурно — просветительных учреждений работниками с соответствующей подготовкой в последующие годы являлась одной из наиболее острых в культурном строительстве республики.

В целом же благодаря осуществлению мероприятий, направленных на расширение и укрепление сети культурно — просветительных учреждений в городах и селах республики, на улучшение их материально — технической базы и обеспечение в значительной мере кадрами квалифицированных работников, были созданы необходимые условия для успешного функционирования клубов, библиотек, музеев, парков культуры, улучшения их массовой работы среди населения городов и сел Украины.

Массовая работа среди трудящихся. В своей многогранной деятельности по улучшению культурно — массовой работы среди трудящихся партийные организации исходили из разработанных В. И. Лениным принципов ее проведения. Отмечая, что деятельность культурно — просветительных учреждений является одной из форм влияния партии на широкие массы трудящихся, В. И. Ленин подчеркивал: «…мы по всей линии своей просветительной работы не можем стоять на старой точке аполитичности просвещения, не можем ставить просветительную работу вне связи с политикой»[153].