По меткому определению израильского историка, Юваля Арари, правительства современных развитых государств являются, своего рода, профсоюзами крупных национальных компаний. Интересы этих компаний правительство отстаивает на международной арене. Потребности этих компаний обслуживают государственные структуры. В начале этой книги уже описывалось, каким образом британская армия помогла Британской Ост-Индской компании заставить Китай открыть свои рынки. С другой стороны налоги от торговли с Китаем пополнили казну империи. Так что сотрудничество оказывается взаимовыгодным.
В 2003 году США, собрав коалицию, вторглись в Ирак. Основная тяжесть ведения военных действий легла на плечи Америки. Оставим в сторону сейчас правомочность этого вторжения, поскольку в Ираке так и не было найдено химическое оружие, из-за которого разгорелся весь сыр-бор. Посмотрим, кто правил бал в Ираке после этой войны.
Контракт на работы по восстановлению иракской инфраструктуры — систем электроснабжения, снабжения питьевой водой, канализации, реконструкции школ, больниц, аэропортов — достался известным американским компаниям Bechtel и Fluor. Большая часть подрядов на бурение, строительство скважин и ремонт старого оборудования досталась четырем американским компаниям — Halliburton, Baker Hughes, Weatherford International и Schlumberger. Выгодные контракты от Пентагона, Государственного департамента США, ЦРУ и других подобных организаций достались «монстрам» частного охранного бизнеса — Blackwater, Triple Canopy и Sandline International.
Можно и дальше перечислять список американских компаний. Я не знаю, сколько в итоге заплатили рядовые американские налогоплательщики в результате всей этой истории, а вот то, что крупные компании немало обогатились на этой войне, сомнения не вызывает. С другой стороны крупные промышленные и военные заказы привели к увеличению количества рабочих мест для самих американцев. При этом тот факт, что жители Ирака до сих пор не могут наладить мирную жизнь, остаётся как бы за кадром.
Можно, конечно, обвинять политиков и олигархов в развязывании войн или давлении на страны третьего мира. Без поддержки населения своей страны, пусть даже молчаливой поддержки, им это сделать не просто. А ведь на жизнь рядовых жителей государства его военные и политико-экономические успехи оказывают немалое влияние. В том числе и на тех, кто никакого отношения к военной и экономической экспансии не имеет.
Простой крестьянин Древнего Египта, возможно, был пацифистом. Он хотел жить в мире и спокойствии и никому не желал зла. Однако простому крестьянину лучше жилось в Древнем Египте, а не на территории современного Ливана, завоёванной Египтом. Египетский крестьянин часть своего урожая отдавал, в виде дани, своему фараону и, как говориться, мог спать спокойно. Крестьянин завоёванной территории должен был работать и на местного правителя, и на сбор дани для Египта. Он мог быть убит или уведён в рабство, вздумай его местный правитель восстать против своего сюзерена.
Ремесленник, житель Британии XIX века, никогда не был в Индии или Китае. Он может и в Лондоне ни разу не был. Знал только свой городок и близлежащие сёла и не имел ничего против азиатов, живущих на другом конце света. Однако когда мы говорим, что Британия богатела за счёт этих самых азиатов, то это происходило не в результате взаимовыгодного экономического сотрудничества. Конечно, богатели в первую очередь акционеры Британской Ост-Индской компании, которую можно считать, в какой-то мере, прообразом современных транснациональных корпораций. Эта компания, имея за плечами всю мощь Британской империи, смогла прочно закрепиться на Востоке, вытеснив всех возможных конкурентов: португальцев, голландцев, шведов, датчан и французов.
Десять лет службы в компании могли обеспечить человека поместьем или большим особняком в Британии. Полученные доходы вкладывались в великолепные лондонские дома и новые предприятия по всей стране. Тратя свои средства в самой Британии, владельцы и работники зарубежных компаний поднимали благосостояние и у всех жителей страны. Упомянутый выше ремесленник получал заказы от строителей новых домов или хозяев новых фабрик и заводов. Государство, получившее прибыли от налогов, взимаемых от заграничных доходов, могло строить общественные больницы и школы.
Ныне пожилые жители Германии, вспоминают насколько поднялся уровень жизни простых немцев, после первых побед Гитлера в Европе. А ведь они, простые жители, вовсе не были кровожадны. Просто предпочитали не задумываться о том, что твориться за пределами «фатерлянда».
В любом случае, жить лучше в сильном государстве-победителе. При этом можно быть мирным и добрым человеком. А чтобы совесть этих мирных и добрых людей была спокойна, государством разработана целая система пропаганды, убедительно доказывающая своим гражданам правоту своих действий. Можно, конечно, во всём обвинить власти, организующие определённую пропаганду и с её помощью обманывающие или оболванивающие народ. Однако и здесь не всё так просто. Сегодняшний разумный человек, ознакомившись с Гитлеровской или Сталинской пропагандой, сильно удивиться. Как могли, таким образом, кого-то убедить? На этот вопрос даёт ответ советский и российский учёный Александр Александрович Зиновьев: «Хорошо убеждать того, кто хочет быть убеждённым в том, в чем его убеждают. И тогда качество и форма убеждения не играют роли. Лишь бы убеждение соответствовало умонастроениям убеждаемых… Насильно никого ни в чем не убедишь. Убеждение в основе своей есть дело добровольное. Сила убеждения — сила желания убеждаемых быть убеждёнными».
Общество просто предпочитает не задумываться над глобальными проблемами. А государство ему в этом помогает, создавая соответствующее информационное поле. Некоторые статистические исследования показывают, насколько равнодушны жители страны к проблемам, не затрагивающим их повседневную жизнь. Так, не смотря на более чем десятилетнюю дорогостоящую военную кампанию США на Ближнем и Среднем Востоке, в 2006 году 63 % американской молодежи не смогли показать на карте Ирак, 75 % не сумели отыскать Иран, 88 % — Афганистан.
Рядовой гражданин любой развитой страны хочет жить в мире и спокойствии. Он не таит злобу на жителя любой другой страны. Он пойдёт на концерт заграничного певца, и будет восхищаться той страной, из которой этот певец приехал. Он с удовольствием проведёт время в компании с иностранцами, рассказывая анекдоты и поднимая тосты за мир и дружбу.
Этот же гражданин будет с чистой совестью требовать от государства взять на себя больше расходов на здравоохранение, образование, социальное обеспечение и т. п. Его совершенно не будет интересовать, откуда на это возьмутся средства. И уж он точно не будет голосовать за главу государства, действия которого приведут к снижению его уровня жизни.
В свою очередь, глава государства должен «задобрить» и тех политиков и олигархов, которые привели его к власти, и того рядового избирателя, который выставляет ему требования. Он должен увязать декларируемые его страной мирные инициативы с сохранением количества рабочих мест для своих граждан. Ему необходимо учитывать, что производству нужны рынки сбыта и дешёвое сырьё. Другие страны, чьи жители также не заинтересованы в снижении своего уровня жизни, интересуются теми же рынками сбыта и тем же сырьём. Все эти проблемы отнюдь не способствуют мирному сосуществованию.
Премьер-министр Великобритании, виконт Генри Джон Темпл Пальмерапон, выступая в английской палате общин 1 марта 1858 года, заявил: «У нас нет вечных союзников и у нас нет постоянных врагов; вечны и постоянны наши интересы. Наш долг — защищать эти интересы». Сегодня политики не произносят подобные речи. Это считается не политкорректным. Однако когда выступающий сегодня глава любой развитой страны в своей речи обещает добиваться мира и процветания, нужно трезво понимать — он обещает это всё, в первую очередь, для своей страны. И жители его страны нисколько не будут возражать против таких его стремлений. Однако в существующем миропорядке мир и процветание одной страны происходит за счёт какой-то другой. Пусть даже явно этого не видно. Устроить мир и процветание во всём мире на сегодняшний день возможно только вместе со значительным снижением уровня жизни населения развитых стран. Причём страна, попытавшаяся сделать это в одиночку, так сказать, выступающая с почином, будет немедленно «съедена» другими странами. Что-то похожее попытался сделать Михаил Горбачёв во время своего правления. Россия до сих пор за это расплачивается. Потому не один политик развитой страны, находящийся в здравом уме не будет предпринимать подобных действий. Никогда население его страны не поддержит своего лидера в таких начинаниях.