Поскольку информационные процессы индивидуального сознательного и бессознательного сопровождаются интеллектуальной деятельностью каждой личности, участвующей в коллективном сознательном и коллективном бессознательном, то коллективное - также коллективный интеллектуальный процесс.

Столь же неправильно противопоставлять разум-сознание подсознанию, как в этой же статье делает Кара-Мурза. Сознание человека вмещает разум, но производительность осознанной обработки информации человеком на уровне сознания 15 бит в секунду. Это хорошо видно в кино: при скорости проекции 16 кадров в секунду и более последовательность кадров сливается в сплошной фильм. Главные же мощности человеческого интеллекта по обработке информации скрыты в подсознании, которое, как показали исследования, способно выстроить кроме кадров, присутствующих на киноленте еще и множество промежуточных кадров, отсутствующих на кинопленке.

Тем не менее С.Кара-Мурза по завершении рассуждений о коллективном бессознательном и массовом психозе гитлеризма в Германии пишет: «Весь строй рассуждений коммунистов рассчитан на здравомыслящего человека. Но для тех, в ком коллективное бессознательное вырвалось своей неожиданной стороной и подавило разум, этот строй мысли не только чужд и непонятен, он им противен. Он вызывает обратный эффект. А вот бессвязная, рваная, полная темных эмоций речь Ельцина близка и привлекательна. Нельзя сказать понятна - ибо она воспринимается не разумом, а подсознанием.»

Поскольку индивидуальное подсознание каждого человека и коллективное сознательное и бессознательное народа - более мощные системы обработки информации, чем сознание личности, то объясняя провал Зюганова на выборах не следует валить все на массовый психоз, в каковом состоянии народ предпочел Ельцина и отверг обращенные к разуму речи коммунистов.

Во первых, в нашей стране не все члены партии были коммунисты, и не все коммунисты были членами партии. Горбачев, Ельцин, Лукьянов, А.Н.Яковлев, Купцов, Пригарин, Рыжков, Зюганов и многие другие из прошлой и нынешней партноменклатуры никогда коммунистами, т.е. людьми, последовательно отстаивающими принципы социальной справедливости, не были. Они всего лишь были своекорыстными членами партии, уверенными в своем “элитарном” превосходстве над партийной массой. Своим жизненным укладом и личным примером они вытравляли из сознания двух поколений народов нашей страны образ коммуниста, поскольку в этот период партийных и беспартийных членов общества с коммунистическими убеждениями послесталинская система отбора кадров к высшим структурам управления партией и государством не допускала. Если бы это было не так, то “перестройка” в нашей стране просто бы не состоялась. И потому не надо обвинять народ, который через десять лет после начала престройки был поставлен перед выбором между “левыми” и “правыми” троцкистами-марксистами и, как показали итоги голосования, оказался умнее “заклинателей” социальной стихии и с той, и с другой стороны.

Члены партии, стоящие у руководства страны в послесталинскую эпоху, еще не отчитались перед народом за тот период, в который они осуществляли в СССР Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г. Кроме того политэкономия марксизма метрологически несостоятельна: её абстракции не поддаются объективному измерению и бухгалтерскому учету. Уже в период изучения марксизма в вузах многие ощущали именно это обстоятельство, но поскольку в те времена ничего кроме оценки от марксистской политэкономии им не требовалось, они не вдавались в существо дела.

То есть претендующие на разумность речи агитаторов за Зюганова - внутренне очень не разумны по существу. Имиджмейкеры Ельцина - национал-троцкисты - и не делали из него интеллектуала: т.е. были в некотором смысле честнее интернационал-марксистов-троцкистов, так и не пришедших к мысли о необходимости бухгалтерского ревизионизма их политэкономии. Кроме того, в период предвыборной программы Зюганов так ничего и не сказал о троцкизме вообще и проявлениях троцкистского наследия в современности. Чеченское состояние «ни войны ни мира»- наиболее яркая демонстрация действенности троцкизма наших дней, а в идеологическом плане - того же поля ягодка, что и троцкизм 1918 г.

Режим демократизаторов, конечно, не сахар и натворил много бед. Но он обладает неоспоримым достоинством: непроходимая глупость и трусость сторонников демократии по-западному в России объективно работает против самих демократизаторов. Это существенно упрощает отношения с ним для умной оппозиции. Режим полудурков, которые видят реальные беды (и потому наполовину умны), но концептуально пусты (и потому на вторую половину глупы, а в целом полудурки) гораздо опаснее. Именно после умного И.В.Сталина полудурки, унаследовавшие партийный и государственный аппарат при безответственности и беззаботности остального населения, привели к власти нынешний слабоумный режим.

И как бы не сетовал С.Кара-Мурза на неблагоприятный для разумных речей коммунистов массовый “психоз” в России, проводя параллели с Германией в которой, якобы на волне психоза Гитлер пришел к власти, не следует клеветать и на Гитлера. Кроме эмоциональной накачки аудитории Гитлер еще доносил до нее информацию. Если бы Гитлер не сказал немцам исторически реальной правды, он бы не победил на выборах. Другое дело, кто и в каких целях разрешил Гитлеру сказать всю правду и кто, проявляя сатанизм вседозволенности глобального уровня, позволил фюреру безнаказанно обмануть немцев, и в чем те сами желали быть обманутыми.

По отношению к Гитлеру, пикантность современности состоит в том, что той правды, которую он сказал немцам, даже через шестьдесят лет не в силах высказать наши троцкисты-марксисты, не способные не только переступить через слова Маркса о «химерической национальности еврея - купца, вообще денежного человека», но и определиться на социальном уровне с не “химерическим” происхождением еврея. Но той же правды не в силах высказать и западные демократы, поскольку они сами - холопы и холуи не-химерической ростовщической финансовой и университетской еврейской мафии.

Ну а если не сказали понятной народу правды, то какие причины сетовать на его коллективное бессознательное и сознательное, которое мощнее чем сознание и подсознание сетующих ныне марксистов?

“Советская Россия” от 1 августа 1996 г. публикует статью К.Ковалева «Пирог Наины», в которой речь идет о работе команды американцев в ходе предвыборной кампании Б.Ельцина. Ну сидели шесть американцев в московском “Президент-отеле”, давали советы предвыборному штабу Б.Н.Ельцина; ну победил Б.Н.Ельцин прямым волеизъявлением избирателей; ну и что нового? - С 1991 г. “патриотическая” пресса полна статей, в которых речь идет о том, что кто-то пошел на прием к российскому министру (или чиновнику рангом пониже), а его не допустил американский советник этого министра. Пора бы уж привыкнуть… и призадуматься.

“Русская мысль” № 4136 от 25-30 июля 1996 г. в обзоре «По страницам прессы - западной и восточной» пишет о тех же тихих американцах, помогших Ельцину победить: «”Тайм” - журнал республиканской партии [6], т.е. соперников и политических противников Клинтона. Последний действительно очень активно поддерживал Бориса Ельцина и провозглашал уверенность в том, что продление его президентского мандата - гарантия мирного будущего и успешного продвижения России в сторону демократии. Известно, что в республиканской партии преобладает, наоборот, недоверие к нынешним правителям России; ее крайне правое крыло склонно видеть во всем, что там происходит, осуществление давно составленного КГБ сценария. (Об этом, как известно, немало писал перебежчик из советской разведки, выступавший под именем Анатолия Голицына; в свое время его книги наделали много шума, и можно предположить, что некоторая доля правды в них есть). В этом плане репортаж, подчеркивающий связь демократической администрации США с Ельциным и “авторские права” на его победу на выборах, приобретает некоторое логическое значение именно во внутриполитическом плане.