Большинство «Просвит» стояло на позиции буржуазного либерализма. Однако даже и такие культурно — просветительные организации вызывали недовольство царских властей. Они всячески ограничивали деятельность «Просвит» и прежде всего тех из них, где было значительным влияние демократической интеллигенции. Об условиях работы черниговской «Просвиты» М. М. Коцюбинский писал: «Хотим созвать собрание — запрещение; хотим сделать театральное представление — запрещают. Даже концерт Лысенко в пользу «Просвиты» запретили… Говорят — существуйте на бумаге, а жить не дадим»[166].

Параллельно с «Просвитами» действовали украинские клубы, музыкально — драматические кружки, созданные в некоторых городах и селах. Кое — где существовали и украинские научные общества, которые организовывали чтение лекций, докладов, а также занимались издательским делом. Одним из следствий национального движения на Украине в годы революции было возникновение периодической печати на украинском языке.

Большинство появившихся изданий отражало интересы украинской буржуазии и ее партий. Они не пользовались популярностью в массах трудящихся — у рабочих и крестьян. Весьма характерно признание крупного землевладельца, редактора — издателя выходившей в Киеве газеты «Громадська думка» Е. Чикаленко, который писал, что их «не то, что не знают, но и не хотят знать».

Украинская думская громада. В числе фракций I и II Государственных дум действовала и так называемая Украинская думская громада. В I Думе она насчитывала свыше 40 человек. Показательно, что большинство членов Украинской громады прошло в Думу не как члены украинских националистических партий, а как представители общероссийских партий, в частности кадетов, трудовиков и др., или как беспартийные. Идейным вдохновителем этой громады стал буржуазно — националистический историк М. Грушевский. Члены Украинской громады с помощью русских буржуазных партий для пропаганды своих взглядов создали журнал «Украинский вестник».

Основными требованиями общей платформы Украинской думской громады были предоставление политической автономии Украине в этнографических границах и введение украинского языка в школах, судах и местных административных органах. По острейшему и важнейшему вопросу революции — аграрному в громаде не было единого мнения. Кадетствующие ее члены поддерживали проект, который предусматривал передачу крестьянам части помещичьей земли за выкуп. Крестьянские же депутаты, вошедшие в громаду, отстаивали проект трудовиков, т. е. конфискацию помещичьей и национализацию всей земли.

Руководство громады вело линию на полное ее отмежевание от других групп и фракций Думы. За три недели до разгона Думы некоторые лидеры громады пытались преобразовать эту фракцию в самостоятельную партию. Однако эта попытка завершилась провалом. В практической деятельности Украинская громада почти ничем себя не проявила. Спустя некоторое время сами националисты признавали, что в I Думе «украинская фракция» существовала в основном «на бумаге», а буржуазно-нациоиалистическая га — зета «Рада» отмечала, что в громаде не было единства, ее раздирали внутренние противоречия. Публичные выступления многих членов Украинской думской громады были проникнуты буржуазно — националистическими идеями и слабо завуалированным страхом перед революцией.

Во II Думе Украинская громада, состоявшая из 47 человек, на основе программы УДРП выдвинула свою декларацию. В ней провозглашалось, что громада будет бороться за автономию Украины, амнистию политическим заключенным, свободу слова, печати, украинизацию школы и т. п. Руководство громады, стоявшее на либерально — националистических позициях, надеялось осуществить свою программу путем реформ. И поэтому проявляло стремление к сотрудничеству с царским правительством и партиями русской буржуазии в борьбе против рабочих и крестьян.

И во II Думе Украинская громада имела свой орган — газету «Рідна справа». Здесь печатались выступления и заявления членов громады. Они могли принадлежать к любой партии, но должны были безусловно поддерживать платформу громады и голосовать все вместе в Думе по национальному вопросу. По аграрному вопросу, как и прежде, громада не имела единого взгляда — ее члены поддерживали законопроекты своих партий.

Появление «Просвит», украинской прессы и создание Украинской думской громады свидетельствовало о нарастании национально — освободительного движения. Но, принимая в нем участие и заботясь только о своих узкоклассовых интересах, украинская буржуазия стремилась привлечь рабочих и крестьян к борьбе под своим националистическим флагом. Большевики настойчиво разоблачали эти антинародные устремления украинских буржуазных националистов. Опыт революции.1905–1907 гг. свидетельствовал, что только общей борьбой трудящихся всех национальностей можно уничтожить как социальный, так и национальный гнет.

Состояние и деятельность националистических партий и групп. Подъем национально — освободительного движения народных масс Украины безуспешно пытались использовать в своих корыстных узкоклассовых целях буржуазно — националистические партии: УСДРП, Украинский социал — демократический союз («Спилка») и УДРП.

О программных установках УСДРП в условиях революции свидетельствуют «Проект программы Революционной украинской партии», опубликованный в газете «Праця» весной 1905 г., и резолюция II съезда РУП, состоявшегося в декабре 1905 г. Съезд принял решение о переименовании РУП в УСДРП и утвердил программу партии, близкую по содержанию той, которой руководствовалась германская социал — демократия, отказавшаяся от важнейшего программного положения марксизма о диктатуре пролетариата. По аграрному вопросу УСДРП придерживалась в основном меньшевистской программы, выдвигая требование конфискации кабинетских, удельных, церковных и монастырских земель в собственность местных (краевых) самоуправлений. О конфискации помещичьих земель не говорилось ни слова, а в своих печатных органах УСДРП прямо выступала против аграрной программы большевиков, называя их требование конфискации помещичьих земель «авантюрой», способной, как они говорили, вызвать «между мужиками несознательные бунты с сознательно реакционной тенденцией».

В области национальной политики УСДРП выдвигала печально известное требование культурно — национальной автономии, добивалась «автономии Украины с отдельным сеймом», отстаивала принцип «национальных организаций пролетариата, не ограниченных территориальными рамками», и претенциозно условием объединения с РСДРП на федеративных началах ставила признание ее «единственным представителем украинского пролетариата в партии». В отношении средств и методов борьбы рабочих против царизма УСДРП соглашалась признать стачку, но яростно выступала против большевистского курса на подготовку вооруженного восстания, заявляя, что «вооружение народа является второстепенной задачей», что не следует ему отводить «главное место, не надо сюда переносить центр тяжести».

В годы революции УСДРП издавала во Львове на украинском языке газеты «Селянин» и «Праця», в Петербурге — ежемесячный журнал «Вільна Україна», выпустила ряд агитационных листовок и брошюр. Ее организации и группы действовали на Украине, Кубани, в Москве и Петербурге, объединяя в основном студентов, гимназистов, мелких служащих, часть рабочих кустарных мастерских и крестьян. Организации УСДРП были немногочисленными и очень неустойчивыми. Они не имели строгого учета членов партии, членских билетов и постоянных денежных взносов. Их деятельность сводилась к распространению агитационной литературы и организации стачек, главным образом экономических. В своем отчете Штутгартскому конгрессу II Интернационала (1907) ЦК УСДРП признавал, что в течение последних четырех лет украинские социал — демократы устроили самостоятельно лишь «несколько десятков экономических стачек городского и — это было чаще всего — сельского пролетариата».

Украинский социал — демократический союз («Спилка») в годы революции по всем основным вопросам стратегии и тактики разделял взгляды меньшевистской фракции РСДРП, о чем свидетельствует позиция его делегатов на меньшевистской конференции в Женеве, IV (Объединительном) и V (Лондонском) съездах РСДРП. На состоявшейся в начале 1906 г. конференции «Спилки» совместно с Южным бюро провинциальных групп РСДРП была принята резолюция, которая в области аграрных отношений полностью поддержала меньшевистскую программу муниципализации земли. Выступая против ленинской аграрной программы, «Спилка» призывала крестьян «не разбивать и не жечь» помещичьих экономий, «как делали это три года тому полтавские и харьковские крестьяне», а ждать созыва Всенародного Конституционного Совета, который рассмотрит все дела и назначит выборы в «крестьянские комитеты, которые обсудят земельный вопрос».