Фото А.Оцупа “Молебен перед выступлением в поход” ^[170], а фактически - “благословение” паствы, обречённой политикой режима Николая II большей частью на убой без какой-либо пользы для развития России.

· А Иван Грозный, чью мать и первую - любимую и любящую его - жену Анастасию отравила боярская олигархия; тот, кто предпринял попытку пресечь и искоренить антирусскую антинародную политику этой олигархии (в каком деле ему Церковь ни в чём не помогла); тот, кого самого целенаправленно отравляли на протяжении многих лет его жизни ставленники антирусских сил (обо всём этом см. в Приложении 1) - тиран-«кровопивец», многожёнец-блудник и прочий греховодник, но не царь-мученик.

Это сказано не к тому, чтобы канонизировать Ивана Грозного в качестве очередного святого: Бог сам знает, кто воистину свят, а кто в чём греховен ^[171]. Это к тому, чтобы показать реальную нравственность и “менталитет” заправил РПЦ…

В царствование Петра всякое было: и боярской олигархии перепало (многие её кланы были опущены вниз по ступеням социальной иерархии или сами опустились, не сумев служить политике Петра); и крепостное право получило своё дальнейшее развитие; и РПЦ была подчинена государству во избежание антигосударственной деятельности её иерархии^[172]; были и народные восстания против «царя Антихриста».

Тем не менее, политика Петра I положила начало модернизации России на основе западной науки и техники^[173], что в последствии защитило страну от оккупации и колонизации более передовыми в научно-техническом отношении государствами Запада. Это избавило Россию от повторения судьбы Индии.

Если бы не Пётр Великий и не его политика, то в перспективе на рубеже XVIII - XIX веков был возможен такой сценарий: армия объединенной Европы (типа Наполеоновской) - против «армии стрельцов» под руководством боярской олигархии (по духу аналогичной семибоярщине), всегда готовой предать Россию Западу; т.е. на поле боя Запад на уровне достижений конца XVIII века громил бы XVI век России, в результате чего Россию ждало бы очередное иго, на сей раз западное.

Предчувствуя нечто подобное, во избежание таких перспектив народ Петра I всё же поддержал и перетерпел его внутреннюю политику, хотя во многом Петра как личность не одобрял и не понимал.

По существу Пётр I при всех его ошибках создал предпосылки к тому, чтобы спустя 200 лет большевики после падения династии Романовых всё же смогли сначала удержать страну, а потом и поднять её на уровень “сверхдержавы № 2”.

И два наиболее знаменитых фильма сталинской эпохи - “Пётр I” и “Иван Грозный”: оба о предпосылках к успеху Руси в ХХ веке, созданных в период этих двух царствований.

А Екатерину II, хотя её “элитарные” историки и стараются поставить вровень с Петром I, представив её как продолжательницу его политики, народ не поддержал и не вспоминает её добрым словом: крестьянская война под руководством Е.И.Пугачёва пришлась на её царствование. И даже если признать, что Е.И.Пугачёв - ставленник Запада, выполнявший миссию обрушения государственности России в интересах Запада, то предпосылки для его поддержки широкими массами создала сама правящая “элита” России своей «потреблятско»-рабовладельческой политикой в отношении, прежде всего, так называемых «этнических русских» - великороссов, малороссов, и белорусов.

При этом если посмотреть на историю СССР, то под руководством И.В.Сталина он успешно развивался, когда практически безальтернативно господствующей идеологий был марксизм и атеистическое материалистическое мировоззрение. Но после И.В.Сталина - при том же практически безальтернативном господстве марксизма - страна сначала впала в застой, а потом пришла к краху. Ранее, со времён Даниила Московского до того, как Иван Грозный столкнулся с саботажем и вредительством боярской олигархии, задачи цивилизационного развития Руси более или менее успешно решались на основе интерпретаций византийского православия применительно к текущим обстоятельствам. Однако на основе всё того же православия Иван Грозный не смог ни пресечь, ни искоренить саботаж боярской олигархии, а после его смерти - медленного убийства - страна довольно быстро впала в смуту.

По существу сказанное выше в разделе 2.3.2 означает, что течение смуты на Руси не обусловлено тем, какие мировоззрения и миропонимание, какие жизненные навыки в основной статистической массе её населения формирует система образования и каково это образование:

· Текстуально-книжное (исторически реально на Руси после её крещения имеющее корни в византийской культурной традиции, а позднее - в европейской науке). Со времён крещения и до краха династии Романовых оно было доступно только “элите”, а в советскую эпоху - стало доступно всем, кто того желал и был способен его освоить.

· Либо чувственно-интуитивное, во многом не формализованное теоретически единообразно, основанное на личностных переживаниях и сопереживаниях. Оно свойственно эзотерическим традициям Востока и также было характерным для той самобытной культуры Руси изначальной, на которую со времён крещения при Владимире Рюриковиче-Рабиновиче на протяжении веков наслаивается приходящая преимущественно с Запада разнородная теоретическая «словесность» - большей частью вздорная^[174].

Характер поведения тяглового люда^[175], а равно - подвластного большинства населения Руси^[176], составляющего основную статистическую массу её населения, - на всём протяжении обозримой истории определялся процессами, протекавшими на глубинно безсознательных уровнях личностной психики, по отношению к которым мировоззрение и миропонимание личности, формируемые системой образования, представляют собой надстроечные элементы; по их месту в структуре психики - поверхностные и потому легко доступные для анализа извне. Те же глубинно-психические процессы, которые определяли поведение широких масс по отношению к политике исторически сложившейся власти выражались внешне:

· Либо в том, что тягловый люд своими инициативой, энергией, творческим потенциалом, поддерживал власть (т.е. сферу управления) в её исторически сложившемся виде и власть достигала декларируемых ею целей ко благу тяглового люда. Это - ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ.

· Либо в том, что тягловый люд занимался своими делами по способности, а в делах, предписываемых властью в её исторически сложившемся виде, соучаствовал вынужденно.

Характер этого соучастия в делах, предписываемых властью, как показывает история, - многовариантен:

O по минимуму, кое-как - лишь бы сбыть дело с рук и получить зачёт проделанной работы в том или ином его выражении;

O активно делается то, что предписывает власть, но этому сопутствует что-то ещё, вследствие чего на выходе результат такой, что и власть (те её представители, кто поумнее) в ужасе, и сам тягловый люд не доволен результатом, поскольку результат безальтернативно абсурдный ^[177];

O активное деятельное противодействие власти, направленное на её отторжение от общества и замещение её новой властью.

Это - ВАРИАНТ ВТОРОЙ в трёх подвариантах

В основе такого рода «переключения» поведения основной статистической массы населения от одного режима поведения к другому и обратно (если говорить коротко, не вдаваясь в детали алгоритмики этого переключения и пути реализации в жизни) лежало и лежит чувство ориентации основной статистической массы населения Руси на воплощение идеалов справедливости.

Однако речь идёт не о реализации в жизни лозунгов, выражающих идеалы завистливого оппозиционного «потреблятства» по отношению к политической практике господствующей «потреблятской» корпорации, типа «Грабь награбленное!», «Отнять и поделить!», - как то представляют приверженцы западного либерализма - искренне либо по лицемерию.