Рис. 2.5. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в разных странах в 1980-1998 годах^{39}.

Легко видеть, что увеличение темпов роста ожидаемой продолжительности жизни произошло лишь в правой группе, то есть в той, представители которой уже имели самые высокие показатели в этой области. Но в остальных группах дела обстоят далеко не столь блестяще - особенно во второй слева, где снижение темпов роста было трехкратным. Но ведь именно эта группа стран имела наиболее веские основания надеяться на лучшее: самые социально слаборазвитые страны зачастую не проводят никаких преобразований, барахтаясь в привычно мрачной среде - и только те, кто все-таки сумел пробиться во вторую группу, обычно начинают основательный разгон в сторону улучшения качества жизни. Вот их-то мондиализм и «подстрелил на взлете», резко оборвав их порыв к лучшей жизни. Примерно такая же картина наблюдается и в остальных социальных показателях, поэтому нет смысла на них специально останавливаться - и без того вывод вырисовывается вполне очевидный.

Есть еще один контраргумент, который используется сторонниками мондиализма при взгляде на все эти данные. Это идея уже упоминавшегося выше нобелевского лауреата по экономике Саймона Кузнеца, который предложил теорию «разгона». Смысл ее состоит в том, что по мере роста экономики развивающейся страны социальные показатели сначала снижаются и лишь затем начинают быстро подниматься. Мол, для улучшения жизни надо сначала резко ускорить экономический рост, для чего потребны серьезные жертвы - наши реформаторы в таких случаях обычно говорят, что «людям следует затянуть пояса». Замечу, что эта теория «чудесным образом» появилась так же вовремя, как и некоторые другие концепции неолибералов. Например, когда в развивающихся странах поднималось возмущение по поводу активной долларизации их финансовых систем, очень кстати возникла «теория» Хайека, согласно которой деньги - это такой же товар, как и хлеб, поэтому система с несколькими конкурирующими между собой валютами есть великое благо. И возражения медленно сошли на нет - как же, нобелевский лауреат сказал…

Выше уже было показано, что в эпоху продвижения мондиализма экономический рост в развивающихся странах резко тормозится или даже оборачивается вспять - поэтому, строго говоря, теорию Кузнеца можно спокойно не рассматривать в качестве объяснения социальных неприятностей. Но чтобы у глобалистов не возникало соблазна порассуждать на тему о печальном стечении обстоятельств, а вовсе не прямой вине мондиализма, покажем, что именно последний и виноват в экономических проблемах мира.

Как известно, основное направление реформ, навязываемое адептами мондиализма - это устранение всех барьеров для свободного трансграничного перетекания товаров, рабочей силы и капитала. Меры по либерализации торговли содержатся в специальных соглашениях так называемого «уругвайского раунда» ГАТТ (Всемирной организации по тарифам и торговле), который плавно перетек в ВТО (Всемирная торговая организация). Рассмотрим последствия лишь двух из этих соглашений - по либерализации рынков текстильной промышленности и сельского хозяйства (см. рис. 2.6 и 2.7).

* - без Мексики

Рис. 2.6. Потери некоторых стран от соглашений по либерализации рынка текстиля^{40}.

* - без Мексики

Рис. 2.7. Потери некоторых стран от соглашений по либерализации сельскохозяйственного рынка^{41}.

Как видно, в выигрыше не оказался никто из перечисленных развивающихся стран - очевидно, вся выгода пришлась на долю самых богатых государств (через их ТНК). Но это еще далеко не все - есть еще специальные соглашения о защите интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property, TRIPS). Надо сказать, что тут никакой либерализации нет и в помине - напротив, есть по сути меры протекционизма, в качестве которого выступают драконовские американские принципы патентного и авторского права. И вот к чему приводит их принятие некоторыми странами (см. табл. 2.2).

Табл. 2.2. Потери некоторых стран от принятия соглашений по защите интеллектуальной собственности (TRIPS)^{42}.

Как видно, убытки местами совершенно чудовищные, но даже если исключить особо экстремальные случаи (Грецию и Корею), то все равно величины получаются внушительные - в среднем для развивающихся стран они составляют около 0.7% ВВП^{43}.

Но и это еще не все: в связи с глобализацией резко выросли золотовалютные резервы (как правило, центральных банков) большинства стран. Тому есть две причины. Во-первых, очень серьезно увеличились масштабы внешней торговли - стало быть, для страховки внезапных колебаний конъюнктуры мировых товарных рынков приходится держать немалые запасы средств. Во-вторых, свобода передвижения денег вызвала колоссальный их приток на финансовые рынки, из-за чего последние стали до крайности нестабильными. Вот и вынуждены многие страны держать огромные суммы, чтобы иметь возможность в случае чего, например, противостоять спекулятивным атакам на свои валюты. Нижеследующая таблица иллюстрирует этот процесс - в ней приведена динамика исчисленных в процентах от ВВП размеров официальных резервов стран, которые сгруппированы по регионам (см. табл. 2.3).

Табл. 2.3. Величина официальных резервов стран, сгруппированных по регионам, % ВВП^{44}.

Как видно, увеличение резервов более чем двукратное. А ведь это не просто сухой факт - резервы суть выключенные из экономики средства, которые в противном случае могли быть эффективно использованы для ускорения роста. Величины недополученных доходов весьма значительны - в среднем по развивающимся странам они составляют около 1.2% ВВП^{45}.

Подводя итог анализа последствий глобализации для развивающихся стран, можно с уверенностью говорить об огромных потерях, которые понесли и еще понесут эти государства из-за того, что они были мошенническим путем втянуты в мондиалистские процессы. Из-за этих процессов такие страны только напрямую теряют ежегодно 3-5% ВВП, не получая ничего взамен.

Особенно цинично выглядит политика богатых государств, если изучить историю их собственного обогащения. Достаточно сказать, что в 1913 году средний размер таможенной пошлины на импортные товары в США был около 44%^{46}. Именно в период «закрытой экономики» поднялись США, и именно те страны, что не поддались на сладкие речи глобалистов, смогли в последнее время достичь хороших результатов. По сути дела, за период 1980-2000 годов в той или иной степени преуспели лишь 3 большие страны - это Китай, Индия (с большой натяжкой) и Вьетнам. Но в Китае и Индии существуют жесткие ограничения на перемещения капитала, а Вьетнам и вовсе поднялся в основном за счет государственных инвестиций при суровых ограничениях иностранного доступа на внутренний рынок.