Различие в подходах между журналистским сообществом и владельцами СМИ, связанное с различной оценкой профессиональной сути и назначения журналистской деятельности, отчетливо проявилось в рассмотрении предложений к закону о СМИ, внесенных в Государственную Думу Индустриальным комитетом. Суть этих предложений сводилась к законодательному признанию исключительных прав собственника – владельца СМИ в определении тематики издания, вмешательства в содержание творческого процесса и общественной позиции авторов. Мнение же Союза журналистов Российской Федерации состояло в том, что главное в назначении СМИ – исполнение функций общественной службы, и потому служение общественному мнению, объективное отражение общественных процессов в прессе не может быть исключительным правом собственника издания.

Стремление СМИ к самоуправлению и саморегулированию и в целом процесс становления журналистских корпоративных отношений в современной России встречают серьезное противодействие со стороны информационных монополий, владельцев, менеджеров – управленцев прессы. Власть бизнесменов-владельцев, менеджеров – управленцев информационных компаний, более скорая на кадровые решения и более жесткая в административных мерах, особенно отчетливо проявляется при попытке редакционных коллективов показать свою самостоятельность и независимость. Сила этой власти в том, что она тесно связана с государством и при его покровительстве консолидируется, создает свои корпоративные союзы и объединения в виде Медиа-союза, Книжного союза, Индустриального комитета, призванных лоббировать интересы владельцев, чтобы на различных этажах власти охранять свою монополию и противостоять профессиональному сообществу журналистов, издателей, распространителей печати.

Может ли здесь что-то измениться в ближайшие годы? Очевидно, нет. Консолидация журналистского профессионального сообщества под эгидой Союза журналистов Российской Федерации, способного стать организующим центром процесса самоуправления СМИ, невозможна, ибо ей противостоят могучий административный ресурс государства и огромный финансовый ресурс, ныне сосредоточенный в монополиях СМИ, и в особенности на телевидении. Те, кто сегодня управляют российским телевидением (Эрнст, Добродеев, Сенкевич…), всесильны тем, что, с одной стороны, пользуются особым доверием и расположением высшей власти, а с другой – имеют в своем распоряжении огромные, исчисляемые сотнями миллионов долларов финансовые средства! Следует иметь в виду, что сегодня в рекламном финансовом обороте российских СМИ (по итогам 2007 г.) находится около 7 млрд долл., из коих большая часть – не менее 50 % – сосредоточена в центральных московских телевизионных каналах.

Принципиальным в анализируемой проблеме является вопрос о цене независимости и общественной значимости СМИ в нынешнее время. В современных СМИ в отличие от предшествующих этапов цена слов, сказанных и написанных, значительно упала. Наблюдения показывают, что в нынешней России формируется весьма своеобразная демократия, заполненная множеством красивых слов и понятий: «народовластие», «инакомыслие», «гражданское общество»… Но не расположенная к каким-либо новым идеям и не нуждающаяся в них. Российское общество оказывается невосприимчивым и к каким-либо предложениям, оценкам, критическим выступлениям СМИ. В стране формируется ситуация активного, но неэффективного словопроизводства печати, радио, телевидения. Оборудованное по последнему слову компьютерных технологий это информационное производство при умелом дирижировании власти сумело исключить самое актуальное для общества – открытые, публичные дискуссии в прессе по ключевым и острым вопросам современной российской действительности. Все, о чем сегодня пишут и говорят СМИ, очень умело превращено в заурядные шоу Соловьева, Малахова, Лолиты без комплексов и им подобных умельцев… Складывается своеобразная журналистика, когда проявление самостоятельности СМИ на деле оказывается лишь игрой, забавой, зубоскальством чистой воды.

Какими выводами мы бы хотели сопроводить наши анализы и оценки проблемы свободы и независимости СМИ? Профессиональные журналистские дискуссии по этой теме имеют один общий недостаток. В них присутствуют обычно лишь две стороны: СМИ, претендующие на независимость, и власть, от которой зависит ее возможность. При этом отсутствует третья сторона – читатель, зритель, слушатель, то есть та сторона, без которой само существование СМИ не имеет смысла. Между тем наиболее радикальным направлением обретения СМИ своей самостоятельности и преодоления кризиса доверия общества может быть, по нашему мнению, становление принципиально иных, чем сейчас, взаимоотношений с читателем, зрителем, слушателем. Как это ни парадоксально может показаться, но реальная независимость газеты, журнала, теле-, радиоканала зависит от читателя, зрителя, слушателя. Вспомним известную философскую формулу: свобода – это познанная необходимость. Прессасвободна и независима лишь в той мере, в какой осознает и отражает интересы своего главного заказчика – читателя. Все остальное лишь скрытое или открытое прислуживание тем, кто стоит у власти или владеет СМИ.

Возможны ли в России действительно общественные, то есть читательские, зрительские СМИ, и существует ли практика их жизнедеятельности в мире? Да, существует. О чем свидетельствует многолетний опыт общественного телевидения: Би-би-си в Англии, Энчкей в Японии, Юлиус Радио в Финляндии… Существует также подготовленный Союзом журналистов Российской Федерации проект создания общественного телевидения в России. Этот проект уже около пяти лет как представлен в Государственную Думу и пребывает там без движения. В этом проекте обоснована возможность практической деятельности общественного телевидения, существующего на абонементной оплате зрителей (ее размеры, как показывают подсчеты, не превышают подписку на газету) и управляемого общественным (наблюдательным) советом. Так что существует вполне реальный проект и необходима лишь политическая воля законодательной власти, общественных сил и партий, чтобы он был реализован в жизнь.

Будет ли проявлена эта воля? Сомнительно. Слишком велики и прочны традиции обязательного присутствия государства во всем, что касается жизнедеятельности СМИ в России. Хотя очевидно, что противостоять информационному монополизму государства и крупных владельцев в современных условиях могут только общественные читательские, зрительские СМИ. В ситуации существования многочисленных печатных изданий и теле-, радиоканалов, представляющих столь же многочисленных владельцев, отражающих интересы разных социальных слоев и групп общества, создаются наиболее благоприятные условия для свободы и независимости СМИ.

«Журналист», № 4. Апрель 2008 г.

О кризисе гуманитарной книги в России (анализ процессов книгоиздания)

Общественное мнение в России ныне до краев заполнено проблемами, конфликтами, страстями СМИ, в особенности телевидения. На этом фоне затерялось и оказалось на периферии общественных интересов отечественное книгоиздание. А между тем именно книгоиздание представляет базисную основу национальной культуры, обеспечивая образовательные и духовные потребности общества.

Пренебрежение к судьбе российской книги неслучайно. Оно, по нашему мнению, адекватно отражает позицию нынешней власти – Государственной Думы и Правительства Российской Федерации, много лет отказывающих в государственной поддержке отечественному книгоизданию.

По нашему глубокому убеждению, эта ситуация не только проявление экономических и социальных трудностей нынешнего переходного времени, но и не в меньшей мере результат незнания того истинного положения, которое ныне реально складывается в российском книгоиздании. Реальность же такова, что отечественная книга пребывает в остром и непреодолимом противоречии. Суть этого противоречия состоит в том, что, с одной стороны, существуют крайне ограниченные (по сути, нищенские) возможности читающих россиян приобрести книгу, а с другой – многократно возросли затраты на ее производство. Сложилась такая ситуация, когда цены на производство книг в России уже давно сравнялись с общеевропейскими: с августа 1998 г. на материалы выросли примерно в шесть раз, а на печать – в три раза. В это же время цены на приобретение книги в валютном исчислении у нас составляют 5–6 долл., а в европейских странах и США – 15–30 долл. Это различие в ценах – убедительный ответ на вопрос, почему у нас гуманитарное книгоиздание не может быть рентабельным и нуждается в государственной поддержке.