Если же социальный порядок в ходе совместных действий устанавливается при помощи власти, образцы и нормы поведения постулируются уже не самими участниками коллективных действий, а внешними факторами, т.е. лицами, выступающими в качестве субъектов власти, как бы «генерирующими» отношения господства и подчинения.

Несмотря на довольно долгую историю развития идей социально-политической мысли, общепризнанного подхода к проблеме власти так и не выработано. Более того, его (однозначного подхода) и никогда не будет в силу принципиальной мультипарадигмальности политологии как науки (см. гл. 4). Разные политологические школы акцентируют внимание на тех или иных аспектах власти — принципиально разных, так же как и сами подходы. Например, представители структурного функционализма (Т. Парсонс, Э. Шилз) рассматривают власть как способ самоорганизации человеческого общества, обусловленный асимметричностью отношений между субъектами, разделением социальных ролей на два типа — управленческие и исполнительские.

Марксизм связывает феномен власти с отношениями собственности, экономическим господством определенных классов. Бихевиоризм (Т. Лассуэл) сводит понятие власти к субъективной мотивации, взаимодействию отдельных личностей на основе стремления к власти как средству обладания материальными благами или как самоцели.

Телеологический подход (Б. Рассел) характеризует власть как способ достижения поставленных целей. Системный подход (К. Дойч) понимает под властью способность мобилизовать общественные ресурсы для достижения социально значимых целей. Для психоанализа (3. Фрейд, Э. Фромм) власть — это попытка индивида бессознательно преодолеть комплекс неполноценности либо в форме господства (садизм), либо в форме подчинения (мазохизм) и т.д.

Категория «власть» по своему объему более общая, чем категория «политика» и, можно сказать, древнее, так как осмысливалась еще в первобытной культуре родового общества, до возникновения государства.

Из множества определений власти наиболее часто употребляется осовремененное определение М. Вебера, согласно которому власть — это принуждение человека к действию либо бездействию помимо его воли.

В зависимости от признака классификации выделяют различные виды власти. Так, по субъекту власти разграничиваются: (1) классовая, (2) групповая, (3) личная. Каждый вид характеризуется средствами осуществления власти, определяющими воздействие на поведение людей, — авторитетом, традицией либо насилием.

Корни власти могут быть как биологические, так и социальные. Биологические изучаются социобиологией. К ним относят как внутривидовые различия, например половозрастные, реализующиеся в установлении внутригрупповой иерархии, так и межвидовые, формирующиеся на основе действия присущего всему живому механизма идентификации «свой — чужой».

Социальными предпосылками власти можно считать: (1) индивидуальные, (2) групповые, (3) сословные, (4) классовые. Все они обусловлены особенностями разделения труда, размерами собственности, распределением властных функций и т.д.

Как общественный феномен власть обладает рядом специфических признаков:

(1) всеобщностью, т.е. способностью проникать во все сферы деятельности отдельных индивидов, человеческих общностей и социальных институтов;

(2) порядком и согласованностью действий сторон, обусловленных различными факторами, например общей материальной заинтересованностью, духовной близостью, страхом, подражанием, привычкой и т.д. В конечном счете любая власть опирается на добровольный или вынужденный консенсус сторон, готовность к подчинению;

(3) объективными потребностями и интересами конкретного индивида, социальной группы либо класса.

С точки зрения эволюции власти проводится различие между общинной или недифференцированной властью (при родовом строе), индивидуализированной и персонифицированной властью (при племенном строе, теократических и феодальных режимах) и институализированной, т.е. автономной в правовом отношении (современное государство).

По содержанию можно выделить власть семейную, чувственно-эмоциональную, духовную, религиозную, экономическую, политическую, информационную и др. Все это и будет предметом нашего рассмотрения в этой главе.

5.2. Господство как форма власти

По форме проявления власти обычно выделяют:

(1) влияние;

(2) принудительный контроль;

(3) господство.

Влияние есть форма власти, реализуемая путем следования конкретным моделям или образцам поведения, идеалам и мировоззренческим установкам, тактическим или стратегическим программам.

Принудительный контроль реализуется через команды, подкрепленные позитивными или негативными санкциями, регулирующими, например, условия трудовой деятельности с точки зрения предоставления или изъятия каких-либо благ или привилегий.

Господство — это форма власти, при которой приказы ее субъектов эффективны именно потому, что те, кем командуют, считают эти команды обоснованными и законными, т.е. легитимными.

Господство непосредственно не связано с вознаграждением или наказанием, хотя на практике господство и принудительный контроль чаще всего дополняют друг друга. Его эффективность во многом зависит от учета особенностей других механизмов власти. Так, например, господство может быть усилено действием механизма обмена между субъектом господства и его подчиненным, например дополнительной оплатой выполнения соответствующих обязанностей при таком взаимодействии этих акторов. Осуществляющий господство и лицо, выступающее в качестве его объекта, могут также иметь общий интерес в достижении поставленной цели. Оба также могут быть связаны солидарностью, обусловленной их общей религиозной верой, этнической или клановой принадлежностью и т.д.

Во всех случаях обмен, общий интерес и солидарность либо усиливают, либо ослабляют эффективность легитимного господства, готовность управляемых к подчинению. Важно помнить, что эти механизмы не всегда совпадают. Так, например, общий интерес не является обязательным условием установления отношений господства и подчинения, поскольку стороны могут неприязненно относиться друг к другу в силу индивидуальных и национальных различий; участников властных отношений могут не устраивать результаты обмена в силу несогласия с суммой причитающегося ему вознаграждения и т.д.

Макс Вебер выделял три вида легитимного, или основанного на законе, господства:

(1) традиционное;

(2) рационально-легитимное;

(3) харизматическое.

Традиционная форма легитимного господства основывается на вере, что существующий институт господства определяется соответствующими традициями, имеет в своей основе преемственность, субъект господства вступает в авторитарную роль в соответствии с обычаями предков, и декларируемые им указания соответствуют обычаю и возложенной на него власти и т.д.

Рационально-легитимное господство основывается на предположении, что существующая политическая система, атрибуты власти и сам образ правления законны именно потому, что соответствуют общепринятым правовым нормам, например вследствие победы на выборах.

В отличие от остальных харизматическое господство опирается на бессознательную веру масс в исключительные личностные качества вождя, его ауру, его обладание некими выдающимися качествами.

Господство всех трех видов признается законным, так как основывается на обыденном представлении, что всякая власть — от Бога, либо заложена основателями династии, либо соответствует естественному закону, волеизъявлению граждан и т.д. Иными словами, традиционная и рационально-легитимная власти в определенной мере тоже имеют харизматическую основу, т.е. опираются на веру в нечто из ряда вон выходящее, сакральное. Правители и управляемые всегда склонны считать свою власть законной, обоснованной в правовом отношении, поскольку нуждаются в нравственном самооправдании, но только в случае с харизматической властью эта потребность имеет прямой, а не опосредованный характер. Непродуманное и бессистемное использование насилия может поставить под вопрос законность господства и породить ему яростное сопротивление.