г) в размере 5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

11. При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены:

а) начальная цена устанавливается на уровне нормативной;

б) нормативная цена не устанавливается;

в) нормативная цена определяется в размере 50 % начальной цены;

г) нормативная цена определяется в размере 20 % начальной цены.

12. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора доверительного управления акциями ОАО при приватизации государственного или муниципального имущества является основанием:

а) для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи акций ОАО;

б) для признания договора доверительного управления недействительным;

в) для привлечения доверительного управляющего к административной ответственности;

г) для передачи акций ОАО другому доверительному управляющему без расторжения договора.

13. При оплате приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества срок рассрочки не может быть:

а) более трех лет;

б) более чем один год;

в) более чем шесть месяцев;

г) установлен вообще.

14. Оплата государственного и муниципального имущества при приватизации может осуществляться:

а) путем обмена государственного и муниципального имущества на имущество, находящееся в частной собственности;

б) передачей кредиторам государственного и муниципального имущества в зачет государственных внутренних заимствований РФ;

в) валютой иностранных государств при продаже государственного имущества на территории РФ;

г) валютой Российской Федерации при продаже государственного имущества за пределами территории РФ.

15. Основанием недействительности договора купли-продажи при приватизации может быть:

а) нарушение покупателем условий конкурса;

б) использование способа приватизации, не указанного в законе;

в) участие в приватизации двух участников;

г) неоплата покупателем стоимости приватизированного объекта.

16. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки при приватизации государственного и муниципального имущества составляет:

а) шесть месяцев;

б) один год;

в) три года;

г) десять лет.

Задачи

№ 1

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Гелиос», участвовавшее в конкурсе при проведении приватизации, с иском о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что участник конкурса, объявленный впоследствии победителем, в своих предложения о цене покупки объекта приватизации указал, что уплатит на 10 тыс. руб. больше наивысшей цены, предложенной любым другим участником.

Возможно ли рассмотрение арбитражным судом подобного спора?

Правомерны ли требования ЗАО «Гелиос», обратившегося в арбитражный суд?

№ 2

Торговое предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным заключенных при проведении приватизации договора купли-продажи магазина, входящего в состав данного предприятия, и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства торгового центра, находящегося на балансе торгового предприятия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что торговое предприятие подлежит приватизации. Комитет по управлению имуществом принял решение о продаже магазина обществу с ограниченной ответственностью, образованному трудовым коллективом этого магазина, без выставления данного объекта на аукцион или конкурс.

Выкуп был оформлен договором купли-продажи. Объект незавершенного строительства продан иностранному инвестору за валюту по результатам открытых торгов, одним из условий которых была продажа объекта исключительно за иностранную валюту.

Соответствуют ли принятые решения действующему законодательству о приватизации?

№ 3

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» об истребовании из чужого незаконного владения автомобилей: ИЖ 2715, ГАЗ-53, ЗИЛ ММЗ 554 М, поскольку сделки купли-продажи указанного имущества, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и нормативно-правовым актам местного самоуправления о приватизации, заключены без согласия собственника муниципального имущества и без проведения конкурса, а следовательно, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось у МУП «Чистота» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено документами и не оспаривается истцом. Между МУП «Чистота» и ООО «Зенит» заключены договоры от 20.08.04 и от 27.08.04 купли-продажи автомобилей ИЖ 2715, ГАЗ-53, ЗИЛ ММЗ 554. Узнав о заключении названных договоров, администрация города решила вернуть имущество в муниципальную собственность.

Каков порядок приватизации движимого муниципального имущества? Являются ли ничтожными заключенные договоры купли-продажи автомобилей? Есть ли основания для удовлетворения исковых требований?

№ 4

В августе 2004 г. состоялся аукцион по продаже муниципального имущества – здания магазина, расположенного по адресу: город Родники, улица Советская, 17. Победителем аукциона признан предприниматель А.П. Чернышев, что подтверждается протоколом об итогах аукциона от того же числа.

Второй участник аукциона – предприниматель А.А. Смирнов – посчитал, что упомянутый протокол нарушает требования законодательства о приватизации и его права, а потому обратился в арбитражный суд с требованием признать протокол об итогах аукциона недействительным.

А.А. Смирнов указал, что в информационном соглашении о проведении аукциона содержался не полный перечень информации, предусмотренной законодательством о приватизации, информационное сообщение опубликовано лишь за 40 дней до проведения аукциона. Кроме того, при проведении аукциона не была установлена сумма задатка, который соответственно участниками не вносился, а значит, они не могли быть допущены к участию в аукционе.

Подведомственны ли арбитражному суду споры о признании недействительными результатов аукционов? Есть ли основания для признания недействительными результатов названного аукциона?

№ 5

Администрацией г. Ноябрьска в газете «Северная Вахта» от 18 августа 2003 г. было опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества путем продажи на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Озерный» в количестве 33 719 577 штук, составляющего 91 % акций ОАО «Озерный». В информационном сообщении указаны продавец, начальная цена акций, порядок и сроки подачи заявок и документов на участие в аукционе, перечень представляемых для участия в аукционе документов, сумма задатка, место и время проведения аукциона и подведения его итогов.

ООО «Абсолют», ООО «Эллада» и предприниматель А.Ю. Панькин подали заявки на участие в аукционе и приложили документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении. На состоявшемся 23.09.03 заседании комиссии по приватизации городского комитета по имуществу (ГКИ) были рассмотрены поступившие заявки и документы на участие в аукционе. Протоколом от 23.09.03 № 3 один из участников – ООО «Абсолют» – не был допущен к участию в аукционе на том основании, что он не представил в пакете документов уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.

По итогам проведенного аукциона победителем признано ООО «Эллада», предложившее за пакет акций ОАО «Озерный» 9 800 000 руб., что отражено в протоколе комиссии № 4 от 23.09.03 г.

30 сентября 2003 г. между муниципальным образованием г. Ноябрьска в лице ГКИ и победителем аукциона был заключен договор купли-продажи акций.

ООО «Абсолют», полагая, что отказ ему в допуске к участию в аукционе не обоснован, а аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 23.09.03 по продаже пакета акций ОАО «Озерный» и договора купли-продажи акций от 30.09.03 недействительными, а протоколов комиссии по приватизации от 23.09.03 № 3 и 4 – незаконными.