Делия Ареллано, журналист и репортёр газеты «El Bravo» из Мексики, в своём выступлении рассказала об очень интересном и поучительном случае.
Одной женщине был поставлен диагноз СПИД. Коллега Делии, журналист и фотограф Гектор Лозада, увидел в газете «фото вируса СПИДа» и, проанализировав его, заключил, что фотография не соответствует реальности. Он установил, что в действительности у пациентки был туберкулёз. Этот факт послужил началом исследования медицинских данных пациентки, которой поставили диагноз СПИД. Лечащий врач не понял, каким образом журналист снял диагноз СПИДа, но поблагодарил его за работу и скорректировал лечение.
Как вам нравится такой профессионализм врачей, которые ставят смертельные диагнозы и назначают смертельное лечение?
С тех пор оба журналиста, Делия и Гектор, продолжают сообщать о подобных случаях, произошедших в различных штатах Мексики, когда диагноз СПИДа ставится неспецифическими тестами, а в действительности у пациента оказывается другая болезнь.
Этим журналистам повезло в том, что они нашли поддержку со стороны своего руководителя в газете «El Bravo». Они издали несколько статей, содержащих диссидентские взгляды относительно СПИДа.
С ними вошли в контакт и другие врачи, которые не знали о диссидентских представлениях относительно СПИДа. На конференции Делия и Гектор заявили: «Мы знаем, что число случаев СПИДа в этом штате снизилось. Мы прибыли на эту конференцию, чтобы сообщить о нашей скромной работе и о том, что мы продолжим эту борьбу как журналисты-СПИД-диссиденты».
Кроме того, Гектор Лозада указал на то, что большинство журналистов, не имея критического духа, сообщает о высказываниях официальных лиц, не требуя доказательств. «Я не верю многим из моих коллег, – говорит Лозада, – ни одиночкам, ни тем, которые работают на правительственном уровне, ни из больших исследовательских центров, ни из фармацевтических компаний. Мы пишем точно по направлению, которое нам указывают, даже зная, что это или другое – не истинно. Наблюдается недостаток здравого смысла в понимании тем и проблем. Например, в своей книге Люк Монтанье пишет о людях, у которых развивался СПИД и они умерли от него, но при этом были ВИЧ-отрицательными. Однако журналистов не заботят эти противоречия. Подобные вещи происходят и с несоответствиями между сведениями Г алло и Монтанье относительно начала СПИДа. И хотя эти несоответствия опубликованы, никто не говорит о них ни слова».
Гектор Лозада коснулся ещё одного очень важного несоответствия: «В Американском центре по контролю за заболеваниями мне сказали, что вирусная нагрузка не является подходящей для диагностирования ВИЧ-инфекции. Но никто не подвергает сомнению этот вопрос и журналисты продолжают сообщать, что вирусная нагрузка диагностирует ВИЧ-инфекцию». И. Г. Лозада, журналист из Мексики, заключил: «В будущем мы, журналисты, не должны позволять предержащим власть управлять нами, как они это делают сейчас. Мы больше не должны верить ни в вирус СПИДа, ни в то, что он постоянно видоизменяется, из-за чего каждый раз врачи должны использовать новые антиретровирусные препараты»…
А мы с вами выше тоже рассмотрели несоответствие в определении причин иммунодефицита, данном в книге А. Я. Лысенко с соавторами, которого почему-то никто не замечает. Можно сказать, не желающий видеть – не увидит, не желающий слышать – не услышит, а не желающий знать – не узнает.
Несостоятельная теория
«Если имеется доказательство, что ВИЧ вызывает СПИД, то должны иметься научные документы, которые все вместе или по отдельности демонстрировали бы этот факт с высокой вероятностью. Не имеется никакого такого документа».
Кэри Муллис, биохимик, Нобелевский лауреат
Остановимся на основных моментах доказательств несостоятельности этой «теории».
Так называемый вирус иммунодефицита человека никогда не был открыт, в чём уже признались даже его «открыватели» Люк Монтанье (Франция) и Роберт Галло (Америка). Это «открытие» было не первой для Галло подтасовкой фактов. В результате этого в 1992 году Комиссией честных исследований Национального института здоровья (США) Р. Г алло был объявлен виновным в научных проступках.
Уместно привести и признание «открывателя» вируса иммунодефицита Люка Монтанье из Института Пастера, которое он сделал 23 декабря 1990 года в печатном издании «Майами Геральд»:
«Имеется слишком много недостатков в теории, которая говорит, что ВИЧ вызывает СПИД.
Мы видим ВИЧ-положительных людей в течение 9—10– 12 лет или больше, и они находятся в хорошем состоянии. Их иммунная система всё ещё хорошая. Маловероятно, что эти люди позже окажутся больными СПИДом».
Представляете, это заявление сделано вирусологом, считающимся «открывателем» вируса. И хотя подобное заявление признаёт правоту СПИД-диссидентов, но пущенная в 1984 году правительством США стрела, отравленная дезинформацией об открытии смертельного вируса иммунодефицита, продолжает отравлять всю планету.
И теперь сторонники так называемой гипотезы ВИЧ-СПИД, если обнаружат антитела или найдут три признака из «критериев Банги» – похудание, повышение температуры в течение месяца и более, а также понос – могут любое известное заболевание назвать СПИДом. Да в принципе и любой найденный микроорганизм они могут объявить возбудителем иммунодефицита…
Но пока ещё существует никем не отменённая триада Коха – три условия признания микроорганизма возбудителем определённой болезни. Иными словами, микроорганизм может быть признан возбудителем заболевания только тогда, когда выполняются три следующие правила :
1. Микроорганизм-возбудитель должен обнаруживаться во всех случаях данной болезни, но не должен встречаться у здоровых людей или при других болезнях.
2. Микроорганизм-возбудитель должен быть выделен из организма больного в чистой культуре.
3. Введение чистой культуры микроорганизма в чувствительный организм должно вызывать ту же самую болезнь.
При исследовании мифического вируса иммунодефицита ни одно из этих правил не выполняется, поэтому непонятно, что нужно считать возбудителем заболевания.
Кроме того, существуют правила выделения ретровирусов, к которым относят вирус иммунодефицита человека его «открыватели». Эти правила тщательно обсуждались в Институте Пастера в Париже в 1973 году и представляют собой логический минимум требований для установления независимого существования любого ретровируса:
1. Культивирование предполагаемой инфицированной ткани.
2. Очищение образца ультрацентрифугированием в градиенте плотности.
3. Электронное микрофотографирование частиц, указывающее на морфологические характеристики и размеры (100-120 нанометров – 10‘9 м) ретровирусных частиц в сахарозе плотностью 1,16 г/мл и не содержащее ничего другого, даже частиц с другой морфологией или других размеров.
4. Доказательство, что частицы содержат обратную транскриптазу.
5. Анализ белковых частиц и РНК и доказательство их специфичности.
6. Доказательство, что первые пять условий свойственны только инфицированной ткани и не встречаются в контрольной культуре.
7. Доказательство, что частицы являются инфекционными, и при введении в неинфицированную культуру или животным они провоцируют образование идентичных частиц, отвечающих первым пяти требованиям.
Конечно, неспециалистам эти правила трудно понять. Но специалисты, которые занимаются этим всю жизнь и скрупулёзно изучают все вирусологические данные и фотографии «открытого вируса», пришли к мнению, что ВИЧ и его изображение являются лабораторной фантазией. То, что «открыватели» представляют на фотографиях как вирус, на самом деле является клеточными частицами.
Об этом на альтернативной конференции в июле 2002 года в Барселоне говорил заслуженный профессор патологии Этьен де Харве в своём докладе «ВИЧ никогда не был выделен». Он 30 лет занимался электронной микроскопией и представил многочисленные научные доводы, подтверждающие, что Люк Монтанье, Роберт Галло и Джей Леви никогда не выделяли вирус, который можно было бы называть вирусом иммунодефицита человека. Аудитория была восхищена способом, которым Харве детализировал технические доводы отсутствия на фотографии электронной микроскопии того, что известно как вирус СПИДа.