Обобщая отмеченное, выделим несколько условий, при которых дейст­вует закон исключенного третьего. Во-первых, из двух противоречивых вы­сказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Напри­мер, «Н. совершил преступление» и «Н. не совершил преступление». Треть­его высказывания найти невозможно.

Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. Например, известно, что судебные приговоры могут быть либо обвинительными, либо оправдательными. Если приговор оправдательный - значит он не обвинительный. Никакого иного приговора, помимо обвинительного или оправдательного, суд вынести не может.

В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в оп­ределенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. На­пример, «Все экономические объекты связаны с собственностью» и «Некото­рые экономические объекты не связаны с собственностью». Если одно из этих суждений истинно, другое обязательно ложно и иного быть не может.

В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверж­дает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса. Например, «Ни одно преступление не является правомерным деянием» и «Некоторые преступления являются правомерным деянием». Верно либо первое, либо второе суждение, третьего быть не может.

Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, ука­зывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Юрист, например, дол­жен решать дело по форме «или-или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

Согласно этому закону необходимо уточнять наши понятия, чтобы мож­но было давать ответы на альтернативные вопросы. Например, «Является ли данное деяние преступлением или оно не является преступлением?». Если бы понятие «преступление» не было точно определено, то в некоторых слу­чаях на этот вопрос невозможно было бы ответить.

Уточнив понятия, мы можем сказать о двух суждениях, одно из которых является отрицанием другого: одно из них обязательно истинно, другое - ложно, а какого-то третьего варианта не дано, не может быть.

Объективным основанием закона исключенного третьего является каче­ственная определенность вещей и явлений, относительная устойчивость их свойств. Отражая эту сторону действительности, закон утверждает, что у объекта не могут одновременно отсутствовать оба противоречащих при­знака: отсутствие одного из них закономерно предполагает наличие другого. Так, оценивая мотивы поведения человека с учетом всех, иногда довольно противоречивых, сторон его характера, следует быть последовательным: нельзя одновременно ему приписывать взаимоисключающие свойства, на­пример исполнительность и нерадивость, активность и пассивность в вы­полнении профессиональных обязанностей и т.д.

Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать. Он при­меним к жестко фиксированным ситуациям и справедлив там, где возможно четкое решение одной из альтернатив, сформулированных в противореча­щих суждениях. Реальность часто далека от четкости и ясности.

В познании нередко возникают неопределенные ситуации, которые отра­жают переходные состояния, имеющиеся как в материальных явлениях, так и в самом процессе познания. Например, состояние клинической смерти; ситу­ации, когда гипотеза еще не доказана и не опровергнута; когда мы не знаем, какова степень подтверждения долгосрочного прогноза развития какого-либо явления; рассуждения о будущих единичных событиях типа: «Специальные электронные устройства заменят в суде прокуроров и адвокатов через сто пятьдесят лет». Можем ли мы однозначно ответить на вопрос: «Являются ли Вооруженные Силы России надежным гарантом ее военной безопасности?». Сказать «да» трудно - как можно обеспечивать безопасность в условиях край­не низкого материального обеспечения армии и флота? Сказать «нет» тоже не совсем верно - все-таки армейский организм функционирует, осуществляет­ся плановая боевая подготовка личного состава, появляются новые образцы боевой техники и оружия и т. п. Трудность анализа здесь связана с тем, что ре­формирование Вооруженных Сил пока не достигло определенной формы, они все еще находятся в процессе изменений.

В такого рода ситуациях мы не можем мыслить только по законам клас­сической двузначной логики, а прибегаем к трехзначной логике, в которой суждения принимают три значения истинности: истина, ложь и неопреде­ленность.

Закон исключенного третьего, как и закон противоречия, не отрицает того, что вещи меняются, а состояния одного и того же предмета могут пере­ходить одно в другое. Он требует лишь в целях определенности вывода про­вести хотя бы условную грань между одним состоянием (этапом) и другим, между А и не-А. Иначе окружающая действительность приобретает совер­шенно произвольный вид.

Таким образом, закон исключенного третьего, не рассматривая самих противоречий объективного мира, не допускает признания одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения. Это и составляет его важную роль для теоретической и практиче­ской деятельности юриста.

§ 5. Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Записывается так:

А есть потому, что есть В

В приведенной логической схеме:

А - это логическое следствие, то есть мысль, которая вытекает из преды­дущей мысли;

В - логическое основание, то есть мысль, из которой вытекает другая мысль.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами, явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для знания другого. Например, увидев в каком-то месте дым, мы делаем вывод о том, что здесь был или имеется очаг возгорания. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях. Таким образом, достаточное основание - это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытека­ет истинность другой мысли.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строить­ся на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном осно­вании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность.

Так, выдвигая обвинение против подсудимого, прокурор должен приве­сти необходимые доказательства, обосновать истинность своего утвержде­ния. В противном случае обвинение будет необоснованным.

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положе­ния, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрас­ли знания. Каждая наука, в том числе и юриспруденция, располагает свои­ми средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически досто­верными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т.д. Например, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопостав­ления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидете­лем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходит­ся опираться на опыт других людей, в частности на показания очевидцев то­го или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следствен­ной или судебной практике при расследовании преступлений.