Суть их сводится к следующему *:

1. Высокая аварийность ИТ-1 по вине личного состава из-за низкой обученности и незнания правил эксплуатации, слабой натренированности наводчиков-операторов. Это формировало неправильное отношение и к самому ИТ-1 в войсках. Между тем, нагрузка на наводчика ИТ-1 по сравнению с Т-62 возросла в 2,3 раза [1], что предопределяло коренное изменение методологии и длительности обучения экипажей ИТ-1.

2. Безграмотный подбор кадровыми органами командиров подразделений от взвода и выше. Так, например, на должность командира 96-го ОБИТ (отдельного батальона истребителей танков) в БВО был назначен бывший инспектор ВАИ округа. Небрежная кадровая политика, проводившаяся в войсках при принятии на вооружение ИТ-1, стала одной из причин преждевременного снятия ИТ-1 с вооружения.

3. Недостаточная отработка комплекса вооружения ИТ-1, особенно станции наведения. «Дракон» требовал «тепличных» условий использования и содержания, как станции наведения, так и всего комплекса в целом. Преждевременные выходы из строя аппаратуры станции наведения в условиях сильной запыленности приводили к длительным простоям по причинам отсутствия запасных частей.

4. Высокая стоимость ПТРК. По ценам 1967–1969 гг. стоимость одной УР 3М7 ** составляла 2000 долларов. Этим объясняется малое количество ракет, выделяемых на практические стрельбы. За период службы не каждый оператор проводил боевые пуски со штатных ИТ-1.

* Текст приводится в сокращении и частично цитируется.

** В эти годы ракеты 3М7 были переименованы в 9М7 в связи с изменением общей системы индексации вооружения Сухопутных войск [28].

Боевая машина огневой поддержки БМПТ

5. ИТ-1 не получил дальнейшего развития вследствие наличия определенных межведомственных отношений в системе Министерства обороны, случайно попав в боевое использование Управления Начальника танковых войск (по причине монтажа комплекса вооружения на базе танка Т-62), а не начальника Главного ракетноартиллерийского Управления…

И если бы заказчиком данного комплекса было бы ГРАУ, то путем конструктивных усовершенствований комплекса «Дракон» можно было бы достичь надежного и эффективного образца вооружения, необходимого для борьбы с танками и бронеобъектами вероятного противника. Тогда ОБИТ могли бы с успехом использоваться в боевых порядках танковых и мотострелковых соединений на бронебазе в качестве противотанкового резерва на танкоопасных направлениях [31].

В.С. Королев заключает [31]:

«…несмотря на короткий срок использования в войсках комплексов вооружения на танковой базе «Дракон», истребитель ИТ-1 в целом по эффективности огневой мощи при поражении бронированных целей успел зарекомендовать себя как более эффективное средство, по сравнению с танками с пушечным вооружением. В ходе трехлетней эксплуатации ИТ-1 с комплексом вооружения на боевых пусках при условиях технически грамотной подготовки и настройки аппаратуры мы добились 90 %-й эффективности поражения целей даже при том, что по условиям эксплуатации комплекс вооружения был «сырой»* и требовал доработки и усовершенствования для использования на базе танка».

* В редакционной сноске к статье В.С. Королева дается «Примечание», в котором разъясняется, что на стадии принятия на вооружение образца военной техники, уровень отработки документации, соответствующий серийному производству, едва достигает 40 %. Остальные 60 % реализуются в ходе начала войсковой эксплуатации. Поэтому «сырые» образцы ВВТ, поступающие в войска с началом серийного производства, «доводятся» до требуемого уровня эффективности и надежности в процессе их войсковой эксплуатации. Это нормальное явление при освоении техники, особенно сложной, какой, безусловно, являлся истребитель танков ИТ-1. Автор очерка полностью согласен с текстом указанной редакционной сноски.

Главный конструктор УКБТМ В.Б. Домнин демонстрирует комплекс ракетного вооружения БМПТ. 2005 г.

В ходе выполнения ОКР была выявлена необходимость сохранения танковой пушки высокой баллистики в качестве основного оружия танка.

Приобретенный опыт в создании управляемого ракетного оружия был использован в дальнейшем при проектировании комплекса вооружения для основных ракетно-пушечных танков третьего послевоенного поколения путем оптимального сочетания лучших качеств пушечного вооружения и управляемого снаряда, разработанного с учетом результатов применения управляемых ракет ПТРК, а в начале XXI века при создании боевой машины огневой поддержки — БМПТ, созданной в УКБТМ на базовом шасси танка Т-72Б (Т-90) нового вида эффективного оружия Сухопутных Сил России, не имеющей аналогов в мире по боевой эффективности.

Действующий главный конструктор УКБТМ В.Б. Домнин — человек новой формации, владеющий знаниями экономики промышленного предприятия в современных условиях, умело сочетающий в своей деятельности приобретенный опыт работы руководителем военного представительства (полковник- инженер), производства на крупном машиностроительном предприятии (заместитель главного инженера УВЗ) и контрукторского КБ.

Разработанная «Уральским конструкторским бюро транспортного машиностроения» под руководством В.Б. Домнина БМПТ оснащена современным основным, дополнительным и вспомогательным вооружением. В состав комплекса основного вооружения кроме двух 30-мм автоматических пушек включена пусковая установка комплекса управляемого вооружения с четырьмя управляемыми ракетами «Атака-Т», с полуавтоматической системой управления ракет с наведением по лучу лазера со сверхзвуковой скоростью полета и сокрушительной мощью боевых частей.

В КБ под руководством Л.Н. Карцева и его заместителя по новому проектированию В.Н. Венедиктова накопился большой задел апробированных технических решений, которые предстояло внедрить в новый танк.

В.Н.Венедиктов

Кто спас «провальную» тему?

Среди ветеранов УКБТМ до настоящего времени нет единого мнения о том, кто из руководителей КБ внес наибольший вклад в создание истребителя танков ИТ-1.

Известно, что Л.Н. Карцев, как и П.А. Ротмистров, был откровенным сторонником развития пушечных танков. И это твердое убеждение главного конструктора входило в противоречие с мнением группы энтузиастов, занятых разработкой «Объекта 150» — ракетного монстра.

Противостояние разрешилось отъездом из Н. Тагила всех основных разработчиков проекта во главе с И.С. Бушневым и Н.Г. Изосимовым. Незадолго до кончины последнего в возрасте 90 лет я имел с ним длительную телефонную беседу в апреле 2009 г. Кавалер ордена Ленина *, Николай Георгиевич — один из бесспорных создателей «Дракона» — заявил, что после отъезда из Нижнего Тагила всех основных разработчиков «Объекта 150» «провальную тему» спас В.Н. Венедиктов.

Такое же твердое мнение имело руководство «Уралвагонзавода». Из аттестационной характеристики на В.Н. Венедиктова, подписанной руководством «Уралвагонзавода»: «…Особенно его способности, как инженера, конструктора и организатора проявились при разработке и освоении в производстве «изделия 150» [11].

В современных публикациях, появившихся в последнее время, роль В.Н. Венедиктова в создании боевых машин, оснащенных ракетным вооружением, затенена. На первый план как бы выдвигается главный конструктор «Уралвагонзавода» Л.Н. Карцев [1, 19, 32].