Кроме того, бюджетное (а впоследствии вместо бюджетного - казенное) учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде

соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к названным публичным образованиям.

Таким образом, взыскание суммы задолженности основного должника (учреждения) по решению суда в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Как справедливо отмечают суды, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Если кредитор предъявляет иск о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению, суд на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика <1>. При этом в качестве условия возникновения у публичного образования субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения выступает недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств <2>. Эти факты должны быть предметом исследования соответствующего арбитражного суда, рассматривающего дело.

<1> См.: п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.

<2> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 22 мая 2008 г. по делу N А14-216/2008/6/18 // СПС "КонсультантПлюс".

Могут возникнуть ситуации, когда выносится решение о взыскании задолженности по иску, предъявленному одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В этом случае в резолютивной части решения, а соответственно, и в исполнительном листе указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) <1>. При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21.

Таким образом, принципиальная разница между двумя рассмотренными

механизмами исполнения заключается в том, что:

- в первом - пристав возвращает исполнительный документ, если взыскатель не прибегал к порядку исполнения исполнительного документа, предусмотренному

бюджетным законодательством, а если прибегал, но безуспешно, то пристав

взаимодействует с Росимуществом в части установления иного имущества, составляющего казну, и обращения на него взыскания;

- во втором - для пристава уже не должен иметь значение факт обращения взыскателя в органы казначейства, так как свою процессуальную деятельность он направляет на проверку открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации банковских счетов и последующее обращение взыскания на имеющиеся на них денежные средства.

Глава 7. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ,

ВЫНЕСЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ РАЗУМНЫХ СРОКОВ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ

1. Разумные сроки судопроизводства и исполнения судебных актов

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <1> (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

<1> СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

Практика Европейского суда по правам человека по данному вопросу исходит из следующего. В решении по делу "Броуган (Brogan) и другие против Соединенного Королевства" от 29 ноября 1988 г. <1> Европейский суд по правам человека разъяснил следующее: "Вопрос состоит в том, какие пределы допустимы. Очевидно, что

приемлемый срок не может быть одинаковым для всех дел, и было бы неестественно устанавливать один срок в конкретном цифровом выражении для всех случаев. Суд неоднократно отмечал, что невозможно выразить понятие разумного срока в конкретном количестве дней, недель и т.д. (см. решение по делу Стогмюллера от 10 ноября 1969 г.). Таким образом, в каждом случае возникает проблема оценки, которая зависит от конкретных обстоятельств".

<1> Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 610 - 636.

Базовой категорией Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> (далее - Закон о компенсации) является "разумный срок". Однако в данном Законе отсутствует определение указанного понятия.

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

В действующем законодательстве РФ встречаются "разумные сроки". Так, например, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вариант с использованием разумного срока можно считать запасным и применять его при отсутствии всех других сроков или способов их определения <1>. Срок в этом случае может быть определен исходя из сложившейся практики исполнения подобных обязательств.

<1> См.: Каллаур Н.А. Дивиденды организации // Экономико-правовой бюллетень. 2008. N 12. С. 40.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта

417 в разумный срок

На проблему исполнения присуждения компенсации обратил внимание Конституционный Суд РФ. В своем Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> суд указал на то, что "с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Определения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами".

<1> СЗ РФ. 2009. N 5. Ст. 678.

В соответствии со ст. 1 Закона о компенсации граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.