Адмиралу Флота Главнокомандующему ВМФ В. Н. Чернавину

Тов. Главнокомандующий!

Я прошу разрешения доложить Вам о некоторых обстоятельствах Б.З.Ж. 604-го экипажа на борту подводной лодки К-278, о выводах к которым я пришел в результате анализа и предложения в этой связи.

Я понимаю огромную ответственность, которую я беру на себя, принять эту ответственность помогает мне четкое сознание необходимости объективного анализа произошедшей в Норвежском море катастрофы, это необходимо для того, чтобы найти истинные ее причины, а главное — вскрыть условия и обстоятельства, порождающие эти причины. Только тогда можно будет выработать и внедрить на ВМФ меры, исключающие эти условия, обстоятельства, причины и порождаемые ими аварии и катастрофы и вообще худую работу на флоте.

Тов. Главнокомандующий! Конечно из лучших побуждений наша пресса сформировала мнение о том, что при борьбе за живучесть АПЛ К-278, 604-й экипаж (один из лучших экипажей ВМФ), попавший в результате стечения роковых обстоятельств и случайностей в безвыходную ситуацию, предпринял все возможные меры для ликвидации аварии, использован все средства борьбы за живучесть, применил все способы спасения корабля вплоть до самопожертвования, а гибель большей части экипажа, после потопления корабля, произошла из-за несовершенства средств индивидуааьного и коллективного спасения. С другой стороны, пресса говорит о корабле как о последнем слове подводного судостроения. В совокупности получается, что отличный экипаж на отличном корабле потерпел катастрофу?!

Ну бог с ней, с прессой! Но личный состав Подводных сил ВМФ, всего ВМФ, да и общественность ждет результатов работы правительственной комиссии, а пока на флоте подводники Северного флота, 1-й флотилии ПЛ и 6-й дивизии ПЛ втом числе ничего не знают (на 10 июля) о причинах аварии, гибели и обстоятельствах борьбы за живучесть АПЛ

К-278. Единственным мероприятием на 1 — й флотилии, к этому времени предпринятым, явилась разработка расписания по остаазению корабля… Настроение командиров кораблей в этой ситуации формирует недоумение и слухи. Даже на 6 ДиПЛ не проведен разбор, не выработаны рекомендации штаба и ЭМС соединения, тов. ШКИРЯТОВ, командир дивизии, заявляет, что он не имеет права производить никаких анализов, разборов, давать рекомендации до тех пор, пока своего слова не скажет Правительственная комиссия?! Это зона как бы молчаливо-запретная. Следуя справедливости, докладываю, что СФ выполнены все Ваши указания, проводятся внеочередные зачеты, замены, тренировки по пользованию И.С.З. и т. п. Но по существу, о сложившейся на АПЛ К-278 аварийной ситуации, о развитии событий и их взаимосвязи, о примененных в борьбе за живучесть мерах, средствах, способах, правильных действиях и об ошибках — об уроках аварии подводники ничего не знают.

А тем временем корабли выходят в море…

Тов. главнокомандующий, ни в коей мере не принижая чести экипажа т. Е. А. ВАНИНА, отдавая должное высоким моральным качествам и мужеству всех членов экипажа, скорбя о гибели корабля и большей части личного состава, чтя память мертвых, но для пользы живых, уходящих в море, докладываю Вам, что по моему твердому убеждению, проверенному и подтвержденному расчетами, 604-й экипаж не смог, борясь за живучесть корабля, реализовать в полной или хотя бы достаточной мере имеющиеся в его распоряжении средства и способы Б.З.Ж. В ряде случаев непринятие необходимых мер, бездействие, нераспорядительность или ошибочные действия привели к осложнению обстановки и, в конечном счете, к гибели подводной лодки. Работая в секции тов. М. М. БУДАЕВА, я убедился в том, что мы, военные моряки, очень тщательно выявляем недостатки проекта — конструктивные, технические, присущие кораблю в целом, отдельным его системам, конкретным образцам технических средств, трудности эксплуатации, необоснованность штатов — выя&тяем все то, что снижает техническую надежность корабля, что создает опасность для обслуживающего корабль экипажа, что в случае возникновения на корабле аварии затрудняет ее локализацию, борьбу за живучесть корабля, спасение экипажа. Это очень правильно, потому что как бы ни высоки были наши требования и как бы ни старалась промышленность — все равно специфика конструкции подводных лодок, специфика их эксплуатации находятся в противостоянии с технологией, энергетикой, металловедением, не обеспечивая ни сейчас, ни в обозримом будущем абсолютной безопасности, гарантированно обеспеченной надежности эксплуатации корабля или его систем.

Существенно повысить эксплуатационную надежность подводной лодки — и атомной и дизельной — может и должен ее экипаж, как на уровне профилактики-предупреждения неисправности, аварии, так и, особенно, стадии борьбы за живучесть. Это — его обязанность. При анализе случившейся на корабле аварии, развития аварийной ситуации, взаимосвязи вышедших из-под контроля и управления процессов, технических средств, наряду с анализом технических аспектов необходимо определить, как исполнял свои обязанности в борьбе с аварией личный состав корабля? В данном случае тщательный анализ действий личного состава должен быть проведен по напраалениям:

1. Действия по борьбе с пожаром.

2. Борьба за обитаемость 5-го отсека как смежного с аварийным.

3. Действия по сохранению запаса плавучести, его восстановлению.

4. Действия по сохранению и восстановлению продольной остойчивости.

5. Возможность в реальных условиях данной аварии прогнозирования развития аварийной ситуации в напраатении: «Пожар — потеря герметичности прочного и легкого корпуса — потеря запаса плавучести и продольной остойчивости — потопление корабля».

6. Использование групповых и индивидуальных средств защиты и спасения.

7. Руководство борьбой за живучесть корабля и спасением экипажа.

Докладываю, что по этим вопросам мною сделаны предварительные, но достаточно глубокие проработки. Эти материалы никому еще не докладывались. По всем перечисленным выше вопросам я готов доложить Вам свое мнение подробно. А сейчас обязан доложить следующее: по всем направлениям, в действиях личного состава, по борьбе с аварией присутствуют необъяснимые ситуациями и обстановкой отступления от правил и логики борьбы за живучесть, ошибки или бездействие.

В результате реальные шансы спасения корабля были упущены. Достаточно четко просматривается вывод о несоответствии уровня подготовки экипажа решаемой задачи.

Причиной такого положения может быть недостаточная боевая подготовка, а также утрата правильных критериев уровня подготовленности экипажей на в результате потери преемственности кадров.

Так, в августе 1988 г. на дивизии сменилось все командование дивизии, кроме начальника политотдела: командир дивизии контр-адмирал ПРУСАКОВ направлен на учебу в ВАГШ: заместитель командира 2-й дивизии капитан 1-го ранга БОГАТЫРЕВ переведен на Кольскую флотилию, вместо него назначен начальник штаба капитан 1 — го ранга ОЛЯ-ДА, «передвинутый по горизонтали» на должность заместителя командира дивизии; заместитель командира дивизии капитан 1-го ранга ПЕТРОВСКИЙ назначен флагманским инженер-механиком Северного флота.

Начальником штаба дивизии назначен выпускник академии 1988 г., был командиром АПЛ пр.671-РТМ, не имеющихся в дивизии. Ни начальник штаба, ни вновь назначенные командир дивизии О. ШКИРЯТОВ, ни заместитель командира дивизии — начальник электромеханической службы дивизии капитан 1-го ранга ЖУК, ни его заместитель капитан 1-го ранга Коляда подводных лодок пр.945 и пр.685 не изучали, переподготовки не проходили, допуска к ним не имели. Сменились: командующий флотилии, начальник политотдела, первый заместитель командующего флотилии, а несколько ранее и начальник штаба флотилии.

Командующий, первый заместитель командующего, начальник штаба флотилии — все пришли с первого поколения, опыта освоения новой техники не имели, переподготовку на новую технику не проходили.

Как на дивизии, так и на флотилии, в течение короткого времени бездумными кадровыми манипуляциями была прервана ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ руководящих кадров — преемственность знаний, опыта, ответственности за освоение но