Надо было подстраиваться к новым условиям. Параллельно общественным структурам Комитета «Биоэнергоинформатика» начали создаваться штатные структуры, работающие в условиях самоокупаемости. Первой из них стала созданная в ноябре 1989 года Ассоциация прикладной эниологии (Ассоциация «ЭНИО»), её главным учредителем выступила Федерация инженеров СССР. Президентом Ассоциации был избран доктор технических наук Ф.Р. Ханцеверов. Ассоциация «ЭНИО» взяла на себя и задачу инженерно-технического воспроизведения таких феноменов, как, например, телепатия, телекинез, биолокация. Деятельность её в основном сосредоточена на прикладных разработках.

В рамках той же ассоциации стал работать Всесоюзный (ныне Всероссийский) научно-исследовательский центр традиционной народной медицины, руководимый кандидатом медицинских наук Я.Г. Гальпериным. Ежедневно в Центр обращаются сотни пациентов.

Экстрасенсы, народные целители, деятельность которых ещё в недалёком прошлом, мягко говоря, не поощрялась, получили возможность объединиться и работать на законных основаниях. В декабре 1990 года в Москве состоялся учредительный съезд народных целителей России. Было принято решение о создании Ассоциации народных целителей России, президентом которой стал доктор медицинских наук, профессор Ф.Н. Ромашов.

Многие специалисты пришли в биоэнергоинформатику из физики, биологии, физиологии, биофизики. Они считают, что в познание биоэнергоинформационных феноменов могут и должны внести свой вклад учёные ряда смежных областей. Здесь особенно необходимы их опыт и умение добывать истину, нужны их фантазия, полёт мысли, научная интуиция, независимость мышления. Необходим их здравый смысл — важнейшее орудие научного поиска и гарантия истинности.

О психотронном потенциале СССР[5]

Выше была рассмотрена непростая история становления и развития отечественных биоэнергоинформационных исследований. Возникает вопрос: позволяет ли сумма накопленных в этой области знаний создать психотронное оружие? Иными словами, речь идёт о психотронном потенциале нашей страны.

Конечно, секретность в СССР пустила глубокие корни в силу ряда причин, и порой бывало легче узнать характер научных разработок за океаном, чем за дверью в соседней лаборатории. Однако по ряду косвенных показателей можно составить некоторое представление об уровне психотронного потенциала СССР.

Любое оружие характеризуется надёжностью, эффективностью, относительной лёгкостью производства, возможностью массового изготовления. Вопросы стоимости производства обычно не очень существенны.

Насколько приемлемы эти критерии в приложении к психотронному оружию? Например, возможность массового изготовления? Этот критерий неприменим к психотронному оружию в силу его уникальных возможностей. Ведь в каких-то особо важных, крайних, исключительных («судьбоносных») случаях даже один-единственный экземпляр психотропного оружия способен коренным образом изменить ход событий! То есть необычная эффективность психотронного оружия делает бессмысленным его поточное производство. Здесь проглядывает аналогия с парадоксом роста мировых запасов ядерного оружия. Если их 57 — достаточно для однократного уничтожения жизни на Земле, то есть ли смысл в многократном накоплении?

В силу той же уникальности психотронного оружия критерии лёгкости и стоимости его производства отступают на задний план. Как это было, например, при реализации Манхэттенского проекта и отечественного Уранового, «подаривших» миру атомную бомбу.

Что же касается надёжности, то ещё во времена В.Б. Кажинского было осознано, что естественные пси-способности, если их использовать в военных целях, страдают рядом недостатков. Самый главный из них — они не всегда проявляются по желанию. Поэтому ещё в самом начале 1920-х годов Б.Б. Кажинский задумался над тем, чтобы научиться «технически излучать мощные мысли, но подчёркивал: «…исключительно на пользу человечеству»!

О последнем позже забыли, а интерес к сформулированной им задаче остался и со временем вырос в проблему создания психотронного оружия. Но её решение наталкивалось на множество трудностей. Поскольку в СССР «идеализм» преследовался по всему фронту, существованию, развитию и становлению парапсихологии чинились всяческие препятствия. Идеологизированное население относилось (в большинстве своём) ко всему, связанному с экстрасенсорикой, враждебно. Не было подготовки кадров для работы в этой области, но были систематические гонения на любителей и энтузиастов. Тоталитарная система губила на корню таланты, в том числе и парапсихологические.

Предубеждение против парапсихологии разделяли и военные, воспитанные в том же духе диалектического материализма. Предполагать, что советские военные по собственному почину стали бы проводить парапсихологические исследования — значит очень льстить их свободомыслию.

Единственное, что могло подтолкнуть их к развёртыванию соответствующих исследований — это информация об успешных разработках за рубежом. В своё время из-за этого пришлось пересмотреть отрицательное отношение к кибернетике, и развитию направления был дан зелёный свет, но одновременно произошла и переориентация общественного мнения. Конечно, два-три года средства массовой информации по инерции всё ещё писали о кибернетике как о «продажной девке империализма» и «буржуазной лженауке, призванной оглуплять трудящихся», однако параллельно стала появляться информация о создании и успехах вычислительных машин, а со временем все идеологические клише по этому поводу исчезли, и только в курсе марксистской философии осталась небольшая проблема — сможет ли машина мыслить. Разумеется, утверждала самая прогрессивная из всех когда-либо созданных философий, машина мыслить не может. Тем самым задним числом как бы оправдывались наскоки на кибернетику.

С парапсихологией дело обстояло значительно хуже. Признавая кибернетику, мы скатывались в объятия «механицизма» и «вульгарного материализма» и тем самым недооценивали человеческое сознание, что хотя и было грехом с позиций марксизма, но не очень большим. Парапсихология же предполагала признание приоритета мысли над материей, скатывание в болото чистого идеализма, то есть впадение в самый большой марксистский грех. Поэтому позволить себе подобное грехопадение можно было только под влиянием уж очень сильных аргументов.

Вероятно, таким аргументом стали зарубежные публикации об успешных испытаниях телепатической связи с подводной лодкой «Наутилус» на рубеже 50-х и 60-х годов. Ибо чуть позже, в начале 60-х, советские издательства опубликовали первые работы в этой области, проводившиеся советскими исследователями. Чтобы оценить необычность такой позиции издателей, достаточно вспомнить, что в 1950-е годы парапсихология не только не считалась наукой, но и отождествлялась с чародейством, шаманством, знахарством и просто с мракобесием. За склонность к парапсихологии учёный мог поплатиться научной карьерой, а то и вообще прослыть неблагонадёжным. Трудно отказать себе в удовольствии процитировать определение понятия телепатия, данное в сорок втором томе Большой советской энциклопедии 1956 года издания: «Телепатия — антинаучный, идеалистический вымысел о сверхъестественной способности человека воспринимать явления, по месту и времени недоступные для восприятия, и о возможности передачи мыслей на расстоянии без посредства органов чувств и физической среды».

Не говоря уже о 50-60-х годах, можно вспомнить сравнительно недавние публикации советских философов. Так, в 1986 году, в статье «Новые плоды просвещения» Ю.Ю. Жданов писал: «Если отсутствует необходимая культура мышления, то сохранившаяся способность суждения уже не может иметь научного характера. Чудесная власть над другими людьми, над явлениями природы, над собою с помощью мистических биополей — лишь наивная, примитивная форма сознания, ветряная оспа духа. Исторически эти подходы к действительности изживаются, когда сознание переходит в стадию рационального, разумного мышления. На этом пути развивается объективный метод исследования внешнего мира. Любые другие дороги ведут к субъективизму, к фантастическому восприятию мира, к непониманию его закономерностей. Здесь расцветают пышные, но бесплодные цветы квазинауки». Кто же захочет быть признан квазиучёным, больным «ветряной оспой духа»?