Схема разреза подмятой снегом палатки по диагональной складке махом ножа сверху-вниз и справа-налево. Ткань натянута ввиду её удержания стойкой палатки

Трещина крыши (4В) вдоль задней кромки – прямое следствие схода обвала и действий в стесненных условиях под завалом. По всем признакам при резком навале снега произошёл воздушный хлопок с образованием трещины, через которую из палатки вышел воздух. После чего середина и задняя часть палатки «сложились» под обвалом.

Сломанная в двух местах лыжная палка – стойка палатки и оборванные растяжки с ее северной стороны (факт 5). Для слома бамбуковой лыжной палки в двух местах требуется мощный удар нагрузкой, распределенной по площади ткани палатки. Один слом палки был полным, а во втором месте палка была надломана без разделения частей (свидетельства Брусницына и Лебедева). Сильному человеку, даже при большом желании, очень непросто сломать палку руками в двух местах. Ветер так сломать палку не мог. Слом, скорее всего, имел место по схеме двух-опорной балки, изображенной на рисунке. Он мог произойти одновременно в двух местах, или последовательными сломами сначала в одном, потом в другом сечении, где возникли максимальные изгибающие моменты. Причем сломать палку мог не только обвал, но и дятловцы могли сломать ее или сломать после надреза, если она им мешала извлечь пострадавших, мешала откинуть ткань палатки и снег. Хрупкие, ровные сломы бамбука на морозе с развалом бамбука по секциям (как запомнил Лебедев) поисковики ошибочно приняли за «разрезы» палки. Точного описания этих повреждений, к сожалению, не сделали. Видимо, она в секциях бамбука местах рассохлась, в них образовались микротрещины, по которым и произошёл слом, внешне казавшийся ровным, как надрез. Попытки возражения дилетантов от туризма по этому факту сводились к утверждению, будто палку «разрезали», чтобы её кусками как-то подпереть палатку. Но это явно неверное утверждение, тем более, что рабочую стойку палатки никто бы не стал резать. Никто бы и не подумал что-то делать с палкой в жуткой тесноте и темноте маленькой палатки. Да и нельзя было ничего «подпереть» коротким кусочком палки длиной около 20 см (как запомнил его Лебедев). Очевидно, о том, чтобы портить снаряжение никто из дятловцев просто не мог даже подумать.

Задняя оттяжка от конька палатки была сорвана, – ее на палатке не оказалось (по акту экспертизы). Масленников показал (стр. 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…». Ясно, что часть оттяжек палатки сзади и со стороны склона обвал сорвал, а часть их обвал не сорвал, а сдвинул. К сожалению, поисковики здесь четко не отметили положение оттяжек и державших их лыжных палок, – эти улики могли много сказать и о наличии, и о характере обвала снега.

Зона разрыхления снега (факт 6) в средней части палатки, и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу, вытаскивали пострадавших и вещи. Причём края ткани (4Б) в середине палатки, по словам Слобцова, выступали из-под снега. Значит, ткань палатки в месте, где её рвали снаружи и изнутри, и где выходили из палатки и вытаскивали раненых, была увлечена наружу.

Слом лыжной палки в точках B и D по двух или трёх-опорной схеме с опорами В и D A, C и E (Q – распределенная по площади ткани палатки нагрузка, а q – погонная нагрузка на единицу длины палки)

Если бы порванную палатку просто положил ветер, и занесло метелевым снегом, ткань легла бы горизонтально, придавленная снегом и ветром. Она бы не была ориентирована наружу и не выступала бы из снега. Эти выступающие и потому разлохмаченные ветром края ткани – определённый факт, – след, указывающий на движение туристов из палатки в условиях, когда она уже была придавлена снегом. Снег в зоне палатки был разрыхлен и в результате действий дятловцев, и в результате схода обвала. Поэтому следы у палатки не сохранились.

Отгиб краёв ткани наружу – признак выхода из завала (А) и положение краёв под снегом в случае, если бы завала не было, а палатку занесло снегом (Б)

Лыжа-стойка (факт 7): перемещенная, стоящая явно не на своем месте высокая боковая стойка палатки со стороны склона и ее оборванные оттяжки, – тоже доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули у палатки в качестве вешки (по словам Шаравина, у входа, а по фото – за задней стенкой палатки). Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она до и после обвала не на пути из палатки через разрывы, – сбить ее случайно с ее места не могли.

Устоявшая лыжная палка-стойка (факт 8) у входа палатки с ослабевшими боковыми оттяжками явно удерживалась только тканью палатки, прижатой снегом. Без снега ветер ее бы быстро завалил, расшатав оттяжки. По состоянию снега у палатки и следов ясно, что ни одного сильного снегопада до прихода спасателей не было. Иначе от следов ниже палатки не осталось бы ничего. Палатку придавил снег обвала, а не снегопад.

Заваленная от склона лыжная палка, на которой крепилась передняя оттяжка (факт 9) – тоже указывает на ограниченное воздействие обвала у входа в палатку. В таком положении палка не могла удерживать оттяжку

Тяжелые травмы дятловцев (факт 10), – все компрессионного типа без внешних повреждений, – это явные признаки обвала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет.

Легкие травмы дятловцев (факт 11) – многочисленные на открытых частях головы и лица – признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом. Отдельные повреждения кожи лица могли возникнуть от падения на склоне (что в походах случается редко) и от растирания кожи на морозе. А также вследствие борьбы вне палатки на «частоколе» из лыжных палок и из-за переноски раненого Тибо-Бриньоля с подхватом рук на плечи.

Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 12) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, – признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.

Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.

Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.

Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой слишком «некрутой» для схода лавин и что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не случалась гибель туристов в лавинах. И что на склонах Холатчахля никогда не наблюдался сход снежных лавин или какие-либо их признаки. В месте установки палатки пытались недостоверно уменьшить крутизну склона до 5-10º.

Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения:

– по протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) – 30 градусов.

– По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18–20 градусов.

– По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15–18 градусов.