Итак, мы пришли к трем критериям, характеризующим с разных сторон надежность психофизиологических показателей.
Первый из них более всего оценивает роль измерительного инструмента. Он соответствует коэффициенту корреляции между двумя половинами опыта. Его и можно именовать собственно критерием надежности.
Второй говорит о стабильности самого измеряемого признака. Он соответствует в наибольшей степени коэффициенту корреляции между двумя повторениями измерений того же признака. Его можно назвать коэффициентом стабильности, имея в виду именно сам процесс.
Наконец, третий относится только к тому часто встречающемуся в жизни лабораторий случаю, когда нужно передать методику другим исследователям. Чтобы выяснить, как отражается на результатах исследования личность экспериментатора, нужно получить коэффициент константности, который выражается коэффициентом корреляции между двумя опытами, проведенными в одинаковых условиях, но разными экспериментаторами.
Из сказанного естественно вытекает и порядок проверки методик по перечисленным критериям. Целесообразно сначала проверить аппаратуру, вообще инструмент измерения. Если полученные данные удовлетворительны, то можно переходить к установлению меры стабильности изучаемой функции, а уже после этого при необходимости заняться критерием константности.
Трудно определенно ответить на такой, казалось бы, естественный вопрос: какого порядка должны быть коэффициенты надежности? В тестологической практике, как она сложилась в США, где изготовление и продажа тестов составляют особую сферу предпринимательства, рекомендуемые к приобретению заинтересованными предприятиями наборы тестов характеризуются и по их надежности. Эта надежность обычно вычисляется теми способами, о которых говорилось выше. Она редко представлена коэффициентами ниже 0,80 (см., например, Thorndike R. L., Hagen Е., 1955, где в конце книги даны аннотации о распространенных наборах тестов). При оценке надежности многое зависит от того, для какой цели предназначается методика. Думается, что при всех условиях тот коэффициент, который мы назвали собственно коэффициентом надежности и который характеризует сам инструмент измерения, в частности аппаратуру, должен быть достаточно высок – примерно порядка 0,75-0,95. Почему, в сущности, в правильно поставленном эксперименте корреляция между его половинами не может быть высокой? Психофизиологический эксперимент – не то, что тестирование для получения IQ, где вопрос о гомогенности всегда представляет значительную трудность. В психофизиологических методиках гомогенность, как правило, дана самим существом опыта; следовательно, снижение коэффициента может произойти только как следствие нарушения экспериментальных условий.
Следует сказать о том, что в психофизиологии есть несколько видов методик, в которых опыт дает всего один качественно однородный показатель. Так, в одной из работ лаборатории психофизиологии применены показатели, каждый из которых пронумерован и характеризуется всего одним измерением. Речь идет о фотохимическом условном рефлексе.
• «Скорость выработки условного рефлекса (количество подкреплений) – показатель 8.
• Скорость выработки дифференцировки (количество предъявлений) – показатель 9.
• Результат ошибки (величина условного рефлекса после ошибки в процентах к фону, то есть к средней для данного испытуемого в данном опыте величине абсолютной световой чувствительности, – показатель 14.
• Прочность условного рефлекса (величина условного рефлекса после месячного перерыва в процентах к его величине до перерыва) – показатель 10.
• Прочность дифференцировки (уровень световой чувствительности на дифференцировочный раздражитель после месячного перерыва в процентах к фону) – показатель 11.
• Быстрота переделки условного рефлекса в дифференцировку (количество предъявлений раздражителя) – показатель 12.
• Быстрота переделки дифференцировки в условный рефлекс (количество подкреплений) – показатель 13» (Борисова М. Н., Гуревич К. М., Ермолаева-Томина Л. Б. и др., 1963, с. 183).
В опытах, о которых шла речь, исследователи располагали только единичными измерениями. Строго говоря, устанавливать надежность каждого показателя в том смысле, который дан в этой статье, нельзя. Можно поставить задачу проверки стабильности самого показателя, что также потребует соблюдения ряда условий, и при необходимости – его константности.
Встает законный вопрос: насколько же необходимо при применении какой-либо психофизиологической методики располагать полной характеристикой ее надежности?
О том, что это всегда желательно, спорить не приходится. Но в тех случаях, когда применение методики имеет для испытуемых какое-то личное, жизненное значение, то есть когда методика используется как диагностическое и прогностическое орудие в целях определения профессиональной пригодности и профессионального отбора, значение критериев ее надежности становится особенно важным. В самом деле, нетрудно представить себе, чего стоит диагноз, если не установлена стабильность диагностируемой функции. Чего стоит диагноз, если он может измениться в зависимости от того, кто ведет опыт? И наконец, также в тестологии была установлена связь между надежностью и валидностью. Не входя в обсуждение самого вопроса о валидности, также совсем не простого, отметим только, что оценивать валидность методик, о надежности которых ничего не известно, – дело заведомо обреченное на неудачу. Следовательно, и для оценки валидности необходимо знать о надежности.
Теоретические и практические работы по дифференциальной психофизиологии в настоящее время быстро развиваются. Совершенно необходимо, чтобы это развитие происходило на достаточном научном фундаменте. К упрочению этого фундамента относится и разработка и решение вопроса о надежности, некоторые соображения о которых нашли отражение в этой статье.
2.3. Психологическая диагностика и проблема индивидуальных различий
Проблема индивидуально-психологических особенностей все еще недостаточно разработана, и учение о них не нашло своего места в системе психологических знаний.
Б. М. Теплов писал:
...
«Применение к жизни общих психологических закономерностей всегда должно опосредоваться знанием индивидуальных различий. Без этого общие психологические закономерности становятся столь абстрактными, что их практическая ценность представляется сомнительной. Резкое отставание научной разработки вопросов индивидуальных различий мешает психологии завоевать себе прочное признание как науки, действительно необходимой для всех тех областей практики, которые имеют дело с психической деятельностью людей» (Теплов Б. М., 1961, с. 5).
Это высказывание Теплова было опубликовано в 1961 году, однако сколько-нибудь серьезных изменений в разработке проблемы индивидуальных различий не произошло.
Возможно, это объясняется тем, что сама проблема индивидуальных различий, как никакая другая, нуждается для своей разработки в привлечении знаний из биологии и генетики. Никто не сомневается в том, что те особенности, которые отличают одного человека от другого, зависят не только от исторических и культурных условий онтогенеза. Вместе с ними иногда сглаженно, иногда же достаточно резко выступают биологический и генетический факторы. Если влияние первого сказывается на возрастном развитии, то второй, генетический, обнаруживается в осуществляемых человеком видах деятельности, в его общении с другими людьми, то содействуя, то препятствуя достижению успеха.
Проблема индивидуальных различий еще с 70-х годов XIX столетия (если начать отсчет от фундаментальных работ Ф. Гальтона) стала предметом изучения, отраженного в многочисленных публикациях. Но представляемые факты разрознены, и тенденция обнаружения обобщающего начала для их объединения и последующей классификации не была выражена. Это дает право в настоящей работе попытаться наметить некую обобщающую базу понимания индивидуальных различий, исходя из которой пояснить путь к современной научно непротиворечивой и практически продуктивной разработке этой проблемы. Такая ее постановка вынуждает пересмотреть и по-настоящему оценить некоторые понятия в господствующей ныне и словно бы упрочившейся их системе, а также вынуждает искать новые системы понятий, опираясь на которые можно прийти к переосмыслению проблемы индивидуальных различий.