Естественно, при этом процесс кадрирования должен быть обоснован визуальной практикой, вкусом и подкреплен теорией — вооружитесь хотя бы эстетикой и композицией, балансом в кадре и пр. Кадрировать иногда можно довольно долго, мучаясь сомнениями, но каждый раз для себя выводя преимущества того или иного решения. Выглядит это, особенно поначалу, довольно глупо: взял кадр, отрезал тут, там, причем сам не понимаешь, зачем. Начать можно с банального «потому что так нравится больше»… постепенно переходя к более осмысленному или прочувствованному выбору.

Преимущества такого варианта очевидны:

Как и при съемке в RAW, у вас есть возможность снять что-то с запасом, а уже при обработке начать думать и резать (мы же не спорим, что RAW лучше… ах нет, спорим)

При недостатке опыта у вас будет меньше шансов отрезать что-то критичное, что потом уже не восстановишь, ведь так мы захватываем больше информации, а соответственно, меньше теряем

Так вы учитесь применять правила композиции на практике, причем на своих фотографиях. Когда я только начинал, часто оставлял много места, потом сидел и подолгу кадрировал (ругал себя за такой подход, зная правду), в результате, получал что-то близкое к тогдашнему своему идеалу

Так вы получаете практическое олицетворение всех правил, о которых читали — можно сколь угодно долго читать про правило третей, но пока не попробуешь его использовать лично, ничего и не получится

Плохой кадр можно сделать хорошим лучше… естественно, не всегда, ведь если вы снимете просто траву, ее, сколько ни кадрируй, вряд ли можно изменить в облике — в кадре должно быть что-то существенное, иначе это и не фотография вовсе

У начинающего фотографа всегда много ошибок, в том числе, в кадрировании, и запас в пространстве здесь — это возможность сделать работу над ошибками, причем, над своими

Дело в том, что не стоит относиться к своим фотографиям, как к шедеврам, особенно, в самом начале. Это рабочий материал, пластилин (даже не глина), из которого в будущем еще много чего слепится. Если его мять и гнуть под свои нужды, вы постепенно научитесь подходить к своим кадрам более гибко, а потом и более жестко. Вместо того, чтобы искать хорошее в плохом, начнете лучше снимать, в конце концов, постепенно перейдете к стандартному правилу, что кадрировать надо еще при съемке. Опять же, любой инструмент, который фотограф освоил, становится своим и так им и остается — подчас попросту не понимаешь, почему скадрировал именно так, как получилось.

Кстати, само правило это пошло еще из пленочных времен — тогда цена такого подхода была куда выше, ведь, научившись кадрировать при съемке, человек сталкивался уже с реальной экономией фотопленки.

Кстати, следующий после свободного кадрирования вариант — это случай с 4 кадрами, не ужимающий вас в пределах одного кадра, а дающий возможность шире (в буквальном смысле) взглянуть на кадр… однако, это уже совсем другая история.

О бъективы

Современный фотоаппарат претерпел очень мало изменений, по сравнению с теми крупноформатными машинами, которые свет увидел в виде творений Ньепса или Прокудина-Горского. Да, они стали меньше, получили автофокус, стабилизатор изображения, а затем фотопластинку сменила пленка, которая сама стала жертвой цифровой матрицы… но глобально ничего не поменялось: изображение на фоточувствительный материал так и продолжает проецироваться с помощью объектива, который всегда был основным фактором создания изображения.

Крутые фотографы имеют возможность попробовать все, но снимают, естественно, на наиболее понравившиеся объективы — а нравятся им почему-то, как правило, довольно дорогие оптические приборы. Энтузиасты коллекцию объективов собирают годами, прицепившись к одной системе, меняя год от года в коллекции некоторые экземпляры по ряду причин… однако все это люди, уже знающие вкус фотографии. А что делать начинающему?

Действительно, при покупке фотоаппарата человек редко руководствуется собственным здравомыслием и не понимает слов «широкоугольный» и «длиннофокусный», зато прекрасно покупается на «зум» искренне полагая, что чем он больше, тем лучше и объектив. Между тем, ситуация, скорее, обратная — правда, тут все зависит от того, что поставить во главу угла. С позиций универсальности зум большой кратности, действительно, лучше, но вот для качества ситуация обратная — боший зум ведт к большим оптическим искажениям.

Фокусное расстояние

Сначала немного теории… Самая распространенная система фотоаппаратов в мире — основанная на 35-мм пленке («тип 135»), это именно тот Kodak, на который вы снимали в бытность пленочных фотоаппаратов. Именно этот стандарт потому и стал ориентиром для фотопроизводителей в потребительской сфере и именно о нем мы будем говорить в статье ниже, «забыв», что существует еще средний и крупный формат.

Сегодняшние объективы, так или иначе, привязываются к 35-мм формату, несмотря на то, что фотоаппараты сегодня от него далеки как никогда — под аналогичного размера кадр (24×36 мм) сегодня выпускается меньше 1% всех фотоаппаратов, которые на этот стандарт ориентируются. Причем подавляющее большинство выпускаемых фотоаппаратов (более 90%) — компактные, у которых размер светочувствительной матрицы в 4-6 раз меньше площади того самого пленочного кадра. И тем не менее, дабы следовать хоть какому-то стандарту, 35-мм пленка стала ориентиром для всех.

Если посмотреть на объектив компактного аппарата, можно на нем часто увидеть две шкалы, например 8-24 mm/f2.8-5.0 (38- 114 mm ), где обозначение в скобках соответствует фокусному расстоянию (обратите внимание, это не размер объектива), пересчитанному в 35-мм эквиваленте. Именно по нему объективы и различаются (все остальные параметры не так важны, как о них говорят).

Чтобы понять это, давайте представим два фотоаппарата: старую пленочную «мыльницу» и современный цифровой компакт разрешением 10 Мп. Мы снимаем на обоих один и тот же кадр при фокусном расстоянии 38 мм с одной позиции и печатаем его на формате 10×15. Посмотрев на кадр и не обращая внимания на разницу в качестве, мы понимаем, что различий в охватываемом пространстве практически нет — а потому, есть ли для нас разница, что матрица в 4 раза меньше пленочного кадра, а на деле фокусное расстояние составляет лишь 8 мм? Именно поэтому фокусное расстояние (ФР) просто перемножают на соответствующий коэффициент («кроп-фактор»), который можно получить, если разделить размер пленочного кадра по диагонали на соответствующий размер матрицы — так получается эффективное фокусное расстояние.

Впрочем, для зеркалок ситуация обратная: искренне полагая, что их обладатели — люди крайне опытные и понимающие суть вопроса, никто из производителей объективов для зеркалок и не удосуживается высчитывать ЭФР для них. Между тем, полнокадровых аппаратов не так много — в основном, профессиональные модели, которых всеми производителями сегодня выпущено не более десятка — а подавляющая масса существующих сегодня зеркалок имеет матрицу размером в 1.5 раза меньше, под которую уже выпущена масса объективов, не поддерживающая покрытие полного кадра. Тем не менее, указание фокусных расстояний даже на них осталось стандартным для «зеркальных» объективов — пользователю просто в каждом случае надо фокусное расстояние умножать на соответствующий кроп-фактор (×1.5). Кстати, если вы кадрируете снимок в редакторе, вы также изменяете ЭФР (если это, конечно, интересно) — ведь печатаете снимок на бумаге того же размера или смотрите в сети при том же разрешении монитора… К примеру, если сняли кадр на 50 мм, умножаем на 1.5 (кроп-фактор), кадрируем, к примеру, на 30% и, соответственно, умножаем еще на 1.33 — получается 100 мм.

Надеемся, это все понятно, так что дальше мы будем говорить как раз об эффективном фокусном расстоянии, а для зеркальных будем указывать обе цифры — так будет удобнее всем, а чем вы снимаете, совершенно неважно. Просто в зеркалке всегда можно будет выбрать соответствующий объектив, а вот для компакта будет достаточно сложно поставить соответствующее фокусное расстояние — так что делайте наугад. Впрочем, статья адресована как раз начинающим «зеркальщикам».