Конкретизируя исследование функций художественного вымысла по отношению к конкретным историческим эпохам, антропология литературы могла бы, как пишет Изер, «диагносцировать условия человеческого существования», характерные для данной эпохи, т. е. выявить те ценности, желания, нужды и потребности соответствующего культурного контекста, которые выразили себя только в фантазийной форме, форме художественного вымысла. Изер называет совокупность этих переживаний «обратной стороной культуры». Доступ к ней для исследователя возможен только через исследование литературных образов, созданных в рамках данного времени, ибо образы воображаемого «питаются идеями и желаниями» эпохи, которые не могут сохранить свое содержание вне того образного, фантазийного воплощения, которое придает им литература.
Антропологически ориентированное изучение литературы, считает Изер, также позволит вернуть литературе и литературоведению то положение в культурном пространстве, которое они, казалось бы, утратили в эпоху господства аудиовизуальных средств информации и прагматически ориентированных исследований.
Литература
Генетическая критика во Франции. Антология. М., 1999.
Гринблатт С. Формирование Я в эпоху Ренессанса // НЛО. 1995. № 35.
Монроуз Л. Изучение Ренессанса: поэтика и политика культуры // НЛО. 2000. №42.
Эткинд А. Новый историзм: русская версия //НЛО 2001. № 47.
Шайтанов И. «Бытовая история» // Вопросы литературы. 2002. Вып. 2.
Козлов С. На rendez-vous с новым историзмом // НЛО. 2000. № 42.
Смирнов И.П. Новый историзм как момент истории // Смирнов И.П. Мега-история. К исторической типологии культуры. М., 2000.
Бурдье П. Поле литературы // НЛО. 2001. № 45.
Изер В. Изменение функций литературы // Современная литературная теория. М., 2004.
Изер В. К антропологии литературы // НЛО. 2008. № 94.
Изер В. Вымыслообразующие акты. Глава из книги «Вымышленное и воображаемое: Набросок литературной антропологии» // НЛО. 1997. № 27.
Hirsch E.D. The Aims of Interpretation. Chicago, 1976.
Hirsch E.D. Validity in Interpretation. Yale, 1971.
Заключение
Адресуя данное учебное пособие молодым литературоведам, мы бы хотели, заканчивая его, актуализировать ту проблему, с обозначения которой оно было начато, – проблему выбора критического метода в исследовании литературных явлений. Ж. Старобинский, размышляя над этим вопросом в статье «Отношение критики» (1967—2001), противопоставил понятию «метод» понятие «критического пути». Любой специфический метод, пишет Ж. Старобинский, «ограничивает исследовательское поле»: он заставляет исследователя выделить для анализа лишь отдельный аспект и «забыть обо всем остальном, застывая в кругу тех истин, которые дает <.. > тот или иной методологический выбор»[7]. Поэтому Старобинский считает правильным для критика не ограничиваться применением какой-либо предустановленной методологической программы, а уподобить свою работу «пути», «дороге», «странствию», т. е. «стараться переходить от одного методологического плана к другому», сопрягая «разные методологические императивы» и не пренебрегая никакими из них, если они способствуют размышлению критика над таким сложным объектом, которым является литературный текст.
В этом случае – случае способности исследователя перемещаться между разными критическими парадигмами – исследование не превратится в простое и обезличивающее применение той или иной техники анализа, выбранной, как выразился Старобинский, «среди разложенных на витрине». Преодолев ограничивающую власть одного единственного метода, оно обернется свободной критической рефлексией. Однако, признает Старобинский, такого рода свободная рефлексия о литературе возможна только для критика, «прошедшего безличную аскезу объективного знания и научных техник»[8]. Настоящая книга и обеспечивает читателя той информацией, рефлексивное освоение которой позволит ему преодолеть эту первую и необходимую ступень на пути к свободной личностной рефлексии о литературе.
Литература
Учебники, учебные пособия, учебные материалы
Косиков Г.К. Зарубежное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе / сост. и предисл. Г.К. Косикова. М., 1987.
Зенкин С. Введение в литературоведение: Теория литературы. М., 2000.
Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы. М., 2002.
История эстетической мысли. Становление и развитие эстетики как науки. М., 1985. Т. 1—4.
Старобинский Ж. Отношение критики. Интерпретатор: движение к успеху // Старобинский Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Т.1. М., 2002.
Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М., 2001.
Сквозь шесть столетий. Метаморфозы литературного сознания. М., 1997.
Красавченко Т. Н. Английская литературная критика XX века. М., 1994.
Урнов Д.М. Литературная критика и литературоведение в Англии после Второй мировой войны //Английская литература. 1945—1980. М., 1980.
Козлов А.С. Литературоведение Англии и США XX века. М., 2004.
Землянова Л.М. Современное литературоведение в США. М., 1990.
Ржевская Н.Ф. Литературоведение и критика в современной Франции. М., 1985.
Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989.
Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М., 2001.
Французская философия и эстетика XX века. М., 1995.
A Reader's Guide to Contemporari Literary Theory. Hertfordshire, 1997.
Справочные издания
Западное литературоведение XX века: энциклопедия. М., 2004.
Современное зарубежное литературоведение: энциклопедия: словарь-справочник. М., 1999 или др. изд.
Хрестоматии и антологии
Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты, статьи, эссе / Сост. и предисл. Косикова Г.К. М., 1987.
Академические школы в западноевропейском и русском литературоведении // Хрестоматия по теории литературы. М., 1982.
Современная литературная теория. Антология. М., 2004.
Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1. Интерпретация культуры.
Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000.
Структурализм: за и против. М., 1975.
Literary Theory: an Antology. Maiden, 1998.