Таким образом, свежая мысль и благородное намерение заработать деньги на организацию системы профессионального обучения инвалидов оказалась непроработана глубоко как в части коммерческого воплощения плана, так и в части решения социальной проблемы. Последняя состоит не в отсутствии хороших курсов для инвалидов, хотя их действительно не хватает, а в более низкой конкурентоспособности инвалидов на рынке труда по сравнению с другими категориями населения и в трудностях поиска работы. Решить ее просто хорошие курсы не могут.

В оправдание авторов можно сказать, что социальные предприниматели далеко не сразу приходят к оптимальной модели предприятия и нередко идут методом проб и ошибок. В то же время, как можно было увидеть по опыту описанных кейсов социального предпринимательства, залогом успеха проекта социального предприятия служит опыт работы в заявленной области, дающий глубокие знания о потребностях клиентов и об избранных механизмах их удовлетворения. Причем, поскольку часто — это разные сферы деятельности, организаторам понадобятся партнеры, хорошо знакомые с соответствующей областью. В приведенном примере стартапа в качестве специалистов в заявленной области планировалось привлечь программистов и журналистов, но с учетом коммерческого и социального фокуса проекта ни те, ни другие не могли выступить советниками по выбранной организаторами стратегии.

Хотелось бы вернуться к тому, какое место в замысле социального предприятия занимает рынок. Дело в том, что идея социального предприятия начинается не с позиционирования на рынке, возможно, в этом была основная ошибка заявителей, а с социальных проблем целевой группы. В случае с инвалидами проблемой является не только освоение новых «выгодных» для трудоустройства профессиональных знаний, но и социализация — взаимодействие с работодателями, если это работа по найму, с клиентами — если это собственный бизнес, анализ возможных конкурентных преимуществ и уязвимых черт социальной группы. Следующий вопрос, что такое хорошо знают заявители, что могло бы послужить механизмом или катализатором решения проблемы. Скажем, если инициаторы предприятия — журналисты, то и учить инвалидов стоило бы чему-то в смежной области — тому, что связано со словом и информацией, например, сбору и анализу интернет-информации по тематическим направлениям, хотя бы об агентствах трудоустройства или социальных услугах, написанию резюме и деловой переписке, самопрезентации и деловой коммуникации и проч. В итоге можно было бы попробовать создать из числа успешно завершивших обучение слушателей организацию помощи инвалидам в трудоустройстве. Но это — совершенно другой проект.

Вообще для социальных проектов правильное позиционирование достаточно сложная задача, и проблема в том, что это позиционирование прежде всего не на «рынке». Отправной прагматической точкой является точная формулировка социальной проблемы, она определяется знанием предмета и проверяется наличием устойчивого социального запроса на ее решение. Следующим элементом является предложение механизма, который отвечает на проблему. И только после этого обычно можно обсуждать, имеет ли идея предлагаемого механизма рыночное решение, или нужно запускать параллельный бизнес, который будет питать социальный проект. При этом инновационный механизм решения социальной проблемы, имеющий или не имеющий прямо рыночного решения, возникает, как мы видели, не на ровном месте, а на базе уже сложившегося опыта.

Специфика социального предпринимательства в том, что предприятия внедряются в сферы, где граничат разные институциональные среды, отсюда обсуждение рыночных, квазирыночных и нерыночных форм взаимодействия, поиск возможностей конвертации социального, культурного и интеллектуального капитала в экономический капитал и проч. В итоге в их реальной работе различные институциональные условия и ограничения накладываются друг на друга, своей деятельностью социальные предприятия сами создают прецеденты таких встреч, комбинаций и столкновений. В западной науке это принято ставить им в заслугу как институциональное новаторство и преодоление «несправедливого равновесия», обусловливающего неблагоприятное положение определенных социальных групп и многие устойчивые социальные проблемы [Martin, Osberg, 2007, p. 35]. Немалую роль как в создании несправедливого равновесия, так и в его преодолении может играть государство.

В проблеме взаимоотношений социального предприятия и государства есть несколько аспектов, зависящих от того, что мы понимаем под государством — государственные департаменты, регулирующие определенные направления деятельности хозяйствующих субъектов, предприятия, находящиеся в государственной собственности, или систему процедур, требований и норм, в той или иной степени определяющихся государством и создающих институциональное поле и систему коммуникаций, в которых, хотят они этого или нет, действуют социальные предприятия. Первый подход предполагает рассмотрение взаимодействия социального предприятия с конкретными департаментами и подразделениями органов власти с учетом разделения их зон ответственности — по принципу коммерческой или некоммерческой деятельности предприятий, отдельных отраслей или группы отраслей. Второй подход фокусируется на взаимодействии социального предприятия с бюджетными учреждениями как партнерами, либо клиентами его услуг, результаты которого во многом определяются готовностью или неготовностью социального предприятия отвечать регламентам и ограничениям, которыми связаны бюджетные учреждения как подведомственные государству организации. Третий подход, хотя отчасти вытекает из предыдущих, предполагает не только прямое, но и опосредованное взаимодействие с государством, и анализирует «встраивание» социального предприятия в существующую институциональную и коммуникативную среду, характеризующую избранную им сферу и территорию деятельности, которую во много в России определяет государство, тем более — в социальной сфере.

В процессе исследования мы имели возможность обсудить проблемы взаимодействия с государством как с социальными предпринимателями, так и с представителями государственных ведомств и служб, выступавших партнерами или кураторами соответствующих предприятий, в результате мы получили примеры всех указанных видов взаимодействия. В то же время в данной главе не ставилась задача описать все его возможные стороны в максимальной полноте, но представить картину и круг возможных проблем в целом. Что касается полноты и деталей, то их может быть множество, они заметно варьируют в зависимости от избранной предпринимателем отрасли деятельности, целевой группы, специфики территории и многих других факторов.

Особенность социальных предприятий как в России, так и в других странах, состоит в том, что социальный предприниматель выбирает организационно-правовую форму, опираясь исключительно на ее техническое соответствие задачам организации и располагаемым ресурсам. Организационные формы и отрасли, в которых они работают, весьма разнообразны. Поэтому формальные критерии, такие как организационная форма, отрасль, правовой статус, для выявления социальных предприятий непригодны. Трудно обеспечить единую политику стимулирования развития социальных предприятий как при чисто секторном (по форме собственности предприятий), так и чисто отраслевом делении зон ответственности государственных комитетов и департаментов. На поддержку каких департаментов региональных органов власти могут сегодня опереться социальные предприятия?

В целом региональная структура управления принимает скорее секторное деление зон ответственности: частный сектор оказывается в ведении одних, общественный сектор — других, бюджетный сектор — третьих департаментов. Однако внимание и возможности содействия деятельности соответствующих этим секторам предприятий распределяются в органах региональной власти неравномерно, непоследовательно и недостаточно прозрачно, о чем пойдет речь в дальнейшем.