3 мая

Не приходится отрицать, что украинский парламент много сделал для демократии. Но в то же время еще больше он сделал для замедления демократического реформирования страны. Серьезное требование разогнать парламент я воспринял бы как сигнал того, что в обществе есть все-таки понимание страшной противоречивости этого учреждения. А то, что такого требования ни разу не поступило, лишний раз свидетельствовало, по-моему, просто о большом равнодушии общества к главной «говорильне» страны. Сейчас у меня нет особой нужды соблюдать политкорректность, поэтому могу высказываться прямее. Если совсем прямо, то должен сознаться, что мне просто скучно говорить на эту тему. Я знаю, что людям она по-настоящему неинтересна. Они решат, что я касаюсь ее по какой-то обязанности.

В известном смысле они правы. Я считаю себя обязанным, насколько возможно, исчерпывающе объясниться по вопросу, который попортил мне очень много крови.

Конституцию, с которой Украина начинала свое независимое существование, я называю советско-украинской. Она устанавливала президентскую форму правления. Наверное, только Петр Симоненко и Александр Мороз (да и то лишь публично, а не в разговоре с серьезными людьми) будут отрицать, что эта форма правления была наиболее близкой и понятной абсолютному большинству народа. Без сильной президентской власти было бы совершенно невозможно оторвать страну от социализма на такое почтительное расстояние, на какое мне удалось ее оторвать, пусть и с огромными потугами. Не случайно практически все постсоветские страны избрали президентскую форму правления. Если бы у нас была парламентско-президентская республика, да при этом - без конституционного механизма обеспечения взаимной ответственности парламента и правительства, стране была бы, как говорится, «хана». Самые необходимые законы топили бы в парламентском словопрении, а самые нелепые и вредные принимались бы на «ура» в зале заседаний и на смех - всему миру.

Кто не верит, пусть для интереса поднимет хотя бы десятую часть законопроектов, которые я забраковал за годы работы президентом. Это - бесценный материал для сатирика. Если бы у нас была парламентско-президентская, а тем более - парламентская форма правления, то весь этот законодательный бред превращался бы в полноценные с юридической точки зрения и разрушительные - с практической законы.

Даже президентская форма правления у нас не могла предотвратить возникновение непреодолимых противоречий между парламентом и правительством. Правительство отвечало за реальную экономику, за проведение во многом непопулярных рыночных реформ, а парламент играл в свои игры. Они имеют очень емкое название: популизм.

В этой ситуации единственным арбитром выступал президент. Располагая возможностью издавать указы, приобретавшие (после определенной процедуры) силу закона, он по сути становился основным действующим лицом в процессе демонтажа старой системы, с одной стороны, и в нормативном обеспечении рыночных преобразований - с другой. Речь идет об указах экономического характера. Это право предоставлялось президенту на ограниченное время.

Соответствующая норма была внесена в «Переходные положения» Конституции 1996 года (раздел ХV). Наиболее сложные, непопулярные, ключевые решения по вопросам рыночных преобразований принимались именно указами президента. Не берусь даже называть главные из них. Они касались абсолютно всех сфер - от валютного регулирования и земельной реформы (первые мои указы) до стимулирования высокотехнологичных отраслей. На фоне нынешних неурядиц в секретариате Ющенко я только сейчас начинаю понимать, насколько важную роль в реализации президентских функций играл аппарат моей администрации. На его плечи легла вся тяжесть интеллектуального и организационно-технического обеспечения необходимых решений. А ведь средняя зарплата работников Администрации была ровно в восемь раз меньше нынешней.

Итак, Конституция, при всех ее недостатках, все-таки позволила нам, пусть и со страшным скрипом, преодолеть самый первый этап так называемого «капиталистического строительства». По ходу дела мне становилось все яснее, что дальше с нею нельзя двигаться, если президент не будет иметь хотя бы такого элементарного демократического права, как роспуск парламента в строго определенных случаях. Без этого парламент оказывается совершенно безответственным. С одной стороны, он будет и дальше жаловаться на свое бесправие, на президента, который «сосредоточил в своих руках всю власть» или «полноту власти», на «плохой» Кабинет Министров. С другой стороны, парламент будет и дальше «кайфовать», ни за что не отвечая.

Ловлю себя на том, что ни я, ни мои единомышленники так, кажется, и не смогли как следует объяснить населению, что значит «безответственность» и что значит «ответственность» парламента. Не снимая с себя вины за это, еще раз скажу, что в массе не было заметного желания слушать наши объяснения. Их пропускали мимо ушей. Да и «пропагандисты» мы, вероятнее всего, были никудышные. Школу ораторского мастерства не проходили, на митингах много не практиковались. Не случайно сейчас политические оппоненты «оранжевых» проигрывают им пропагандистскую баталию. Не привыкли быть в оппозиции, не умеют жонглировать словами, закатывать глаза и заламывать руки.

Ответственный парламент - это парламент, который назначает людей на ключевые посты в правительстве и предписывает им осуществлять определенную политику, а если она проваливается, он распускается или самораспускается. Безответственный парламент - это парламент, от которого мало зависят кадровые решения и правительственная политика, зато он спокойно проживает свой срок от звонка до звонка. И все, с президентской точки зрения, было бы хорошо, все меня устраивало бы, если бы, повторю в которой уж раз, парламент не саботировал принятие крайне необходимых для углубления реформы законов. И он не только саботировал, но во многих случаях делал это демонстративно, попросту вредничал, как самолюбивый подросток.

Я попытался, насколько возможно, поправить это положение. Для меня особенно важным было право президента распускать парламент, если тот оказывается недееспособным. Это общеевропейская норма. Не получилось. Парламент вошел во вкус и не согласится на уменьшение своего веса и важности, а по существу - безответственности. Годы после обретения Украиной независимости свое сделали. Депутаты укрепили свое материальное положение. Они превратились в солидных бизнесменов. Парламент трансформировался в место, где решаются основные проблемы украинского бизнеса. В этом смысле политика выступает (по Ленину, кажется…) концентрированным выражением экономики. Так получилось. Стыдно и плохо, но это, видимо, было неизбежно.

Я уже говорил о том, что' такое наши «олигополии», какую важнейшую функцию они стали выполнять в переходный период. Это функция защиты предпринимательства от чиновничества, бюрократии, от союза бюрократии и криминалитета. Ту же функцию для каждого конкретного депутата и для депутатских объединений (под политическим, разумеется, прикрытием) стал выполнять их статус. Депутатский статус используют для лоббирования личных и групповых бизнес-интересов. Но также и для защиты бизнеса от чиновничества, для торговли с чинушей с позиции силы - депутатской, парламентской силы.

Замечу еще раз к слову, что очень удивляюсь, как мало внимания обращают на эту сторону дела. Можно сказать, совсем не обращают. Суть важнейших процессов оказывается скрытой от наблюдателей.

Конечно, главный порок «олигополии» (и парламента в целом, и того или иного депутата в отдельности, и той или иной группы депутатов) один и очевиден: они преследуют свои бизнес-интересы, думают не о стране, а о своей прибыли. Конечно, можно и нужно говорить и даже кричать, что они злоупотребляют мандатами, которые народ выдал им совсем для другого: вот, мол, какие они нехорошие, непорядочные, своекорыстные люди! Беда только в том, что на доказательство этой легко доказуемой вещи уходят все силы, весь запал. Вот и не остается ресурса для того, чтобы сказать все-таки и о другом - о функции самозащиты и самоорганизации предпринимательства.