12.11. Свобода от чего и свобода для чего?
Членов партии «Свобода» нельзя назвать маргиналами, неудачниками или обозлёнными на мир «периферийного капитализма» подростками, лишёнными амбиций и возможностей карьерного и личностного роста. Напротив, среди симпатизантов и функционеров партии много людей с высшим образованием, состоявшихся предпринимателей, юристов, деятелей искусства, депутатов всех уровней. По словам Олега Тягнибока, которые подтверждаются независимыми социологами, партия опирается на средний класс, как и все националистические партии Европы.
Трудно усомниться в доброй воле тех, кто вступал в партию до 28 октября 2012 года (то есть до момента победного для «Свободы» голосования на выборах народных депутатов Украины). Они хотят видеть свою страну сильной, гордой, процветающей и побеждающей. Они желают видеть молодое поколение спортивным и успешным, знающим историю Украины и любящим свою Родину. Они хотят, чтобы «Свобода» стала лидирующей политической и идейной силой в стране, формирующей новую украинскую нацию.
Вместе с тем в чёрно-белой картине мира «свободовцев» много чистой мифологии. Базисная личная тревожность вместе с паранойяльно-мнительным восприятием окружающей действительности приводит к нахождению всё новых и новых внешних и внутренних врагов. Любое несогласие с официальной мифологией партии, например по причинам и сущности Голодомора (1932–1933 гг.) или по статусу русского языка в стране, трактуется как откровенно враждебное по отношению к Украине и украинцам поведение, после чего следует обвинение в приверженности коммунистической идеологии и/или работе на «Партию регионов», Лубянку или Кремль.
Подростковый «поиск врагов» весьма успешен в условиях нестабильной социально-экономической ситуации в стране, в политическом пространстве которой идёт перманентная война всех против всех. Впрочем, «постоянных» врагов «свободовцы» успешно определили — это историческая Россия во всех её проявлениях. Даже Польша, к которой, по идее, западноукраинские националисты должны иметь гораздо больше претензий, не называется в числе первостепенных противников.
Руководство ВО «Свобода», прежде всего лидер Олег Тягнибок, обладает безусловными менеджерскими качествами. Партия сумела направить традиционные протестные настроения среднего класса страны в подходящее для неё русло, чётко определив «друзей» и «врагов», переведя «свободно плавающую тревогу» в конкретные фобии относительно конкретных государств, идеологий, народов. Сможет ли народ Украины объединиться на основе такого рода идеологии, культивирующей исторические мифы и соответствующие страхи одной, не самой многочисленной, части этноса, остаётся вопросом. У «оранжевых» в середине 2000-х это не получилось. Однако «революционеры» внесли весьма существенный вклад в дело нациестроительства и, следовательно, дерусификации Украины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВО «Свобода» представляется автору одним из самых интересных политических движений, появившихся на постсоветском пространстве. Будучи по сути настоящим «динозавром» украинского полити-кума, партия воспринимается значительной частью общества как молодая и перспективная. Если не как «последняя надежда белой расы» (был такой тезис у СНПУ), то, во всяком случае, как надежда независимой Украины на лучшую долю.
Что же собой представляет Всеукраинское объединение «Свобода» в контексте новейшей истории Украины? По мнению автора, партия Тягнибока — это логическое продолжение (или завершение) тех исторических и политических трендов, которые возобладали в украинском обществе после 1991 года. Ведь идеологи «Свободы» просто додумывают до конца мысль, которая заложена в основу современных официальных трактовок истории Украины.
Для того, чтобы подучить украинский язык, автор наугад взял учебник по истории страны. Это оказался изданный Национальным Университетом «Львовская политехника» в 2009 г. курс лекций «История Украины и её государственности», одобренный министерством просвещения и науки для обучения студентов. В первой же главе учебника даётся горячая отповедь «шовинистическим», «великодержавным» и «антинаучным» взглядам дореволюционных русских историков, которые вслед за Михаилом Карамзиным «ошибочно» считают историю Киевской Руси начальным этапом истории России. И вообще, как написано чуть ниже в том же учебнике, историю Украины следует вести с IV века. Спасибо хоть, что нашей эры», а не «до н. э.».
Действительно, если всё так и есть, если изначально существовало два не только не братских, но даже враждебных[135] и имеющих разное этническое происхождение народа — украинского и (псевдо) русского, то всю историю и современность Украины можно и нужно рассматривать именно под тем углом зрения, что и «Свобода». И голосовать за Тягнибока и его партию на всех выборах. И празднование Дня Победы 9 мая заменить Днём Скорби по погибшим от рук «москальско-большевицких имперцев» робин-гудам с автоматами из УПА и белокурым бестиям в вышиванках из СС «Галичина». А русский язык признать оккупационным и запретить по всей стране вместе с коммунизмом и любыми трактовками истории, отличными от первого президента Украины пана Михайло Грушевского. А вдоль границы с Россией поставить забор и минные поля. Да и вообще…
Но всё это — только при условии принятия той модели нациестроительства, которая была предложена украинцам после 1991 года. Модели, отрицающей любой положительный опыт сосуществования украинцев в рамках Российской Империи или СССР. Модель эта, на взгляд автора, весьма напоминает. ту самую ненавистную национално-сознательным украинцами большевистскую: «Весь мир насилья[136] мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Определённо, переписать историю значительно проще, чем построить новый мир.
Особенно в условиях, когда использовать по большому счёту приходится устаревшую советскую инфраструктуру. Которую от лютой ненависти к Украине и украинцам построили здесь коммунисты. Вместе с памятниками Кобзарю в каждом украинском городе. Всё это, конечно, из вековой русской ненависти, с её «шовинистическими», «великодержавными» и «антинаучными» взглядами в отношении украинской государственности.
Национально-исторические мифы, становясь официальной доктриной государства, могут стать мощной консолидирующей силой для всего общества. Вместе с тем они же могут и разделить общество на непримиримые, враждующие лагеря, чьё противостояние можно закончить лишь путём «окончательного решения», то есть полной «зачистки» той или другой противоборствующей стороны. Есть, конечно, и мягкие варианты решения конфликтов внутри общество, постепенное сглаживание противоречий. Но, судя по неснижающемуся радикализму «Свободы», такое решение в настоящее время маловероятно.
В отличие от некоторых соседних стран, Украина, при всех оговорках, — это демократическая страна с соревновательной политикой и сравнительно честными, открытыми выборами, чей результат изначально не предрешён ни для кого из участников процесса. Именно поэтому автор убеждён, что дальнейшая судьба украинского народа, как и русских, живущих на Украине, зависит не от советников из Вашингтона и не от «руки Москвы», но только и исключительно от него самого. Какой путь выберет Украина-Русь, даже нашему общему классику Николаю Гоголю было неизвестно. Остаётся надеяться, что этот путь не принесёт горького разочарования, а мечта об обретённой свободе не окажется иллюзией.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Сергей Климовский. ВО «Свобода» — это партия-призрак?
(Взгляд анархиста-самостийника из Киева)
Название книги Станислава Бышка «Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы» (первое издание — ред.) сразу вызвала у меня неприязнь на подсознательном уровне, поскольку напомнило идеологические штампы Политиздата СССР. Впрочем, я быстро понял, что Бышок вполне объективен, ведь он исследует партию ВО «Свобода», которая открыто заявляет о своей преемственности от ОУН Степана Бандеры.