Ликвидация Главного командования Сухопутных войск —  чем она была вызвана? Или ликвидация Главного командования ПВО? Хотя и говорят, что объединили ПВО и ВВС, но ведь эти два вида Вооруженных Сил решают совершенно разные задачи — как их можно объединять? Более понятным и логичным было бы объединение ПВО с войсками близких, почти родственных ПРО и ПКО (противоракетная оборона и противокосмическая оборона), ВВС же ближе к Сухопутным войскам, а не к ПВО, кроме стратегической авиации.

Ничего радикального не сделано в интересах сохранения офицерского корпуса.

В Вооруженных Силах из года в год становилось все хуже и хуже и морально, и материально. С приходом В. Путина ситуация постепенно стала меняться к лучшему. Но крайне медленно (особенно с молодыми офицерами).

Теперь о второй принципиальной позиции — о военной доктрине Российской Федерации.

В конце 1999 года в печати все-таки появился проект «Военной доктрины Российской Федерации». Конечно, хорошо, что в принципе уже есть такой документ. И принципиально важно, что в нем не отвергается вероятность возникновения войн и вооруженных конфликтов. В нем дается общая ориентация по установившимся в государстве официальным взглядам на сущность, цели и характер возможной будущей войны. Дается ориентация по подготовке страны и Вооруженных Сил к такой войне. Также раскрываются в общих чертах способы ведения войны и все виды обеспечения этих действий.

Особо необходимо подчеркнуть, что наконец-то после десятилетней истерии горбачевской и ельцинской «демократии» и вдалбливания в сознание народа мысли о том, что будто бы вообще отсутствует какая-либо исходящая извне угроза для нашей страны, создатели проекта доктрины нашли наконец в себе мужество сделать честный вывод из сложившейся военной и геополитической обстановки, что война (в том числе мировая) не только возможна, но и в определенных условиях будет вестись с применением ядерного оружия.

Все верно. Это было и в 80-х годах. Но тогда горбачевы, арбатовы, яковлевы разглагольствовали о том, что нам никто не угрожает, и делали это, чтобы притупить бдительность нашего народа. Они хотели набросить уздечку на Вооруженные Силы и военно-промышленный комплекс и создать условия для развала Советского Союза, в том числе этих решающих государственных структур. И цель была достигнута — страну нашу разрушили.

Когда же в НАТО побежали бывшие наши союзники, а сам Североатлантический блок стал приближаться к границам России, то надо было эту пластинку менять, дабы тебя не причислили к натовцам. Это ж только круглый дурак или сверххолуй Запада мог продолжать доказывать, что нам никто не угрожает. А ведь НАТО уже на пороге России! К несчастью, у нас и такие личности тоже были. И даже в большом ранге. Черномырдин! Помните его поездку на волжские заводы, производящие гаубицы (их оказалось очень много)? Тогда на весь телеэкран показали его «интеллигентное» возмущенное лицо. «Кому нужны эти гаубицы? Кто на нас собирается нападать? На кого мы собираемся нападать?» — допытывался он у присутствовавших на совещании правительства министров. А уже в это время умненький Арбатов-старший работал под патриота: «Это ж надо?! НАТО расширяется, двигается на Восток…» Будто в 1989 году у НАТО были другие планы и будто ему ничего об этом не было известно.

Сейчас представленная в проекте военная доктрина Российской Федерации, на мой взгляд, принципиально отражает главные положения военно-политических основ, которыми руководствуется государство по вопросам войны и сохранения мира. Однако уже в самом начале доктрины важно провозгласить главную стратегическую позицию России, которая состоит в том, что она свою военную деятельность строит на оборонительных действиях и намерена в интересах своей безопасности применить все имеющиеся в ее распоряжении силы и средства (в том числе и ядерное оружие). В случае же нападения агрессора наши действия не будут ограничиваться только отражением его ударов или выталкиванием его войск с нашей территории. Вооруженные Силы России будут вести боевые действия до полного уничтожения агрессора с выходом на те территории, откуда последовала агрессия. Но приверженность идее недопущения войны и военных конфликтов, постоянное сокращение вооружений и Вооруженных Сил, создание вместо военных и военно-политических блоков всеобъемлющих систем всеобщей безопасности, строительство равноправного разнополюсного мира — всё это всегда было, есть и будет, на мой взгляд, в центре политики нашего государства, независимо от того, какой идеологии будет придерживаться правящая партии.

Есть, конечно, определенные замечания и пожелания по многим другим направлениям, что вполне естественно.

В частности, в военной доктрине говорится, что она является документом переходного периода. Но не ясно, что это за период? От чего к чему мы переходим? И когда хотя бы ориентировочно этот переходный период должен закончиться? Это принципиально. А поскольку военная доктрина рассчитана только на переходный период, то, следовательно, с его окончанием должна появиться другая — новая. Возможно, многие проверенные практикой положения вполне могут быть и в новой доктрине.

Важно также солдату и тем более офицеру знать, какое общество мы строим — социалистическое или капиталистическое. И нечего краснеть, когда называешь одно из двух. Вполне понятно, что и то, и другое общество не может быть представлено без пояснений, которые вызваны существующими в нашей жизни реалиями. Но такие лозунги-перлы, как: «Нам нужен социализм с человеческим лицом», «Мы должны жить в либерально-демократическом социализме», «В России должно быть демократическое государство», «Мы построим гражданское общество» и тому подобное — это туман. Военная доктрина должна быть четкой и ясной, а это возможно при определении, во имя какой цели мы живем, что мы защищаем.

Очень важно, что уже в преамбуле этого документа определено: наша военная доктрина имеет сугубо оборонительный характер. То есть мы приверженцы мира. В то же время будем решительно защищать национальные интересы и гарантированно обеспечивать военную безопасность нашей страны. Возможно, в преамбуле и достаточно такой формулы, но в разделе, где разбираются возможные действия вероятного противника, нам, конечно, необходимо подчеркнуть исключительную решительность действий нашего государства.

При оценке военно-политической обстановки в мире делается правильный вывод о том, что сейчас борются все-таки две тенденции: однополюсного мира, когда все решается ударной силой одной сверхдержавы, и многополюсного. Безусловно, Российская Федерация должна выступать только за многополюсный мир. И не потому, что Россия сейчас ослабла и является всего лишь осколком Советского Союза и хотела бы просто на равных со всеми строить мир на планете, а потому, что прочный мир (а это цель всех народов) можно обеспечить только в многополюсном мире с равноправными во всех отношениях державами. Когда в мире было две сверхдержавы — Советский Союз и США и на планете был установлен паритет, наши народы и тогда выступали за многополюсный мир, что позволяло многие десятилетия успешно поддерживать стабильную ситуацию в мире.

Подчеркивая одну из важнейших черт современной военно-политической обстановки, проект военной доктрины отмечает, что угроза развязывания войны, в том числе ядерной, снижена. Но, соглашаясь с этим, мы сами должны задать себе вопрос — почему? Почему угроза снижена? Потому ли, что конфликтующие в прошлом государства (США и СССР — Россия) нашли общие позиции и стали добрее, сняты на пути их сближения проблемы?

Да нет, конечно. Фактически же в результате односторонних уступок Горбачева — Шеварднадзе Западу, что привело к развалу Советского Союза (а далее — стремительному падению статуса России — преемницы СССР), произошли принципиальные изменения в отношениях ведущих стран планеты к России, в оценке ее роли и места в мире.

Подобно тому, как хищники, распоров брюхо крупной добыче и завалив эту махину, рвут ее на части, выгрызая все лакомые внутренности, вот так сегодня хищные воротилы империализма терзают Россию, растаскивая и разворовывая все, что еще можно урвать. В этих условиях констатация снижения угрозы развязывания войны фактически должна рассматриваться как отсутствие у США необходимости развязывать против России военный конфликт, поскольку Соединенные Штаты и их союзники и так, без выстрела, достигают своей цели.