Как видим, целью своей публикации журналист поставил знакомство публики с содержанием декабрьских номеров трех литературно-художественных журналов без глубокого анализа произведений, помещенных в этих журналах и названных им в обзоре. Более важным для него представляется, так сказать, «расставить вехи», по которым потенциальный читатель журналов смог бы сориентироваться в направлении новых литературных произведений. При этом журналист акцентирует свое внимание на отдельных чертах опубликованных произведений, выражая тем самым свое личное к ним отношение, которое, возможно, кем-то будет принято во внимание, а кто-то его не заметит. Самое главное — данное обозрение-презентация дает общее представление о содержании номеров журналов, писателях, выступивших на их страницах.
Данный вид обзора предназначен для освещения определенной темы. В настоящее время очень часто такими темами являются указы президента РФ, законы, постановления, принятые Государственной Думой, правительством РФ, Советом федерации, новые назначения и отставки в высших эшелонах власти, результаты очередных выборов, чрезвычайные и скандальные происшествия, преступления и т. д.
Все эти и другие подобные явления становятся центральным пунктом, вокруг которого и строится обзор прессы. Привлекая публикации из различных изданий, теле- и радиопередач, автор стремится с их помощью представить аудитории полную картину события, познакомить ее с разными оценками, мнениями, позициями, занятыми СМИ по отношению к данному событию. Такого рода обзор дает аудитории более-менее полное представление о причинах события, внутренних «пружинах» его, значении, описывая какое-то явление с разных сторон, «замеченных» разными СМИ. Этот вид обзора содержит в себе черты аналитической публикации в более полной мере, нежели обзор-презентация.
(Известия. № 240. 1999)
Штатные кремленологи в британской прессе не пытаются скрыть изумление исходом парламентских выборов в России, называют их беспрецедентными, но все же рискуют предложить довольно странный набор объяснений того, почему «премьер-министр, о существовании которого еще шесть месяцев назад знали лишь немногие, и партия, только возникшая в сентябре, держат в руках руль российского государственного корабля» («Таймс»).
Практически все издания сфокусировали интеллектуальные силы не на анализе идеологических симпатий и личностных предпочтений избирателя, хотя и раздали характеристики потерявшему очки левому и приобретшему избирателя правому флангу. Их внимание почти безраздельно привлек «феномен Путина», рожденный, по мнению «Гардиан», появлением в России «виртуальной политики», которая сделала возможной приход к финишу политика, даже не участвовавшего в предвыборном забеге. «Гардиан» объясняет вознесение из небытия «Единства» отходом на задний план собственно политики и партийных пристрастий, которых отжали предвыборные технологии, строящиеся на трех китах: «маркетинг, манипулирование и телевидение».
Ни один из названных трамплинов не вознес, однако, популярности В. Путина до его рекордных 70–75 процентов, на деле сложившихся, как пишет «Телеграф», «из одобрения широкими массами его ястребиной политики в Чечне». Но этот стимулятор роста может выдохнуться за следующие шесть месяцев, полагает «Гардиан». Путин пожнет только краткосрочные плоды, но никак не переживет масштабную «священную войну», и поэтому трудно предположить, какие дивиденды извлечет «золотой мальчик» из своего циничного замысла завоевать руку и сердце России, изнасиловав Чечню.
Аналитики практически всех качественных ведущих газет Британии смирились с мыслью, что Шойгу (а практически Путин) взмыл над Охотным рядом благодаря подъемной силе в российском обществе возмущения вылазками террористов. Отсюда и холодок отчужденности, который должен был появиться во время 40-минутного телефонного разговора британского премьер-министра Тони Блэра со своим российским коллегой — всего через несколько часов после объявления предварительных итогов выборов. Лейтмотив беседы был явно предопределен прорывом во власть «Единства», для которого выборы, судя по оценкам западных аналитиков, стали неофициальным российским референдумом, проявившим отношение избирателей к жестким мерам по наведению порядка на территории одного из субъектов федерации.
Разгадать, что за человек скрывается за фигурой «бледного трудоголика» («Таймс») и «новорожденного царя» («Миррор»), хотят поверхностным осмыслением биографии Путина. Словно выискивая подтверждение своим наихудшим опасениям, пресса дружно акцентирует внимание на пятнадцатилетнем стаже в КГБ, на службе в Германии в течение шести лет, где он «шпионил против Запада», на «свободном владении немецким языком», на обладании «черным поясом по дзю-до» («Экспресс»), на предположении, что он выкрал секреты создания «евроистребителя», а затем «вербовал молодых сотрудников для работы против Запада» («Миррор»). Газеты не обошли вниманием тот факт, что премьер бегает трусцой, может 15 раз подтянуться на турнике, не больно жалует национальный 40-градусный напиток и, пишет «Таймс», ссылаясь на свой источник, «умопомрачительно быстро схватывает информацию, которую ему докладывают».
Комментаторы, пропитавшиеся за последний год обличительным пафосом компромата против России, не в состоянии преодолеть глубокую подозрительность к любому политику, проходившему еще вчера как «человек в штатском». Но вынуждены считаться с тем, что «Путин не может опасаться за свою репутацию дома, если подвергнется дипломатической изоляции» («Гардиан»), и что «Борис Ельцин едва ли сможет отправить его в отставку, как он это сделал с четырьмя премьер-министрами за последние два года» («Таймс»).
Суммировав во многом совпадающие мнения британских обозревателей, можно сделать вывод, что, хотя В. Путин «остается загадкой для большинства россиян, не говоря уже о Западе», хотя его пытаются представить как «виртуального политика», четко выраженное волеизъявление российских граждан, отдавших предпочтение центристским силам, «государевым людям», лишает наших западных контрагентов важнейших рычагов психологического давления на Россию в связи с Чечней. При этом ключевой силой оказывается лично Вла-димир Путин, названный «Брюсом Уиллисом российской политики».
Избрав в качестве предмета отображения в зарубежной прессе «феномен Путина», автор обзора представляет читательской аудитории «Известий» суждения об этом «феномене» самых разных изданий. В результате аудитория получает довольно четкое представление о том, каким видят западные журналисты нового премьер-министра России. Кроме того, автор обзора делает свои личные замечания по поводу некоторых суждений западных журналистов, что в свою очередь помогает читателям увидеть позицию самих «Известий», занятую по отношению к В. Путину.
В таком обзоре, как и в тематическом, рассматривается одна или более актуальных тем, обсуждаемых прессой. Однако безадресный обзор обладает одной характерной чертой — отсутствием ссылок на конкретные обозреваемые издания, радио- и телепрограммы. Для автора важно проследить за тем, как средства массовой информации в целом обсуждают ту или иную тему, к какому выводу приходят, какие оценки выносят. Иногда своей целью автор ставит выявление проблем, тем, которые на протяжении определенного времени (недели, месяца) в наибольшей мере волновали российскую или даже мировую прессу (подобного рода обзоры характерны, например, для газеты «Русская мысль»).
При этом автор может достаточно обстоятельно комментировать как сами заинтересовавшие прессу проблемы, так и особенности их освещения в прессе. Это в значительной мере сближает безадресный обзор СМИ с жанром обозрения. «Привязку» содержания обзора к СМИ автор обычно осуществляет обобщенным образом (например: «Левая пресса считает…», «Правая пресса России уверена…», «Средства массовой информации России обратили внимание на следующую проблему…», «Как полагают некоторые газеты…», «Вся мировая пресса выступила в связи с этим…» и т. д.). Такого рода ссылки выгодны для автора тем, что они освобождают его от возможного упрека со стороны конкретных СМИ в искажении их позиции и т. п. При этом вид безадресного обзора позволяет автору проявить свое «глобальное видение» наиболее важных проблем, тем, привлекших внимание СМИ, высказаться по ним в нужном ключе. В то же время аудитория имеет право относиться к таким обзорам, как к личному мнению автора, которое не обязательно принимать во внимание.