Но прежде чем привлекать к ответственности власть, следовало бы, справедливости ради, привлечь к ответственности обществоведческую науку. Ибо именно она заложила фундамент, на котором было воздвигнуто здание современной «представительной демократии», перевернувшей с ног на голову то отношение между властью и народом (гражданами), которое должно существовать в государстве как политической форме самоорганизации общества. С фундамента и надо начинать. Рухнет фундамент - рухнут и все эвересты и Гималаи лжи, которые на нем нагромоздили и которые позволяют власти диктаторствовать над народом на полном научном основании. Вот об этом и поговорим.
Что такое демократия в ее изначальном, неизвращенном смысле? Демократия - это воля (сила) народа. В самом точном и строгом содержании этого понятия. Эта воля народа покоится на его правах и находит свое конкретное воплощение в системе государственного законодательства. Особо обращаю внимание: нужно делать различие между правом и законом. Это принципиально. Единственным субъектом права на своей территории является народ. Он и только он один. Ибо только народ является участником того «общественного договора», на котором зиждется государство и который порождает правосубъектность. Однако сам народ не разрабатывает и не принимает законы - это невозможно и технически, и по существу. Законотворческая деятельность, как и всякая иная деятельность, требует высокого профессионализма. Поэтому народ как субъект права формирует органы государственной власти, которые и наделяет полномочиями облекать свою волю в форму законов и на их основе осуществлять управление государственными делами. Иными словами, система законодательства государства не может быть чем-то иным, кроме как отлитой в строгие юридические формы, т. е. в формы законов, волей народа. И власть не может быть чем-то иным, кроме как техническим исполнителем его воли. Любые поползновения власти выйти за рамки делегированных ей полномочий, т. е. наделить себя правами, есть акт узурпации прав народа, покушение на его суверенитет. Вот почему в Древних Афинах - этой колыбели демократии, -если Народное собрание обнаруживало, что закон, разработанный властью, противоречит интересам народа, его инициатор и разработчик навсегда изгонялся из Афин. В силу ли своей некомпетентности или по злому умыслу он это сделал - не имело значения. Объективно он вышел за рамки полномочий, которыми был облечен, а потому должен быть наказан. Проще говоря, власть не может навязывать народу свою волю, она должна выполнять его волю. Не способен на это - бери хворостину и иди пасти гусей. Пытаешься использовать делегированную тебе власть в корыстных целях - ступай за ворота полиса. Именно это и имел в виду Солон, когда на вопрос, лучшие ли законы он дал афинянам, ответствовал: «Да, лучшие из тех, которые они могли принять». Профессионализму политиков греки придавали столь большое значение, что должностные лица зачастую даже не избирались, а просто назначались. Значения это большого для греков не имело. Избранный ты или назначенный - все равно ты как уполномоченный народа обязан выполнять его волю.
А теперь, когда мы выяснили, что такое демократия, обратимся к русской действительности. Начнем с профессионализма. Все мы помним, какой «кипеж» был поднят в свое время нашими «русскоязычными» вокруг «ленинской кухарки». С каким жаром доказывалась необходимость «профессионального парламента». И чем все обернулось? Оказалось, что под «профессиональным парламентом» сии витии имели в виду парламент, работающий «на постоянной основе». То есть в «профессиональном парламенте» они прозорливо усмотрели синекуру, возможность сладко есть и мягко спать, не обременяя себя лишними заботами. Или я ошибаюсь? А вы всмотритесь в российскую «политическую элиту». Не знаю, как вы, я не смотрю ни Жванецкого, ни Хазанова, ни Петросяна - сально, пошло, скучно. Зато никогда не упускаю случая послушать российских политиков. Это же пиршество юмора! Что ни слово, то Цицерон с языка, что ни фраза, то Аркадий Райкин. В наш скудный положительными эмоциями век это многого стоит.
Вы можете себе представить, чтобы греки назначили командовать своими фалангами при Марафоне г-на Сердюкова? Или наставником в Академию Платона г-на Фурсенко? Я не могу, как ни насилую воображение. И ведь берутся же - никаких комплексов, никаких сомнений. Предложи такому Римский престол - глазом не моргнет. Разве что спросит, каков у Папы Римского ежегодный доход и сколько машин насчитывает его автопарк. При сложившейся ситуации иначе и быть не может - кому же не захочется стать «священной коровой». По юридической логике депутатская неприкосновенность не может распространяться дальше пределов исполнения депутатом своих непосредственных депутатских обязанностей.
За этими пределами он такой же, как и все прочие смертные. У нас же депутатская неприкосновенность превращена в депутатскую вседозволенность. Депутат ни за что не отвечает и никому не подотчетен. И уж во всяком случае не подотчетен избирателю. Ибо избиратель на выборах голосует не за него лично, а за безликие «партийные списки». Попадет ли он в следующий состав Государственной Думы, от избирателя совершенно не зависит. Это компетенция не избирателя, а его партийного начальника.
Но даже не это главное. Главное в том, что власть возомнила себя самодостаточной, ни от кого и ни от чего не зависимой. В народе она видит не суверена страны, а своего вассала, который обязан выполнять ее мудрые предначертания. Народ имеет лишь те права, которые ему дарует власть. Власть превратилась в «государство в государстве». По отношению к народу она ведет себя не просто нагло, вызывающе нагло. Чего стоит хотя бы наложенный в свое время Государственной Думой запрет на проведение всенародных референдумов. Что это означает в переводе на юридический язык? Это означает, что свою правосубъектность (которой она вообще не обладает) Дума поставила выше правосубъектности народа. Согласно принципам демократии и требованиям правовой науки эти солоны и ликурги из «Единой России» должны были бы быть немедленно выдворены за пределы страны (как сделали бы в аналогичном случае греки) или отправлены на лесоповал (что было бы более справедливо). А они по_ прежнему «заседают». Заседают исключительно на том же основании, на котором в Российской Академии Наук заседал в пушкинские времена «князь Дундук».
Власть прекрасно знает отношение народа к смертной казни как «высшей мере социальной защиты» (именно так она юридически точно ранее называлась) И разве не прав народ, ставший по милости все той же власти заложником преступного мира. И что же она, власть, как она считается с мнением народа, с его «правом на жизнь»? Да плевать ей и на народ, и на его «право на жизнь». Себя она заковала в такую автомобильную броню, которую никакой гранатомет не возьмет, окружила таким частоколом охранников, через который не то что террорист - кенгуру не перескочит. Ну а чадушек своих от греха подальше благоразумно отправила за рубеж. Наложив мораторий на смертную казнь, власть сделала давно ожидаемый последний шаг - законодательно ее запретила. Ну а что же Конституционный Суд? А г-н Зорькин, обжегшись на Ельцине, давно уже сдувает пылинки и пушинки с даги дзюдоиста Путина. Вот я и думаю, не потому ли российская власть так заботлива в своем отношении к убийцам и насильникам, что звериным инстинктом чувствует: за все, что натворила за 20 лет своего господства в России, сама может быть поставлена к стенке?
В ходе выборов как акта «прямого народовластия» народ выражает свою суверенную волю. И в выражении этой воли он не может быть ограничен ничем, никакими предписаниями властей. Ибо здесь он непосредственно вступает в свои права, а его воля и есть высший закон (Solus populi - suprema lex). В тех же Афинах любой гражданин мог поставить на обсуждение Народного собрания любой вопрос и требовать его рассмотрения по существу. Грек знал, что такое демократия, и никому не позволил бы ограничивать себя в своих правах гражданина полиса. А теперь возьмите российские законы о президентских и думских выборах, закон о референдуме. Это же апофеоз чиновничьего произвола. Власть сама решает, кого можно допускать к выборам, а кого нельзя, какие вопросы можно выносить на всенародный референдум, а какие нет. И т. д. и т. п. При таких законах она не только сама пожизненно будет сидеть в своих креслах, но и передаст эти кресла в наследство своим детям и внукам.