наши безуспешные критические попытки опровергнуть

нашли ее) и потому что фальсифицированные теории

его.

уже обнаружили свою ложность, а нефальсифицирован-

Я думаю, что тот, кто формулирует проблему индук-

ные теории еще могут оказаться истинными. Кроме то-

ции в терминах разумности наших убеждений, совер-

го, мы предпочитаем не любую нефальсифицированную

шенно прав, когда не удовлетворяется юмовским или.

теорию, а только одну из них — ту, которая перед лицом

послеюмовским скепсисом относительно возможностей

критики выглядит лучше своих соперниц, которая ре-

нашего разума. В самом деле, м.ы должны отвергнуть, шает стоящие перед нами проблемы, которая хорошо

мнение о(том, что вера в науку столь же иррациональ-

проверена и которая (как мы предполагаем и надеемся, на, как и вера в первобытные магические обряды, что»

учитывая другие предварительно принятые теории) вы-

обе они обусловлены принятием некоторой «общей идео-

держит и дальнейшие проверки.

логии», конвенции или традиции, в основе которой ле-

Проблема индукции может быть представлена и в

жит слепое верование. В то же время мы должны быть

таком виде: «Почему разумно верить в то, что будущее

осторожны, если вместе с Юмом формулируем нашу

будет похоже на прошлое?» Удовлетворительный ответ

проблему как проблему разумности нашей веры. Эту

на этот вопрос должен показать, что такая вера дейст-

проблему следует расщепить на три самостоятельные

вительно является разумной. Я же считаю, что разумно

проблемы: нашу прежнюю проблему демаркации, или

верить в то, что будущее будет весьма сильно отличать-

проблему того, как провести различие между наукой и: ся от прошлого во многих существенных отношениях.

первобытной магией; проблему рациональности научных, По-видимому, вполне разумно действовать в предполо-

или критических, процедур и роли наблюдения в них и,, жении, что будущее во многих отношениях будет подоб-

наконец, проблему рациональности принятия нами тео-

но прошлому и что хорошо проверенные законы будут

рий для научных и практических целей. Здесь были

продолжать действовать (ибо у нас просто нет лучшего

предложены решения всех этих трех проблем.

предположения для действия). Вместе с тем столь же

Следует позаботиться также о том, чтобы проблему

разумно верить в то, что такие действия иногда будут

разумности научной деятельности и (предварительного) приводить к серьезным затруднениям, так как некото-

признания результатов этой деятельности, то есть науч-

рые из тех законов, на которые мы теперь полагаемся, ных теорий, не смешивать с проблемой рациональности

вполне могут оказаться несостоятельными. (Вспомните

веры в то, что эта деятельность будет успешной. В ре-

полночное солнце!) Если судить по нашему прошлому

альном научном исследовании такая вера, безусловно,.

276

277

неизбежна и разухмна вследствие отсутствия лучшей

но заключать, будто нас интересуют высоковероятные

альтернативы. Однако, как я показал в разд. V, теоре-

теории. Я указал на то, что вероятность некоторого

тически эту веру оправдать нельзя. Более того, если бы, высказывания (или множества высказываний) всегда

опираясь на чисто логические основания, мы смогли бы

тем больше, чем меньше это высказывание говорит: показать, что научный поиск, по всей вероятности, успе-

вероятность является величиной, обратной по отноше-

шен, то нельзя было бы понять, почему столь редки бы-

нию к содержанию или дедуктивной силе высказывания

ли успехи в долгой истории человеческого познания ми-

и, следовательно, к его объяснительной силе. В соответ-

ра. '

ствии с этим каждое интересное и плодотворное выска-

Еще одним способом выражения проблемы индукции

зывание должно иметь низкую вероятность, и наоборот: является формулировка ее в терминах вероятности.

высоковероятное высказывание с точки зрения науки

Пусть t — теория, а е — свидетельство. Мы можем ста-

будет неинтересным, ибо оно говорит очень мало и не

вить вопрос о P (t, е ) , то есть о вероятности теории t

- имеет объяснительной силы. Хотя мы ищем теорий с вы-

при данном свидетельстве е. Часто считают, что в этом

сокой степенью подкрепления, мы — как ученые — ищем

случае проблему индукции можно сформулировать так: не высоковероятные теории, а объяснения, то есть пло-

нужно построить исчисление вероятностей, которое для

дотворные и невероятные теории13. Противоположное

любой данной теории t позволит нам вычислить ее ве-

мнение—·4το наука стремится к высокой вероятности —

роятность относительно любого данного эмпирического

характерно для концепции верификационизма: действи-

свидетельства е и показать, что P (t, е) возрастает

тельно, если вы обнаруживаете, что не можете верифи-

вместе с накоплением поддерживающих свидетельств и

цировать некоторую теорию или сделать ее достоверной

достигает все более высоких значений, во всяком случае, посредством индукции, то вы можете обратиться к веро-

превышающих 1/2.

ятности как некоторому «эрзацу» достоверности в на-

В «Логике научного исследования» я объяснил, поче-

му этот подход к проблеме индукции я считаю глубоко

ошибочным [31, гл. X, особенно разд. 80—83, а также

13 Определение в термина х теории вероятностей (см. следую-

разд. 34]. (См. также мою статью [21], перепечатанную

щее примечание) величины С (t, е ) , то есть степени подкрепления тео-

рии t относительно свидетельства е, удовлетворяющее требованиям, с исправлениями в [31, прилож.* II].) Чтобы сделать это

перечисленным в моей работе [31, разд. 82—83], выглядит следующим

вполне ясным, я ввел различие между вероятностью и

образом:

степенью подкрепления, или подтверждения. (Термином

С (t, e)=E(t, e)(\+P(t)P(t, e ) ) ,

«подтверждение» (confirmation) впоследствии так часто

злоупотребляли, что я решил уступить его сторонникам

где E(t,e) = ( P ( e , ί ) ~ Р ( е ) ) / ( Р ( е , t ) + P ( e ) ) является (неаддитивной) мерой объяснительной силы t относительно е. Следует заметить, что

верификационизма, а для своих целей использовать

величина С (t, е) не является некоторой вероятностью, так как может

только термин «подкрепление» (corroboration). Термин

принимать значения от —1 (опровержение t посредством е) до

«вероятность» (probability) лучше всего использовать

C(t, t)^.-\-\. Высказывания t, имеющие форму законов и поэтому

в том смысле, который удовлетворяет хорошо известно-

неверифицируемые, не могут получить даже значения C(t,e)=C(t,t) при любом эмпирическом свидетельстве е. С (t, t) представляет со-

му исчислению вероятностей, аксиоматизированному, на-

бой степень подкрепляемости теории t, и она равна степени, прове-

пример, Кейнсом, Джеффрисом и мной. Однако от вы-

ряемости t или содержанию t. Мне представляется, однако, что тре-

бора тех или иных терминов практически ничего не за-

бования, включенные в пункт (6), сформулированный выше в конце

висит до тех пор, пока мы не принимаем мысли о том, Разд. I, делают невозможной полную формализацию идеи подкреп-

ления (или, как я раньше предпочитал говорить, идеи подтвержде-