таков: выделяет эту систему из других аналогичных

идеи чисто спекулятивного, умозрительного, типа, кото-

систем то, что она была подвергнута проверкам и вы-

рые зачастую бывают весьма неопределенными, веры, держала их. Это означает, что такая система должна

совершенно неоправданной с точки зрения науки и в

быть выделена на основе применения к ней того самого

этом отношении «метафизической» (ср. также [56 и

Дедуктивного метода, анализ и описание которого я

24, с. 43]).

поставил своей целью.

Принимая во внимание сказанное относительно ме-

«Опыт» с этой точки зрения выступает в виде специ-

тафизики, я все же считаю, что первейшей задачей

фического метода, посредством которого мы можем от-

логики познания является выдвижение понятия эмпири-

личить одну теоретическую систему от других. Поэтому

ческой науки для того, чтобы сделать лингвистическое

можно сказать, что наука характеризуется не только

употребление терминов, ныне несколько расплывчатое, своей логической формой, но, кроме того, и своим спе-

возможно более определенным, и для того, чтобы про-

цифическим методом. (Этого же взгляда, конечно, при-

вести четкую демаркацию между наукой и метафизикой, держиваются и 'индуктивисты, которые пытаются оха-

хотя последняя, возможно, и стимулировала развитие

рактеризовать эмпирическую науку, ссылаясь на ис-

науки на всем протяжении ее истории.

пользование в ней индуктивного метода.) 60

61

В соответствии со сказанным теория познания, в

Вместе с тем я, конечно, признаю некоторую систему

задачи которой входит анализ метода или процедур, эмпирической, или научной, только в том случае, если

характерных для эмпирической науки, может быть пред-

имеется возможность опытной ее проверки. Исходя из

ставлена как теория эмпирического метода — теория

этих соображений, можно предположить, что не вери-

того, что обычно называется «опытом».

фицируемость, а фальсифицируемость системы следует

рассматривать в качестве критерия демаркации*

6. Фальсифицируемость как критерий демаркации

2 1 .

Это означает, что мы не должны требов'ать. возмож-

Критерий демаркации, присущий индуктивной логи-

ности выделить некоторую научную систему раз и на-

ке, то есть позитивистская догма значения, равносилен

всегда в положительном смысле, но обязаны потребо-

требованию, что все высказывания в эмпирической на-

вать, чтобы она имела такую логическую форму, кото-

уке (или все высказывания, «имеющие значение») долж-

рая позволяла бы посредством эмпирических проверок

ны обладать качеством, которое давало бы возможность

выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая си-

определить их истинность или ложность. Мы будем го-

стема должна допускать опровержение путем опыта22.

ворить, что этот критерий требует их «окончательной

(В соответствии с этим критерием высказывание

разрешимости». А это означает, что рассматриваемые

«Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не

высказывания должны быть таковы, чтобы было логи-

будет» нельзя считать эмпирическим просто потому, чески возможным их и верифицировать, и фальсифици-

что его нельзя опровергнуть, тогда как высказывание

ровать. В соответствии с этим Шлик заявляет: «...по-

«Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпириче-

длинное высказывание должно допускать окончатель-

ским.)

ную верификацию» [86, с. 150]. Вайсман еще более

Против предложенного критерия демаркации можно

четко формулирует эту позицию: «Если не существует

выдвинуть различные возражения. Прежде всего, вполне

никакого возможного способа определить, истинно ли

может показаться неверным, что науку, которая, как

данное высказывание, то это высказывание вообще не

полагают, дает нам позитивную информацию, следует

имеет значения, так как значение высказывания есть не

характеризовать как систему, удовлетворяющую отри-

что иное, как метод его верификации» [89, с. 229].

цательному требованию типа опровержимости. Однако

С моей точки зрения, индукции*19 вообще не суще-

в разд. 31—46 я покажу, что это возражение весьма

ствует. Поэтому выведение теорий из сингулярных вы-

легковесно, поскольку количество позитивной инфор-

сказываний, «верифицированных опытом» (что бы это

ни означало), логически недопустимо. Следовательно,

[16, с. 27]. Однако в своей индуктивистской книге [17] он возвращает-

теории никогда эмпирически не верифицируемы. Если

ся к позиции, весьма сходной с той, которая послужила объектом

мы хотим избежать позитивистской ошибки, заключаю-

нашей критики. Установление нулевой вероятности универсальных

законов [17, с. 511] заставляет его заявить [17, с. 575], что, хотя их

щейся в устранении в соответствии с нашим критерием

и необязательно изгонять из науки, тем не менее наука вполне мо-

демаркации теоретических систем естествознания*20, то

жет обходиться без них.

нам следует выбрать такой критерий, который позво-

*21 Обращаю внимание на то, что я предлагаю считать фальси-

лял бы допускать в область эмпирической науки даже

фицируемость критерием демаркации, а не критерием значения.

Идею использования значения в качестве критерия демаркации я

такие высказывания, верификация которых невозможна.

резко критиковал уже в разд. 4 и буду вновь это делать — в еще

более резкой форме — в разд. 9. Поэтому мнение, что я предлагаю

фальсифицируемость в качестве критерия значения, является чи-

*19 Конечно, я при этом не имею в виду так называемую «ма-

стейшим мифом (в то же время некоторые попытки опровержения

тематическую индукцию». Я лишь отрицаю существование индукции

моей теории основываются именно на таком мифе). Фальсифицируе-

в так называемых «индуктивных науках», иначе говоря, отрицаю

мость выделяет два вида полностью осмысленных высказываний: существование «индуктивных процедур» и «индуктивных выводов».

фальсифицируемые и нефальсифицируемые. Она проводит, таким

*20 В своей книге [15, с. 321] Карнап признал (со ссылкой на

образом, разделительную линию внутри осмысленного языка, а не

мою критику), что именно в этом позитивистами допущена ошибка.

отделяют его от неосмысленного языка.

В [16] он пошел даже дальше, согласившись с тем, что универсаль-

22 Сходные идеи можн о также найти, например , у Франка

ные законы не только «удобны», но и «существенны» для науки

126, гл. I, § 10] и у Дубислава [22, с. 100]. См. также прим. 6 выше.

62

63

мации о мире, сообщаемой научным высказыванием.

Я вынужден признать справедливость такой крити-

тем больше, чем более вероятно его столкновение, об-

ки, но это вовсе не принуждает меня отказаться счи-

условленное логическими основаниями, с возможными

тать фальсифицируемость критерием демаркации.

сингулярными высказываниями. (Не зря же мы назы-

В дальнейшем (в разд. 20 и далее) я выдвину предпо-

ваем законы природы «законами»: чем больше они за-

ложение о том, что эмпирический метод следует харак-

прещают, тем больше они говорят.)

теризовать как метод, который исключает как раз те

Против предложенного критерия, далее, можно по-

способы игнорирования фальсификации, кЪторые, по

пытаться обратить мою же критику индуктивистского

вполне справедливым замечаниям моих воображаемых