По таким сценариям в случае неблагоприятного для США исхода вооруженного конфликта в Европе или Азии вооруженные силы США должны были применить тактическое ядерное оружие — артиллерийские снаряды, тактические ракеты, авиационные бомбы, ядерные фугасы (мины) и т.п. Мощность тактических боеприпасов не превышала 0,1—10 килотонн. Границы конфликта были жестко локализованы. При этом подразумевалось, что вероятный противник также будет соблюдать все правила игры, то есть боевые действия пойдут также как в Корее или на Фолклендских островах, но только с применением тактических ядерных боеприпасов.

Данные о советских сценариях ограниченной ядерной войны до сих пор засекречены. Однако с начала 70-х годов в СССР поступило на вооружение до 30 тысяч (данные оценочные) тактических ядерных боеприпасов. Этими боеприпасами были оснащены боеголовки тактических ракет «Луна» и «Точка», снаряды 240-мм минометов, снаряды 203-мм и 152-мм пушек и гаубиц, авиационные мины и т.п.

Надежда Турции, прибалтийских государств и некоторых других стран на то, что при необходимости США устроит России «бурю в пустыне» или новое «Косово», беспочвенны. Куда более вероятен американский сценарий ограниченной (локальной) ядерной войны.

Нетрудно предположить, что такая локальная война не может кончиться уничтожением или даже капитуляцией одной из сторон, поскольку у обеих в резерве есть стратегическое ядерное оружие. Дело кончится большими или меньшими уступками проигравшей стороны.

Турецкая государственность в значительной мере держится на штыках собственной армии и на поддержке США. Если убрать эти две опоры, то Турция развалится в 48 часов. Внутри страны все большую роль играют исламские фундаменталисты. На окраинах Турции ведут повстанческую войну курды. Турки захватили значительную часть острова Кипр и основали там марионеточное, никем не признанное государство. Спор с Грецией из-за Кипра и ряда островов Эгейского моря то затухает, то возгорается. Перейти ему в полномасштабную войну мешает лишь присутствие американского 6-го флота.

В такой ситуации наиболее оптимальным вариантом для Турции было бы развитие торговых отношений с Россией, Украиной и другими республиками бывшего СССР и полное невмешательство в их внутренние дела, и, разумеется, строжайшее соблюдение Конвенции Монтрё. Любое ее изменение должно первоначально согласовываться с Россией, а лишь потом передаваться на рассмотрение международных конференций.

Сейчас Турция пытается войти в ЕЭС. Турецкое руководство и правительство ведущих европейских стран надеются, что это приведет к росту экономики Турции и стабилизации в стране. Однако рискну предположить, что попытка запрячь в одну упряжку «коня и трепетную лань» может привести и к обратному эффекту — усилению нестабильности как в Турции, так и в Западной Европе.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

«Битва» за Царьград длится уже 1000 лет. Западные историки объясняют ее территориальной экспансией русских. И действительно, наши правители, общественные деятели, писатели и поэты много говорили о щите Олега, кресте на Святой Софии и т.д.

Но давайте подумаем здраво — зачем России Константинополь? В Константинополе с окрестностями проживало 1,5—2 миллиона паразитирующего населения, то есть людей, которые не сеяли, не пахали, не ткали, а жили на 95% за счет эксплуатации населения огромной Османской империи. Ну, присоединили бы город к России. Кто бы стал кормить дармоедов — русский мужик?

Хорошо говорить о возвращении креста на Святую Софию. А дальше что? Зачем нужны России два миллиона иноверцев, из которых полтора миллиона в любой момент по призыву фанатичных мулл и дервишей могут устроить бунт и начать резать христиан? А что делать с Константинопольским патриархом и пятьюстами тысячами греков? Подчинить патриарха петербургскому Синоду или наоборот, Синод — патриарху? Русская и греческая церковная вера — православие, но у них есть существенные различия. На расстоянии у них братская любовь, а попробуйте-ка их соединить?

Все это лишь малая часть проблем, которые возникли бы при присоединении Константинополя к России. Поэтому всякие призывы — «Константинополь рано или поздно, а должен быть наш» — следует рассматривать лишь как пропагандистские лозунги. Неграмотному крестьянину не объяснишь стратегических аспектов обороны Черного моря и тонкостей препонов, чинимых турками русской торговле, поэтому и нужны лозунги: «Спасем братьев славян», «Даешь крест на Святой Софии».

А, кстати, что же русские отняли у турок за пять столетий войн и противостояния? Азов и Очаков? Но это не турецкие земли, а военные базы, построенные турками на чужой территории. Их назначение было — не пропускать русские торговые и военные суда из Дона и Днепра в Черное море.

Кавказ? Но и Кавказ, и Закавказье никогда не были населены турками. Там были фактически независимые государственные образования, эпизодически платившие дань туркам.

Русские войска освободили от турок лишь Румынию и Болгарию.

Вот и все!

Так кто же развалил Великую Османскую империю? Кто захватил 80% ее территории? Да та самая просвещенная Европа, которая была так озабочена, что «московиты» возьмут Стамбул! Именно Европа пять веков стравливала Россию с Турцией. И пять веков старательно отгрызала куски турецких земель. Справедливости ради следует заметить — Европа посягала и на русские территории. Но, увы, такие попытки оканчивались плачевно, и русские войска в ответ оказывались у Стокгольма, в Берлине и в Париже.

А вот Турция, занятая войной с «московитами», оказалась лакомым кусочком для Европы. Франция проглотила Алжир, Тунис, Сирию, покушалась на Египет. Но в конце концов Египет достался Англии вместе с Месопотамией, Палестиной и Кипром. Италия захватила Ливию и острова в Эгейском море. Австрия отобрала у турок Венгрию, Трансильванию, Боснию и другие территории.

Так кто же был настоящим врагом османов? Зачем нужно было воевать с Россией?

А могли ли Россия и Турция в XVIII—XIX веках прийти к разумному компромиссу, отвечавшему интересам обеих стран? По мнению автора — да, могли. Все серьезные конфликты между сторонами упирались в проблему Проливов. России было необходимо и достаточно иметь постоянный свободный проход через Проливы как для торговых, так и для военных судов и навсегда закрыть Проливы для любых антирусских сил, начиная с британской эскадры и кончая левантийским бригом с оружием для горцев.

Оптимальной гарантией для этого могли быть две русские базы у входов в Проливы, хотя в принципе можно было найти и другие варианты.

В этом случае Россия была бы заинтересована в территориальной неприкосновенности Турции и могла иметь с ней долговременный военный союз. А освобождать братьев-славян России всегда было себе дороже. Вспомним хотя бы «братушек» болгар, которые воевали против нас в 1914—1918 гг. и в 1941—1944 гг., а сейчас кинулись в НАТО.

К великому сожалению, этого не хотят понимать в Анкаре, и до сих пор используют правила прохода судов через Проливы как средство давления на Россию.

Закончена ли битва за Царьград? Думаю, что нет. Сильная Россия всегда стабилизировала ситуацию в Европе, пусть даже искусственно. Так было в 1815—1853 гг. ив 1945—1991 гг. Зато поражение России в Крымской войне привело к целой серии европейских войн с 1859 по 1871 г., когда за 12 лет карта старушки Европы изменилась куда больше, чем за предшествующие столетия.

После распада СССР в мире также началась переделка границ и эпоха перемен. Разница лишь в том, что если события 1859—1871 гг. можно было хоть как-то прогнозировать, то сейчас невозможно предугадать, что ждет нас в ближайшее десятилетие. Можно сказать лишь одно: Турция, а соответственно и Царьград, находится сейчас в мета-стабильном положении. И ясно, что ситуация за 10—20 лет существенно изменится, но как — можно лишь гадать.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Великие князья московские и русские цари

(имена: годы правления — годы жизни)