Все это, мягко говоря, вызывает удивление. К чему устраивать масштабные поиски неопознанных объектов с помощью кино- и фотоаппаратуры, если нет денег даже для анализа пленки? Что это за научный проект? Чего они хотели с самого начала — добиться успеха или потерпеть крах?

Утверждение Элтермана о том, что сравнительное исследование записей должно доказать отсутствие существенной информации, звучит так, будто он уже пришел к выводу, что пленки не будут иметь никакой практической ценности. Можно ли назвать такое исследование беспристрастным?

Ближе к концу отчета Элтерман подкрепляет свой тезис об отсутствии существенной информации, предлагая ряд объяснений для неопознанных объектов: "Многие наблюдения соотносятся с природными феноменами, такими, как полеты птиц, планеты, метеоры, и, возможно, облака необычной формы".

Обычный читатель итогового отчета по проекту «Огонек» может согласиться с мнением д-ра Элтермана. Лишь проницательный человек поймет, что Элтерман фактически не доказал истинность своих утверждений, хотя он, предположительно, располагал фотографическими материалами, которые могли бы послужить доказательством… если они не доказывали что-то другое.

Д-р Энтони Мирарчи не был "обычным читателем". Да, он скептично относился к существованию НЛО, но это отношение распространялось и на неубедительные объяснения. В 1950 году он был руководителем отделения по оценке состава атмосферы в GRD/AFCRL. Проект «Огонек» начинался под его руководством. Однако в октябре 1950 года он вышел в отставку и не участвовал в работах по проекту, когда д-р Элтерман писал свой итоговый отчет. Возможно, д-р Мирарчи даже никогда не видел этого отчета.

Д-р Мирарчи посетил авиабазу «Холломан» в конце мая 1950 года и запросил краткий отчет о наблюдениях 27 апреля и 24 мая, о которых упоминает Элтерман (см. выше). К счастью для "искателей истины", копия этого отчета сохранилась на микрофильме в Национальном архиве, где она была обнаружена в конце 1970-х годов, спустя много лет после бесславного завершения проекта. Как можно убедиться, этот документ опровергает точку зрения Элтермана.

"1. В ответ на запрос д-ра Э. О. Мирарчи во время его текущего визита на базу «Холломан» была предоставлена нижеследующая информация.

2. Утром 27 апреля и 24 мая в окрестностях базы наблюдались воздушные феномены. Наблюдения с помощью фототеодолитов «Аскания» проводили сотрудники корпорации «Лэнд-Эйр», участвующие в специальном исследовательском проекте. Было доложено, что объекты наблюдались в значительном количестве — до 8 одновременно. Сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению. В обоих случаях были сделаны фототеодолитные снимки.

3. Отдел обработки информации базы «Холломан» проанализировал снимки от 27 апреля и составил доклад, копию которого я прилагаю вместе с пленкой для вашего сведения. Сначала мы полагали, что можно провести триангуляцию на основе снимков от 24 мая, поскольку фотографирование проводилось на двух отдельных наблюдательных пунктах. Пленки были сразу же проявлены и направлены в отдел обработки информации. Однако там пришли к выводу, что на пленках за фиксированы два разных объекта, поэтому триангуляция невозможна.

4. В настоящее время мы больше ничего не можем вам сообщить по данному вопросу".

Автор этого письма неизвестен (нет подписи). Доклад отдела обработки информации, приложенный к письму, гласит следующее:

"Объекты, наблюдавшиеся в ходе теста МХ776А 27 апреля 1950 года.

Лейтенант [имя вычеркнуто], 15 мая 1950 года

1. Согласно разговору с полковником Бейнсом и капитаном Брайантом, была получена нижеследующая информация.

2. Расшифровка пленки с наблюдательного поста Р10 позволила определить азимуты и углы возвышения для четырех объектов. Кроме того, на пленке был записан размер изображения.

3. На основании этой информации и азимутального угла, взятого со станции М7, были сделаны следующие выводы:

а) Объекты находились на высоте примерно 150000 футов.

б) Объекты находились над хребтом Холлрман, между авиабазой и пиком Тулароза.

в) Диаметр объектов составлял приблизительно 30 футов.

г) Объекты двигались с неопределенной, но весьма высокой скоростью".

[подпись]

Уилбур Л. Митчелл, математик Отдел обработки информации

Итак, четыре неопределенных объекта — проще говоря, НЛО, — пролетели на высоте 150 000 футов над полигоном Уайт-Сэндс. Диаметр каждого из них составлял примерно 30 футов. Это наблюдение было очень похоже на сообщение Чарлза Мура в прошлом году. Мог ли он, как и операторы «Лэнд-Эйр», совершить ошибку? Маловероятно. Слежение за быстродвижущимися объектами и вычисление ракетных траекторий было частью их профессии. Как утверждает автор письма, "сотрудники, проводившие наблюдения, являются профессионалами высокого класса: достоверность их показаний не подлежит сомнению".

Весной 1950 года у человечества не было аппаратов, которые могли бы летать на высоте 150 000 футов. В таком случае что же это было? Как это объяснить?

Сравните этот доклад с утверждением из отчета Элтермана, который говорит, что "обе камеры ничего не зафиксировали, поэтому никакой информации получено не было".

Вполне возможно, что Элтерман получил исходную информацию о наблюдениях 27 апреля и. 24 мая из того самого письма, которое было ответом на запрос д-ра Мирарчи. Однако он ни словом не обмолвился о наиболее важном результате проекта «Огонек»: триангуляция от 27 апреля содержала информацию о высоте и размерах объектов. Может быть, он не знал о докладе отдела обработки информации? Или знал, но специально умолчал о главном результате наблюдений?

В своей книге "Сообщения о неопознанных летающих объектах" Эдвард Руппельт более подробно описывает события 27 апреля 1950 года на базе «Холломан». По его словам, в тот день операторы как раз закончили сеанс слежения за полетом управляемого снаряда и начали вынимать кассеты с пленкой, когда кто-то заметил странные объекты, летевшие высоко в небе. Посты наблюдения были снабжены телефонной связью, поэтому остальные наблюдатели получили оперативное оповещение.

К несчастью, все камеры, кроме одной, были разряжены, а НЛО скрылись из виду прежде, чем операторы успели зарядить новую пленку. Согласно Руппельту, "на единственном фотоснимке был виден темный объект с размазанными очертаниями. Все, что можно было доказать на основании этого снимка, — это наличие какого-то объекта, пролетавшего на большой высоте". Очевидно, Руппельт не знал о триангуляции, проведенной с помощью фототеодолитов.

Руппельт также упоминает о наблюдении 24 мая и о невозможности триангуляции в силу того факта, что две камеры были направлены на разные объекты (эти слова были написаны в феврале 1951 года, за год до того, как он стал руководителем проекта "Синяя книга"): "В архивах АМС не содержится анализа этих пленок, но там упоминается об отделе обработки информации в Уайт-Сэндс. Позднее, когда я занялся расследованием НЛО, то сделал несколько звонков в попытке определить местонахождение пленок и анализов".

К сожалению, Руппельт не добился успеха, хотя с помощью "майора, который проявил большую готовность к сотрудничеству", он все же связался с двумя людьми, которые анализировали пленку то ли от 24 мая, то ли от 31 августа, то ли обе пленки (см. выше высказывание Элтермана относительно наблюдения от 31 августа). Руппельт пишет: