Помимо Политбюро, еще одним органом ЦК, также неоднократно упоминавшимся на страницах данной книги, являлось Организационное бюро (Оргбюро). Оно в предварительном порядке рассматривало некоторые из вопросов, которые обсуждались затем на Политбюро, а кроме того, и само принимало решения по широкому кругу проблем, относящихся к компетенции Центрального комитета партии. На состоявшемся после окончания XVII съезда первом организационном пленуме ЦК Ежов был избран в состав этого авторитетного партийного органа, куда, помимо него, вошли Сталин, трое других членов Политбюро и еще пятеро хорошо известных в партии и стране людей.
Кроме того, Ежов на съезде был избран членом Комиссии партийного контроля (КПК), призванной следить за тем, как в парторганизациях страны выполняются решения Центрального комитета. Возглавил КПК Л. М. Каганович, а Ежов стал его заместителем.
Семнадцатым съездом заканчивается первый этап карьеры Ежова. Его заслуги были оценены по достоинству, и он не только де-факто (как руководитель одного из важнейших отделов аппарата ЦК), но и де-юре становится полноправным членом сообщества партийных небожителей.
Завершая разговор о XVII съезде, невозможно обойти молчанием сюжет, напрямую связанный с теми событиями, о которых будет идти речь в дальнейшем. В исторической литературе (особенно популярной) встречается мнение, что при выборах на съезде руководящих органов партии против избрания Сталина в новый состав ЦК проголосовала значительная часть делегатов, и это явилось причиной репрессий, обрушившихся три года спустя на них самих и на партию в целом. Поскольку причины репрессий 1937–1938 гг. относятся к числу вопросов, затрагиваемых в данной книге, представляется целесообразным сделать некоторое отступление и присмотреться к данной версии повнимательнее.
После XX съезда партии (1956 г.), положившего начало разоблачению сталинских преступлений, в ходе работы по реабилитации жертв политических репрессий решено было ознакомиться с материалами счетной комиссии XVII съезда. В ноябре 1960 года опечатанные 26 лет назад пакеты с документами были вскрыты, и обнаружилось, что вместо 1225 бюллетеней для голосования при выборах Центрального комитета партии (в соответствии с утвержденным мандатной комиссией числом делегатов с правом решающего голоса) их в наличии оказалось только 1059, то есть на 166 меньше. Фамилия Сталина была вычеркнута в трех из имеющихся бюллетеней.
Опросили уцелевших членов счетной комиссии съезда. Один из них заявил, что против кандидатуры Сталина было подано не больше трех голосов, другой же, В. М. Верховых, назвал совершенно иную цифру. В своем заявлении в Комитет партийного контроля он писал:
«В итоге голосования… наибольшее количество голосов «против» имели Сталин, Молотов, Каганович, каждый имел более 100 голосов «против», точно теперь не помню… но, кажется, Сталин 125 или 123»{94}.
Результаты изучения документов счетной комиссии съезда, так же как и пояснения уцелевших ее членов, не были в тот период преданы гласности — вся работа по изучению сталинского «наследия» проводилась в обстановке повышенной секретности и рассматривалась как чисто внутрипартийное дело.
Прошло больше десяти лет, и в изданной на Западе в начале 70-х годов книге Р. А. Медведева «К суду истории» со ссылкой на упоминавшегося выше В. М. Верховых было сообщено, что против Сталина на XVII съезде проголосовало 270 человек, после чего по указанию секретаря ЦК Л. М. Кагановича, возглавлявшего организационную комиссию съезда[23], три таких бюллетеня были оставлены, а остальные уничтожены, и именно эти подтасованные результаты были доложены делегатам{95}.
К концу 70-х годов эта версия подверглась уточнению, обросла дополнительными подробностями, и в 1980 году общественность познакомилась с ее окончательным вариантом. В изданной тогда в Нью-Йорке книге А. В. Антонова-Овсеенко «Портрет тирана» утверждалось, со ссылкой опять же на В. М. Верховых, что против Сталина проголосовало 292 человека, после чего произошло все то, о чем уже написал Р. А. Медведев, правда, с таким многозначительным дополнением: перед тем как отдать распоряжение об уничтожении «неправильных» бюллетеней, Каганович куда-то на несколько минут отлучался для консультаций{96}.
В конце 80-х годов, в период горбачевской перестройки, в советской прессе появились первые публикации, излагающие опубликованную до этого на Западе версию о фальсификации результатов голосования на XVII съезде. Летом 1989 года журнал «Известия ЦК КПСС» в ответ на соответствующие вопросы читателей посвятил данной теме одну из своих статей, в которой было рассказано о результатах вскрытия в 1960 г. опечатанных документов счетной комиссии XVII съезда и приводился протокол, зафиксировавший факт отсутствия 166 бюллетеней, каковая цифра становится с этого момента как бы официальной{97}.
Прошел еще год, и в газетах появились статьи бывшего члена Комитета партийного контроля О. В. Шатуновской, под руководством которой в 1960 г. как раз и происходило изучение материалов счетной комиссии съезда. Сама пострадавшая от сталинских репрессий, Шатуновская к этому времени давно уже поддерживала версию о почти трех сотнях пропавших бюллетеней для голосования и теперь заявила, что опубликованный в журнале «Известия ЦК КПСС» за ее подписью акт вскрытия документов счетной комиссии XVII съезда является подложным, а на самом деле в 1960 г. была обнаружена нехватка не 166, а 289 бюллетеней, что в сумме с тремя имеющимися голосами, поданными против Сталина, доводило общее число его противников до 292 человек (как и было написано в книге А. В. Антонова-Овсеенко).
По мнению Шатуновской, после ее ухода в 1962 году из Комитета партийного контроля многие материалы, касающиеся XVII съезда (в том числе, надо понимать, и документы счетной комиссии съезда), были подделаны другими сотрудниками КПК с целью сокрытия всей правды о Сталине{98}.
Никаких новых свидетельств или документов на эту тему обнародовано больше не было, и теперь историки, упоминающие о XVII съезде, ориентируются на те сведения, которые их больше устраивают. Одни говорят о почти трехстах делегатах, выступивших против Сталина, другие — о 169 (166 отсутствующих бюллетеней плюс три голоса против), третьи отмечают, что история эта запутанная, но, как говорится, дыма без огня не бывает.
Однако, с нашей точки зрения, речь идет как раз о дыме без огня. Сначала о версии Шатуновской. Если в 1960 году недоставало, как она утверждает, 289 бюллетеней, а сейчас только 166 (в чем каждый может убедиться, пересчитав их лично в Российском государственном архиве социально-политической истории), значит, коллеги Шатуновской должны были после ее ухода из КПК изготовить 123 фальшивых бюллетеня по выборам ЦК и подложить их к имеющимся в наличии документам. При этом сам процесс изготовления поддельных бюллетеней не такой простой — они напечатаны на специальной бумаге, имеют особый шрифт и т. д. Кустарными методами их не сработаешь, а для типографского изготовления при тогдашних порядках, и учитывая специфику вопроса, потребовалось бы разрешение с самого верха, которое под такую сомнительную затею никто бы, конечно, не дал, даже если бы сочувствовал самой идее. Да и смысла во всей этой деятельности не было никакого. Во-первых, сколько бы ни проголосовало против Сталина — 292 или 169 — и то и другое много. А во-вторых, подправленные документы должны были бы вновь вернуться в тайники Центрального партийного архива, где к ним по-прежнему ни у кого не будет доступа (кто мог знать, что через двадцать с лишним лет произойдет перестройка и соответствующие материалы станут общедоступными).