Когда при нас разговаривают о нас, но не с нами, ситуация двусмысленна, не так ли? С одной стороны, разговор не с нами, и нашего мнения никто не спрашивает. С другой стороны, разговор о нас, и не слушать его практически невозможно. Такая двойственность обеспечивает чудесную возможность без сопротивления со стороны слушающего изложить любые (в том числе бредовые) мысли в его адрес.
Бредовые вам не очень нужны, а вот внушения, которые останутся в голове слушателя хотя бы и как материал для внутреннего спора, такие внушения вы выскажете спокойно.
Так действуют родители (осознанно или нет), когда при своем ребенке рассказывают, что они думают о его настоящем и будущем. Поскольку «разговаривают старшие» и «между собой», ребенку остается только слушать.
А не слушать он не может, потому что контакт у ребенка с родителями огромный.
И тут два варианта: либо родители отдают себе отчет, что на самом деле они сейчас говорят даже не с ребенком, а - ребенку непосредственно, прямыми внушениями. Либо они думают, что «малыш ничего не понимает». А малыш все понимает! И усваивает.
Так врачи могут разговаривать при пациенте. Так маги могут, как бы вполголоса, обсуждать между собой гороскоп.
Словом, так можете делать вы. И пусть потом человек считает, что некая мысль пришла ему в голову сама собой. Например, о своих намерениях, желаниях или результатах.
Категоричности или суперобобщения не оставляют возможности выбора мысли. Ну или стараются не оставить. На словесном уровне это проявляется в высказываниях «вообще»: все, всё, всегда, никогда, никто, весь, всякий, каждый, любой, поголовно, в целом - и так далее.
Когда вы хотите косвенно сообщить человеку, что у него нет выбора, говорите что-то вроде: Все нормальные люди… Все те, кто хоть раз… не могут, а поэтому должны. Любой, кто задумается…
Конечно, вы все равно на него намекаете, но здесь вы прете массивом. Помните, в гениальном рязановском «Гараже»: «Ну что поделаешь, я - из большинства!»
«Присоединяйтесь, дорогой барон, присоединяйтесь!»
Но есть тонкость. Для ситуации, когда вас более-менее внимательно поначалу слушают, полезно добавлять «почти», «практически», «большинство», «многие», «чаще всего».
Если сказать «все люди», слушатель может это проглотить, а может и нет. Если же вы скажете: «практически все известные мне люди…», собеседник все равно будет думать про всех (то есть ни про кого конкретно, а значит - отнесет к себе), но на словах это звучит уже не так категорично.
Таким образом, вы расшаркались во всех нужных местах…
Таким образом вы делаете свои высказывания (за счет шаблона неопределенности) бесспорными донельзя. С одной стороны, вы не категоричны, а значит, вы не очень раздражаете слушателя, с другой - вы все равно сказали все, что хотели. Всякий раз, когда вы используете обобщения, вы воздействуете на человека в попытке ограничить его представления о мире своим собственным об этом мире представлением. И неважно, согласится ли человек сразу. Важно, чтобы он ваше представление представил себе.
Создал в голове нужный образ. Вот теперь это часть и его реальности.
«Все бизнесмены, которые понимают необходимость изучения суровой науки эффективной коммуникации в нынешних тяжелых условиях, с необходимостью начинают усиленно изучать повседневный бытовой гипноз, понимая, что если они этого не будут делать, то бизнес неминуемо начнет клониться к упадку».
«Нельзя с уверенностью утверждать, что тяжелое заболевание пяточного нерва вызывается употреблением черемухи».
«В последнее время появились статьи, в которых утверждается, что в подавляющем большинстве случаев люди обращают внимание именно на то, что представляет собой их шкурные интересы…» Можно добавить: «По крайней мере, многие психологи так думают».
Если вы вдруг заметили какое-нибудь недовольство, сразу можно съехать в сторону. Вашим целям это уже не угрожает: ведь вы все уже сказали. Вы закамуфлировались, вы помахали белым флагом, вы сослались на что-то, но - главное - вы все равно уже все сказали, в том числе главное - «все», «всегда».
«Я не утверждаю, что все всегда…», а дальше уже неважно, все равно нужный образ пошел в массы.
«Некоторые, но не все…» - любит говорить Андрей Ткачук.
А дальше вы в шаблоне неопределенности быстро делаете выводы в нужном для вас направлении.
«А раз так, все заинтересованные люди понимают необходимость предпринять решительные действия, для того чтобы оплатить последний экземпляр пяточного стимулятора…!»
Но контакт должен быть!!! Пусть собеседник уже успеет привыкнуть, что вы говорите по делу. Сохраняйте убедительность и серьезное выражение лица. Стеб здесь неуместен. Проникнитесь, а уже потом с серьезным выражением лица начните излагать: «В мире все обстоит вот так, людям свойственно вон то, поэтому соответственно надо это, и мы с вами все как один, определенным образом стройными рядами в защиту истинных ценностей…»
Продолжайте в том же духе. Читатель!
«Давление неизбежно упадет. Оно не может не упасть. Вы ж видите, карма меняется. Меняется карма? Чувствуете как она меняется? Давление падает, когда карма меняется, это закон природы…» Знакомы такие рассуждения?
Там, где действуют более мощные факторы, чем личная воля одного человека, есть уже и другие закономерности. На выборах например, где пропагандистская машина работает вовсе не на результат. Кого они интересуют на деле, эти голоса избирателей? Разве что самих избирателей. Вот и работает пропаганда, чтобы «нужный» результат избиратели сочли правдоподобным. Избирательная машина не добивается победы. Она предрешенную за кулисами победу в глазах аудитории - оправдывает. Чтобы «электорат» поверил, что он эдакое сам наголосовал. Ну, может не он лично, но сосед, например. Ведь была такая пропаганда! Пусть не я, но остальные-то могли оболваниться? «Эх, как легко обмануть наш народ, ведь сами посадили этих себе на шею!» - Вы слышали такие сетования. Читатель? Значит, маги от политтехнологий поработали хорошо. В тех случаях, когда есть некая свобода выбора, когда от человеческой воли что-то зависит - там все эти заклинания-внушения очень полезны. Вы как-то объясняете, рассказываете, показываете, и потихонечку человек сам делает то, что вы хотели, чтоб он сделал.
Достаточно большое число людей считают себя вполне логичными (или полагают, что склонны мыслить логически), чтобы маги и волшебники могли этим заблуждением воспользоваться.
Гораздо меньше людей знает о существовании четырех законов логики, и совсем мало кто может их вспомнить. Ну и хорошо.
Заклинания псевдологики поэтому занимаются имитацией логических рассуждений. В то, что звучит логично, люди как-то легче верят. Наверное, потому, что вера в логику (так и хочется написать «наивная вера») приходит к нам в самом начале образовательного процесса и последовательно вдалбливается от восьми (теперь уже шести) до восемнадцати и более лет (с учетом высшего образования, аспирантур и докторантур).
Законы логики сформулированы уже не первое тысячелетие. Однако так и не овладели умами (и сердцами) миллионов и миллиардов.
Три из четырех законов логики были предложены Аристотелем, а один -заметно позднее - Лейбницем. Первые три гласят: «Утверждение не может быть истинно и ложно одновременно», «Одним и тем же словом в разных частях рассуждения необходимо называть одно и то же содержание» и «Истинным должно быть либо одно утверждение, либо ему противоположное. Третьего не дано». Четвертый закон требует «достаточного основания» для исходных утверждений: проверки фактами, либо строгой цепью рассуждений на основе других, уже обоснованных утверждений.