Таблица 6

Результаты выборов президента в 1996 году

Место

Кандидат

Первый тур 16 июня

Число поданных голосов, млн

% к итогу

1

Б. Ельцин

26,6

35,28

2

Г. Зюганов

24,2

32,03

3

А. Лебедь

10,7

14,52

4

Г. Явлинский

5,6

7,34

5

В. Жириновский

4,3

5,70

Место

Кандидат

Второй тур 3 июля

Число поданных голосов, млн

% к итогу

1

Б. Ельцин

40,4

53,82

2

Г. Зюганов

30,1

40,31

3

Против всех

3,6

4,82

4

Недействительные бюллетени

—

1,05

5

После первого тура суть всей исторической развилки стала абсолютно очевидна. Вокруг Б. Ельцина удалось объединить не только его сторонников, но и всех не согласных с возвратом страны в коммунистическое прошлое. Сторонники коммунистов и наиболее непримиримые противники действовавшей власти объединились вокруг Г. Зюганова. По итогам второго тура выборов действовавший президент России Ельцин одержал победу и был переизбран на второй срок.

1996—2000 годы

Во время президентских выборов 1996 года, как было описано выше, сформировался тактический союз власти с олигархами, который был направлен на то, чтобы не допустить прихода к власти коммунистов. Опираясь на поддержку зарождавшегося класса собственников и значительной части интеллигенции, реформаторы победили.

Однако тактический характер этого союза проявился сразу после президентских выборов в стратегической развилке: кто должен управлять государством — законно избранные органы государственной власти или самые богатые бизнесмены страны?

Такие олигархи, как Б. Березовский и В. Гусинский, искренне полагали, что страной после выборов управляют они, они «наняли» Ельцина на работу в качестве президента. Их позиция сводилась к тому, что крупный бизнес должен управлять политиками, назначать и увольнять министров, определять, какая партия будет допущена к власти, какая политика должна проводиться. Крупный бизнес открыто потребовал приватизации власти.

Другой путь предполагал укоренение на российской земле институтов демократии, когда избрание президента, губернаторов, депутатов Госдумы и законодательных собраний регионов зависит не от олигархов, а от самих граждан. В условиях демократии все граждане должны быть равны перед законом, иметь равные права, и есть только один способ влиять на проводимую политику — объединяться в партии и убеждать сограждан в своей правоте.

Выбор в этой развилке оказался хронологически связан с аукционом по компании «Связьинвест». В нем власть и бизнес вступили в прямое противостояние. Суть спора была проста: достанется ли компания тому, кто предложит за нее больше денег на честном аукционе, или тому, кому она принадлежит «по понятиям». Позиция реформаторского крыла правительства (прежде всего А. Чубайса, Б. Немцова, О. Сысуева) была однозначна: приватизация «Связьинвеста» должна обеспечить отделение бизнеса от власти, формирование системы, при которой правила игры равны для всех. Позиция влиятельной час­ти олигархов оказывалась иной: это изменение правил игры, на которое они не согласны.

Березовский и Гусинский считали, что и этот аукцион должен носить формальный характер, победителем станет определенный заранее олигарх. Им возражали: пришли другие времена, на тендере победит тот, кто готов внести в бюджет большую сумму. В итоге владелец «Норильского никеля» В. Потанин предложил больше, Б. Березовский с В. Гусинским проиграли.

Аукцион по «Связьинвесту» был образцом честной, открытой, справедливой и законной приватизации. Его организаторы даже за минуту до получения результата не имели понятия о том, кто победит, такова была технология. Прямым подтверждением этого стали цифры: в ходе жестких конкурентных торгов и без того казавшаяся в то время фантастической стартовая цена в 1180 млн долларов (больше, чем все доходы от приватизации в любом предшествовавшем году) выросла до 1875 млн.

Для проигравших олигархов цена была даже больше, чем бизнес. Они считали своей важнейшей задачей во что бы то ни стало добиться победы над правительством. Была создана коа­лиция, включившая значительную часть олигархов, кото­рые объеди­нили свои политические, информационные и фи­нансовы­е ресурсы, чтобы наказать организаторов аукциона и отнять «Связьинвест». Потрачены огромные деньги на взятки, подкуп работников спецслужб, на мощную информационную атаку с целью политически уничтожить министров-реформаторов. Эти события получили в дальнейшем названия «Первая банковская война» и «Битва при „Связьинвесте“».

Реформаторы понесли значительные потери, часть из них лишилась своих постов. Однако «Связьинвест» не был отдан Березовскому и Гусинскому, доходы бюджета от продажи его акций ушли на первоочередные государственные нужды. Было доказано, что наше государство может обеспечить равные условия для противостоящих бизнес-групп, не является их агентом, а способно встать над ними там, где это необходимо. Противостояние правительства и олигархов в 1997 году осталось в истории одной из первых успешных попыток изменения характера российского капитализма, отделения власти от собственности.

***

Между тем финансовая ситуация в стране оставалась сложной. Отказ с конца 1994 года от эмиссионного финансирования государственного бюджета привел к резкому снижению темпов роста потребительских цен ( рис. 14). Однако ужесточение денежной политики в условиях политической борьбы было лишь в ограниченной степени подкреплено ужесточением бюджетной политики ( рис. 15).

Рис. 14. Темпы роста потребительских цен в России в 1996—1997 годах, % к соответствующему кварталу предыдущего года

Источник: База данных ГУ — ВШЭ. — http://stat.hse.ru/exes/tables/CPI_Q_CHI.htm

Рис. 15. Дефицит федерального бюджета и бюджета расширенного правительства в 1996—1997 годах, % ВВП

Источник: Росказна. — www.roskazna.ru

Сочетание жесткой денежной политики (поддержание стабильного курса рубля) и мягкой бюджетной (покрытие дефицита бюджета за счет рублевой эмиссии) — важнейшая особенность всего экономического курса рассматриваемого периода. Хорошо известно, что это сочетание создает риски устойчивости финансовой системы. Однако оно было вынужденным, его причины уходят корнями в политическую плоскость. В формировании бюджетной политики ключевую роль играет парла­мент, утверждающий бюджет. Все это время он находился под сильным влиянием или полным контролем коммунистов. Основным вектором всех бюджетных баталий правительства и парламента было стремление последнего завысить расходы за счет необоснованного завышения доходов или увеличения дефицита бюджета из любых источников.

Политически этот вектор был беспроигрышным: на стадии формирования бюджета коммунисты выглядели как защит­ники интересов тружеников села, служащих социальной сферы, военно-промышленного комплекса и т.д., а на стадии выполнени­я (точнее, неизбежного невыполнения) этих расхо­дов — как строгие критики провалов правительства, не сумевшего обеспечить взятые обязательства. Именно поэтому неизбежную слабость бюджетной политики правительству и Центральному банку приходилось компенсировать дополнительной жесткостью денежной политики. Такую противоречивую политику, когда бюджет не сбалансирован и Минфин привлекает ресурсы Центрального банка для покрытия бюджетных расходов, нельзя продолжать долго. Рано или поздно доверие к устойчивости национальной валюты будет подорвано. Российские власти пытались решить это противоречие, наращивая государственный долг.

Эта тактика была рискованной, но единственно осмысленной. В 1997 году доля внутреннего государственного долг­а в ВВП России по международным меркам была скромной ( табл. 7). К тому же начавшийся в 1997 году экономический рост давал надежду, что отношение долга и ВВП стабилизируется.