Вот те раз, «приплыли»! Если даже к тому моменту без малого уже 30 лет являвшийся членом Политбюро, а затем и Президиума ЦК «полудержавный властелин» допустил несусветные в своей фальшивости выпады в адрес Лаврентия Павловича, то дела в постсталинском ЦК, видать, действительно были совсем плохи. Оставшееся без строгого пастуха стадо баранов блеяло черт знает что. Разве Молотову с его прекрасной памятью не было известно, что Лаврентий Павлович Берия был переведен в Москву лишь под конец августа 1938 года, а XVIII съезд ВКП(б) состоялся в начале 1939 года?! Зачем же так убого врать-то?! Или что, ему, Молотову, не было известно, с какой неподдельной радостью страна встретила настойчиво проводившуюся в жизнь не межеумочную, как у Хрущева, а подлинную оттепель Лаврентия Павловича, положившего конец ежовскому беззаконию и террору?! Зачем же нужно было опускаться до подобных, явно не украсивших его, Вячеслава Михайловича, политический портрет выпадов в адрес Берия? Или, быть может, ему не было известно, что с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. шла самая тяжелая, самая страшная за всю Историю России Великая Отечественная война, что Вторая мировая война окончилась лишь 2 сентября 1945 г. и что война вообще, мягко выражаясь, не самое лучшее время для проведения пленумов или съездов? А, быть может, ему не было известно, что за созыв пленумов и съездов по уставу партии отвечали Политбюро и ЦК, членом которого он, Вячеслав Михайлович, был с 1926 года, в то время как Лаврентий Павлович стал членом Политбюро только в 1946 году?! Так кто же тогда должен был отвечать за то, что не созывались пленумы и съезды?! Разве ему не было известно, что Сталин после войны вновь пытался оторвать партию от управления страной?! Более того, считал ее всего лишь хором ни на что не способных аллилуйщиков?!
Короче говоря, при чем тут Лаврентий Павлович?! Если можно было бы задать этот вопрос непосредственно Вячеславу Михайловичу, то даже он, «съевший не один десяток собак» на политическом и дипломатическом поприщах, не смог бы сказать ничего вразумительного, осмысленного, аргументированного! Увы, но он, похоже, не был в состоянии самостоятельно мыслить и аргументированно излагать свои мысли. Но Берия в его устах все равно был такой-сякой немазаный! А за что, позвольте спросить?! Да ни за что! Натворили дел с его убийством, а после не знали, что ему инкриминировать, дабы хоть как-то обелить себя, нет, не в глазах советских людей, а в собственных.
Миф № 46. Берия «усилил национальную вражду в национальных республиках».
Еще один несносный бред, запущенный, увы, все тем же Вячеславом Михайловичем Молотовым с трибуны июльского 1953 г. пленума ЦК КПСС. В чем тут дело. Прекрасно знавший обстановку в стране, Лаврентий Павлович вышел с очень разумной и правильной инициативой о том, что в национальных республиках надо выдвигать на руководящие посты в партии и правительстве прежде всего местные, национальные кадры, чтобы их суверенитет в рамках СССР был бы реальным, а не фиктивным, чтобы местное население не чувствовало себя живущим как бы под властью оккупантов. Проще говоря, Лаврентий Павлович впервые тогда выдвинул идею об основах того, что нынче называют модным выражением «распределение полномочий между федеральным центром и республиками, входящими в состав России».
Лаврентий Павлович подготовил глубоко аналитическое обоснование уже перезревших к тому моменту в своей острой необходимости принципиальных изменений в этом важнейшем вопросе национальной политики. Причем он сделал особый акцент именно на недопустимости засилья в руководстве национальными республиками не столько пришлых, сколько присланных из Москвы «варягов», не знающих ни местного языка, ни местных обычаев и правил, ни культуры, ни менталитета титульного населения. А ведь и в самом деле это не просто недопустимо, но в условиях федеративного государства и крайне опасно. Потому что создает более чем питательную среду для всевозможных националистических, преимущественно сепаратистского толка настроений и действий. Что, кстати говоря, все видели при развале СССР. Как выдающийся и прекрасно информированный о планах Запада по разжиганию в СССР именно националистических центробежных сил и тенденций ас разведки и контрразведки, Лаврентий Павлович отчетливо видел реальную угрозу государственной безопасности СССР на этом направлении. И, судя по всему, этот вопрос он прорабатывал еще со Сталиным в последние месяцы его жизни. Потому и поставил такой серьезный и острый вопрос, настаивая на его срочном решении. Окиньте мысленным взором события хотя бы последних 25 лет, то есть с момента привода к власти пресловутого Горбачева, и постарайтесь хотя бы самим себе честно ответить на простой и в то же время сложный вопрос: а разве Лаврентий Павлович был неправ?
Миф № 47. Берия втайне от ЦК планировал лично нормализовать отношения с Югославией.
До этой глупости на июльском пленуме ЦК КПСС додумался непосредственно Г.М. Маленков. Причем самое любопытное, свидетельствующее о полном маразме, эпидемия которого тогда с головой накрыла весь ЦК, заключалось в следующем. Маленков собственным языком вслух признал, что Берия сам обратился к нему, Георгию Максимилиановичу Маленкову, как к главе правительства СССР в то время, с предложением по каналам МВД СССР, куда входила тогда и внешняя разведка, предпринять необходимые шаги для нормализации отношений с Югославией. К слову сказать, это вполне рутинная практика, когда верхи не могут договориться. Тогда в дело вступает разведка и по своим каналам готовит почву для решения тех или иных крупных межгосударственных вопросов.
Но тут Маленкову поддакнул Молотов, заявив, что-де такой-сякой немазаный Берия не хотел обсудить этот вопрос на Президиуме ЦК. Трудно понять, осознал ли сам Вячеслав Михайлович, что он в действительности сказал тогда, или нет.
Скорее всего вряд ли. Однако сказал он тогда то, что виноват в этом не Берия, а Маленков, который, как член Президиума ЦК и глава правительства, не довел до сведения остальных членов Президиума предложение Лаврентия Павловича. Потому что для осуществления внешнеполитического зондажа по каналам разведки необходима санкция собственного правительства, дабы не быть обвиненным в далеко не художественной самодеятельности.
Так в самом-то деле, кто в таком случае виноват — Берия или Маленков?! Едва ли возникнут трудности с правильным ответом. Ведь Берия был всего лишь первым заместителем Председателя Совета Министров СССР. И такие важнейшие вопросы, как межгосударственные отношения, на Президиуме ЦК, раз уж эта контора любила всем верховодить, должен был ставить именно он, Георгий Максимилианович Маленков, а не Берия. Лаврентий Павлович политес знал, о чем свидетельствуют все его документы 1953 г., и потому сразу обратился с таким предложением непосредственно к нему.
Ну и в чем же тогда Лаврентий Павлович Берия провинился перед Президиумом ЦК?
Миф № 48. Берия нелегально переправил за границу свой личный дневник, где он впоследствии и был опубликован.
Бред сивой кобылы, а не миф! Чтобы высочайшего класса ас разведки и контрразведки вел дневник?! Ну не надо же сходить с ума и верить этому! Нигде, ни в одной книге, ни в одном документе нет ни малейшей тени намека на то, что Лаврентий Павлович Берия вел личный дневник. Да он и не мог его вести по одной простой причине. Он не был лириком. Он был жестким прагматиком и суховатым на письменный язык. Да к тому же колоссальные по своим объемам служебные обязанности за все время его работы в годы советской власти просто не оставляли ему ни малейшего шанса заниматься такой беллетристикой, как ведение личного дневника. Да и, честно говоря, не принято это у чекистов. Некогда им этим заниматься, да к тому же секретность работы не позволяет этого делать.
Тем не менее миф этот существует, хотя и не является популярным. В России его распространили некие мерзавцы из бывшего малого предприятия «Конвер» г. Екатеринбурга, которые в период особо разнузданной антисталинской и анти- бериевской клеветнической пропаганды в 1992 г. перевели и издали на русском языке тиражом в 100 тысяч экземпляров книгу какого-то американского «желтого» прощелыги по имени Алан Вильяме. Книга так и называлась — «Дневники Берия». Впрочем, по объему это даже не книга, а брошюра. Сей опус полон таких неимоверных ляпсусов, глупостей, несоответствий и просто идиотизма небывалого, что всего необозримого богатства великого русского языка не хватит, дабы в полной мере охарактеризовать сие печатное «творение». Относиться к этому опусу как к чему-то достойному внимания — значит добровольно записаться в идиоты. А уж анализировать это «творение» — тем более. Так что даже и не рекомендую искать эту брошюру, потому как не стоит читать идиотские глупости. Вот, собственно говоря, все, что могу сказать по этому поводу.