⁵⁸Храпачевский. Т. 3. С. 59.

⁵⁹ПСРЛ. Т. 42: Новгородская Карамзинская летопись. СПб., 2002. С. 115 (вторая выборка).

⁶⁰ПСРЛ. Т. 2. Стб. 780–781; Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование / Сост. Н. Ф. Котляр, В. Ю. Франчук, А. Г. Плахонин; под ред. Н. Ф. Котляра. СПб., 2005. С. 107; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 522 (Московско-Академическая летопись).

⁶¹Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 39; Тизенгаузен. Т. 2. С. 37.

⁶²Храпачевский. Т. 3. С. 231.

⁶³Родословное древо тюрков. С. 159.

⁶⁴Чингиз-наме. С. 93–94. И здесь также на Русь, гто всей вероятности, перенесён эпизод, в действительности имевший место во время похода в Венгрию (см. далее).

⁶⁵Плано Карпини. С. 71.

¹Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 39.

²Байер Г.-В. Митрополии Херсона, Сугдеи, Готии и Зихии поданным просопографического лексикона времени Палеологов //Античная древность и средние века. Вып. 27: Византия и средневековый Крым. Симферополь, 1995. С. 65. Под 27 апреля 1249 г. там же читается следующая запись, которую первый её издатель, архим. Антонин (Капустин), понимал так, что в этот день «очищено от татар всё», т. е. татары изгнаны из города (Заметки XII–XV вв., относящиеся к крымскому городу Сугдее (Судаку), приписанные на греческом Синаксаре // Записки Одесского общества истории и древностей. 1863. Т. 5. С. 611), а Г.-В. Байер, напротив, — что население вне города было изгнано татарами.

³Чингиз-наме. С. 95.

⁴Рашид ад-Дин датирует поход «кака-ил, годом свиньи, соответствующим 636 г. х. (14 августа 1238 — 2 августа 1239)» (Т. 2. С. 39). Однако датировка здесь приведена по монгольскому летосчислению («год свиньи»), не совпадающему с мусульманским; события осады выходят за рамки 636 г. х. Осада продолжалась до зимы, когда город пат; «они ещё были заняты тем походом, — пишет Рашид о царевичах, участниках осады, — когда наступил год мыши, 637 г. х. (3 августа 1239 — 22 июля 1240)». Речь идёт о зиме 1239/40 г.

⁵Тизенгаузен. Т. 2. С. 23; Джувейни. С. 185; Тизенгаузен. Т. 2. С. 85, 145.

⁶См., напр.: Тизенгаузен. Т. 2. С. 21, прим. 6; Черепнин Л. В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) //Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 187; Толочко П П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 170; и др. Однако китайские источники определённо называют этот город «городом асов», т. е. аланов (см. след, прим.), что позволяет отождествить его со столицей аланов Магасом, упомянутым в таковом качестве ещё арабским энциклопедистом X в. ал-Масуди. Эта версия, ставшая ныне общепризнанной, была обоснована В. Ф. Минорским; см.: Minorsky V. The Alan Capital Magas and the Mongol Campaigns // Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London. Vol. 14. № 2. 1952. P. 221–238.

⁷Храпачевский. T. 3. C. 175, 242.

⁸Там же. C. 244–249; Плано Карпини. С. 68.

⁹См.: Шихсаидов А. О пребывании монголов в Рича и Кумухе (1239–1240 гг.) // Ученые записки Института истории, языка и литературы Дагестанского филиала АН СССР Т. 4. Махачкала, 1958. С. 5—11; Лавров Л. И. Нашествие монголов на Северный Кавказ // История СССР 1965. № 5. С. 100–101.

¹⁰Храпачевский. Т. 3. С. 178.

¹¹Рубрук. С. 187.

¹²Там же. С. 111, 186.

¹³ПСРЛ. Т. 2. Стб. 781–782; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469. Точная дата взятия Переяславля приведена в Псковских Первой и Третьей летописях и западнорусской Летописи Авраамки — 3 марта, в четверг средокрестной (4-й) недели Великого поста (Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 11; Вып. 2. М., 1955. С. 79; ПСРЛ. Т. 16: Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. М., 2000. Стб. 51). В тех же летописях приведена и дата взятия Чернигова — 18 октября (см. далее).

¹⁴ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 300; ПСРЛ. Т. 42. С. 115; и др. Отметим, что весь этот фрагмент с описанием боя у Чернигова с применением таранов дословно воспроизведён в Ипатьевской летописи в связи с рассказом о совсем другой войне за Чернигов — в 1235 г. между русскими князьями Владимиром Рюриковичем, Даниилом Галицким и Мстиславом Глебовичем, с одной стороны, и Михаилом Черниговским и его союзниками — с другой (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772, под 6742 г.). В Софийской Первой и Новгородской Карамзинской летописях после сообщения о взятии Чернигова татарами следует фраза: «А оттоле приидоша (татары?! — А. К.) к Киеву с миром и смиришася с Мьстиславом и с Володимером и с Данилом». Но эта фраза, также заимствованная из статьи 6742 г. Ипатьевской летописи, уже безусловно имеет в виду события Черниговской войны 1235 г. В Тверской летописи эпизод с таранами и камнемётами (применительно к осаде Чернигова татарами) дан в иной редакции: «…и бысть брань люта, а из града на них (на татар. — Л. К.) камение с пороков метаху за полтора перестрела, а камение два человека възднимаху, но и тако татарове победита…» (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 374).

¹⁵ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782. К сожалению, это событие не датировано. Обычно считают, что оно последовало за взятием Чернигова (именно такова последовательность событий по Ипатьевской летописи). Однако Чернигов был взят во второй половине октября; между тем уже в ноябре — декабре 1239 г. Менгу начал осаду Магаса, продолжавшуюся до февраля 1240 г. Следовательно, для его действий у Киева остаётся лишь лето и самое начало осени 1239 г. Относить его поход к Киеву к 1240 г тоже нельзя: именно 1239 г. Лаврентьевская летопись датирует поход Ярослава к Каменцу (см. ниже), а этот поход последовал за бегством Михаила из Киева (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782–783). В Лаврентьевской летописи поход Ярослава к Каменцу предшествует взятию татарами Чернигова.

¹⁶ПСРЛ. Т. 25. С. 131; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 374; и др. В летописи XV–XVI вв. это известие вошло из Сказания об убиении князя Михаила Черниговского в Орде (см., напр.: НПЛ. С. 298: младший извод Новгородской Первой летописи; и др.), водной из редакций которого (т. н. Распространённой, или по-другому именуемой Распространением редакции отца Андрея; в составе краткой редакции Русского Пролога, под 23 сентября) читаем: «Михаилу же тъгда держащю Кыев; придоша поели от Батыя, он же, видев словеса льсти их, повеле я избити» (Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII — первой трети XV вв. М., 2009. С. 299). Эта редакция, возникшая не позднее начала XIV в. (старший список 1313 г.), весьма близка к другой, т. н. Редакции отца Андрея, но в последней данного пассажа нет (ср.: Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты). М., 1915. Тексты. С. 55). Очень вероятно, что это известие (как и другие дополнительные чтения Распространённой редакции) представляет собой редакторское дополнение или уточнение. Обращает на себя внимание тот факт, что здесь говорится об убийстве «послов от Батыя»; между тем послы именно «от Батыя» могли появиться в Киеве позднее — осенью 1240 г., когда Михаил давно уже покинул Киев.

¹⁷ПСРЛ. Т. 10. С. 115–116.

¹⁸М. С. Грушевский (Хронольогiя подiй Галицько-Волинськоi лiтописи // Записки Наукового товариства iм. Т. Шевченка. Львiв, 1901. Т. 41. С. 28), а вслед за ним и другие исследователи (см., напр.: Галицко-Волын-ская летопись. С. 252 (коммент. Н. Ф. Котляра); Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 602) категорически отрицают возможность того, что речь идёт о князе Ярославе Всеволодовиче, и видят в упомянутом в данной летописной статье Ярославе кого-то из южнорусских князей, предположительно Ярослава Ингваревича Луцкого (после 1229 г. источниками не упоминаемого). Однако свидетельство на этот счёт Лаврентьевской летописи (см. выше, прим. 15) не оставляет сомнений относительно того, какой Ярослав имеется в виду. О том, что в Каменце находился и сам Михаил, сообщает Владимирский летописец XVI в.(ПСРЛ.Т.30. М., 1965. С. 90; см. также: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. С. 139, 164).