В комплекс мероприятий на ранней стадии может входить индивидуальные профилактические беседы, разъяснение неблагоприятных последствий приобретения оружия для совершения преступлений, компрометация профилактируемого лица в глазах ближайшего окружения и иные меры, направленные на недопущение приобретения оружия.

Если лицо криминальной направленности все же приобрело оружие с целью совершения преступления, наступает период непосредственной профилактики (предотвращения) вооруженного преступления, а также открываются возможности для привлечения виновного к ответственности за незаконное приобретение, ношение, хранение оружия. При реализации этой возможности также достигаются цели предотвращения вооруженного преступления:

Однако следует иметь в виду, что действия по приисканию оружия, его хранению и ношению осуществляются конспиративно, поэтому получение информации о них субъектами предупреждения затруднено и возможности для применения мер ранней и непосредственной профилактики ограниченно.

Конспиративность заканчивается в момент начала виновным преступного посягательства, когда оружие обнажается, приводится в готовность, из него совершаются выстрелы и т. д. Вполне понятно, что на этой стадии – реализации вооруженным лицом преступного замысла в форме конкретных противоправных действий, предупредительное воздействие возможно лишь в форме пресечения преступления. Успех этой формы предупредительного воздействия возможен при обязательной вооруженности осуществляющих его субъектов. Безоружное вмешательство влечет только гибель представителей органов правоохраны и граждан, чему повседневная практика дает ежедневное подтверждение. По дан ЮНЕСКО, сотрудники милиции в России погибают в 2,5 раза ч чем в США и Франции.

С учетом изложенного, предлагается создать благоприятные условия и соответствующие гарантии для максимального использования находящегося в законном владении оружия в целях п сечения вооруженных преступлений, обеспечения безопасно личности, общества и государства. Речь идет о контркриминальном применении оружия.

2. Контркриминальное применение оружия

Под контркриминальным применением оружия мы понимаем пресечение вооруженных преступлений должностными лицами и гражданами, путем использования находящегося в их владении оружия.

Опыт успешной вооруженной самозащиты накоплен в ряде за рубежных стран (например, США, Израиль). В СССР возможность вооруженной самозащиты граждан отрицалась по принципиальным идеологическим соображениям, о которых говорилось выше. На постсоветском пространстве ряд государств (Молдова, страны Балтии) предоставил гражданам право приобретать оружие для самообороны, робкие шаги в этом направлении предприняты и в России, но коснулись они только нелетального оружия. При этом ряд ограничений на законное хранение, ношение и применение оружия, в совокупности с извращенной судебной практикой, фактически уничтожившей институт необходимой обороны, свели возможности законопослушных граждан к минимуму. Нелетальное оружие при правильном применении не приносит вреда нападающему, а следовательно, неспособно пресечь нападение. Смертоносным оружием (преимущественно охотничьими ружьями и карабинами) из-за требования хранить его в металлических шкафах в разобранном виде владельцы обычно не успевают воспользоваться, и преступники похищают его наряду с другими вещами.

Так, при разбойном нападении на домовладение председателя районного суда С. в Приморском крае, были похищены автомобиль и карабин «Тигр», а сам С. убит.

Вопрос о вооружении законопослушного населения короткоствольным огнестрельным оружием (пистолетами и револьверами) назрел давно. Многочисленные дискуссии на страницах газет и журналов, телевизионные дебаты, попытки внести соответствующие законопроекты в Госдуму заканчиваются ничем. С большой долей уверенности можно предположить, что в ближайшее время соответствующие поправки все же будут приняты. И не в связи с заботой о безопасности граждан, а в связи с колоссальным потенциалом оружейного рынка, минимальный объем которого по самой приблизительной экспертной оценке оценивается в 5 миллиардов долларов США.

Однако, на сегодняшний день можно констатировать, что контркриминальное применение оружия гражданами в России практически отсутствует, встречаясь в единичных случаях.

Например, в Ростове на Дону водитель легкового автомобиля подвергся нападению нескольких человек, но поскольку имел в машине охотничье ружье 12 калибра, то открыл огонь и ранил одного из нападающих.

С учетом изложенного выше, говорить об отечественной практике контркриминального применения оружия можно только применительно к деятельности органов внутренних дел. В этой сфере дело обстоит тоже не слишком благополучно.

В специальной литературе неоднократно с большим разрывом во времени обращалось внимание на слабую защищенность сотрудников милиции: их недостаточную боевую и психологическую подготовку, нерешительность в применении упреждающих мер, безоружность, что в конечном счете приводит к значительным потерям среди личного состава.1

Однако причины такого положения на достаточно высоком управленческом уровне практически не анализировались и специальная программа по снижению потерь не разрабатывалась (во всяком случае, в отличие от приказов МВД касающихся предотвращения потерь оружия, приказы по предотвращению гибели сотрудников и ответственности за эти факты соответствующих начальников не издаются). Дело сводится к констатации трагических фактов, которые в совокупности образуют печальную картину.

Динамика применения огнестрельного оружия сотрудниками 1 системы МВД России в 1997-2005 гг.

Как видно из приведенной таблицы, несмотря на обострение криминогенной ситуации в стране, число случаев применения оружия имеет тенденцию к снижению. Причем, как видно из следующей таблицы, объективных предпосылок для этого не имеется, так как число погибших сотрудников в 1,5-2 раза превышает число погибших преступников. Такая статистика явно не располагает к «сдержанности» сотрудников милиции.

Соотношение числа погибших сотрудников ОВД и преступников в результате боевых столкновений (без учета потерь в «горячих точках»)

На наш взгляд, повышение интенсивности применения оружия сотрудниками милиции и изменение соотношения потерь является необходимым условием наведения в обществе режима законности и порядка. В свою очередь, интенсивность применения оружия сотрудниками зависит от изменений законодательства, правоприменительной практики и уголовной политики государства. Так, с 16 мая 1991 года вступил в силу Закон Российской Федерации «О милиции», который значительно расширил права сотрудников милиции по применению оружия. Органы прокуратуры в тот период оценивали применение оружия в соответствии с новым законом, то есть более либерально.

Это создало предпосылки к более решительному применению рассматриваемой меры административного пресечения. В результате в период с 1991 по 1993 год отмечается рост на 83,1% числа убитых милицией преступников и рост на 110% раненых правонарушителей. Одновременно наблюдается значительное (41,2%) снижение количества убитых милиционеров и некоторое снижение числа раненых.

С 1993 по 1997 год вследствие ослабления политической воли государства, тенденций либерализации уголовной политики в соответствии с требованиями европейских стандартов и сопутствующей перестраховки со стороны руководителей органов власти, начальников ГРОВД, прокурорско-судейского аппарата, решительность рядовых сотрудников пошла на убыль, число убитых преступников уменьшилось на 59,4%, а число раненых – на 64,3%.

Соответственно количество убитых сотрудников милиции увеличилось на 26,7%.