Пояснение от редакции:

На рис. 1 представлены несколько страниц из книги E.Silberberg и монографии А.Д.Некипелова. В начале п.6 на С.228 академик отмечает, что будет опираться на математическую модель, приводимую, в частности, в книге Ю. Сильберберга (P.456–458), «имея при этом в виду те отличия в используемом нами категориальном аппарате, о которых речь шла выше». Что же это за отличия? Если сравнить С.229–231 с текстом американского экономиста, то нельзя заметить никаких значимых отличий, кроме замены символа E на символ M и простой замены функции стоимости c(y) на PC(y) и графика на рис.6.1. («Выпуск в условиях определенности и неопределенности цен»).

Все, что мы видим, это почти дословный перевод 3 страниц из учебника Юджина Сильберберга.

Silberberg

Некипелов

Комментарии

Этот материал планировался к публикации в предыдущем номере ТрВ. Однако, чтобы дать академику Некипелову время на ответ, мы отложили его. Мы переслали ему текст рецензии, сняв фамилию автора. Во время подготовки номера пришло письмо, которое мы воспроизводим полностью:

В редакцию газеты «Троицкий вариант»

По ряду причин, среди которых и анонимность присланной мне «рецензии», смогу дать ответ по существу «дела» только после ее публикации.

Надеюсь, что вы доведете до сведения читателей этот текст при публикации материала, «посвященного» моей книге (или мне лично?).

А.Некипелов

Разумеется, мы готовы предоставить академику Некипелову возможность дать свой комментарий в любое удобное для него время.

С просьбой прокомментировать ситуацию редакция обратилась к ведущим российским экспертам, как экономистам, так и специалистам в области других общественных наук.

Зав. лабораторией ЦЭМИ РАН академик РАН В.М. Полтерович сказал, что пока воздержится от комментария и подождет публикации нашей статьи. Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, академик РАН В.В. Ивантер ответил, что «не хочет заниматься всякой чепухой». В свою очередь профессор Университета Карнеги-Меллон (США) С.В. Брагинский в своем коротком ответе заметил, что «не знаком с работами академика Некипелова, включая и эту монографию», поэтому не может быть нам полезен в данном вопросе. Академик РАН Р.М. Энтов ответил, что высоко ценит предложение прокомментировать возникшую дискуссию, но сейчас не может активно работать. Запросы на комментарий были также отправлены профессорам МГУ А.Я. Рубинштейну и В.Л. Тамбовцеву, но ответа мы пока не получили.

Комментарии академика РАН В.Л. Макарова и члена-корреспондента РАН Р.С. Гринберга были записаны Н.Деминой на Общем собрании РАН.

Руслан Гринберг: «Книга академика Некипелова — просто образцовая»

Руслан Семенович Гринберг, член-корреспондент РАН, директор Института экономики РАН

— Мы Вам посылали критическую рецензию на монографию академика Некипелова, можете ее как-то прокомментировать?

— Я могу сказать одно: рецензию я бегло просмотрел, так как получил её во время подготовки Российского экономического конгресса. Однако я знаю эту книгу А.Д. Некипелова, и, с моей точки зрения, это абсолютно оригинальное произведение. Думаю, что академик Некипелов — один из самых уважаемых и авторитетных экономистов в России. Мы обсуждали эту книгу в рамках журнала «Вопросы экономики». Кстати, автор там критикует мою книгу с моим соавтором, у нас есть кое-какие расхождения, но, насколько я могу судить, это — потрясающая работа, очень логичная, очень точная, где в центре — проблема общественного выбора. Что такое общественный интерес? Как он реализуется? Откуда он берется?

Я не очень силен в математическом аппарате, но твердо убежден, что эта рецензия — просто политический заказ, ничего больше в ней я не вижу. Я твердо убежден, что эта рецензия появилась не просто так, потому что там нет ничего по существу.

— Там берутся конкретные модели из книги Некипелова и сравниваются с моделями в книгах американских экономистов, а затем говорится, что ни одной оригинальной модели в монографии нет.

— Это, конечно, «не моя чашка чая», но как человек, знающий творчество Некипелова, я хочу сказать, что он — очень точный экономист. Я бы даже сказал — чрезмерно щепетильный что ли. Если даже он кого-то критикует или соглашается, то (я даже иногда с ним спорил по этому поводу)он вставляет абсолютно все нужные ссылки, и всегда есть цитата, откуда и что берется. Поэтому можно всякое говорить, но говорить о плагиате…

— В рецензии утверждается, что это не плагиат, а, скорее, обильное цитирование.

— Ну, обильное цитирование — оно нужно. Ну и что в этом такого?

— Но эта книга не учебник, а монография. В монографии должен быть оригинальный вклад…

— Мне кажется, там очень много своих мыслей [Некипелова], с которыми я, может быть, не всегда согласен, но они написаны на основе глубокого изучения материала, и современного, и не очень современного. Это очень хорошая книга, и очень жаль, что она, скорее всего, используется в качестве политического оружия.

— Если говорить о монографиях в социальных науках вообще... Насколько я понимаю, монография считается для ученых-обществоведов основным результатом деятельности.

— Да.

— Как обстоит дело в российской науке с экспертизой монографий? Как сделать так, чтобы выходили качественные книги, а плохие не выходили?

— Это очень хороший вопрос. Я думаю, во всем мире есть такая история… Всегда важно понимать, как вырастает знание. Есть ли приращение знания или нет. В экспертном совете ВАК по экономике, председателем которого я являюсь, нас все время волнует новизна защищаемых работ. И это вечная проблема.

Если в новой книге есть хотя бы элемент новизны, это уже полезно. Надо очень много издавать книг, чтобы появилась книга типа Библии. Очень важно существование научной среды.

Кроме того, мы живем в мире, где много книг и очень трудно понять, какие книги читать, а какие не читать. Важно, что люди пытаются искать истину. Монополии на истину нет. Я думаю, самое главное здесь -независимое рецензирование. И в этом вопросе есть большая проблема с научными журналами. Статьи печатаются практически с колес, публикуются много колдунов, много разных нелепостей. Кстати говоря, академик Некипелов — сторонник рационального знания, и поэтому он не может что-то себе присваивать. Если он что-то берет, то он обязательно ссылается.