Альтернативная подсудность индивидуальных трудовых споров возможна при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В этом случае работник вправе предъявить иск к работодателю — юридическому лицу — по месту нахождения его филиала, в котором он работает или работал. Как правило, для него это более удобно, поскольку филиал располагается вне места нахождения юридического лица (п.2 ст.55 ГК РФ), чаще всего в том населенном пункте, где проживает работник.
В силу ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Названная норма права содержит также указание на непосредственное рассмотрение в судах заявления работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В таком же порядке подлежат рассмотрению и разрешению индивидуальные трудовые споры лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций.
Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он имеет право перенести его рассмотрение в суд (ч.2 ст.387, ч.1 ст.390 ТК РФ).
Законодатель предусмотрел сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, либо с того дня, как работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — мировому судье в трехмесячный срок с того дня, как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, п.6 ч.1 ст.23, ст.24 ГПК).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, так как ГПК не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника по мотиву пропуска срока на его предъявление.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТАК КАК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, и оценивая их в качестве уважительных, следует руководствоваться соображением того, препятствовали ли они ему в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судье, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необходимо принимать меры к примирению сторон в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу.
Дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В указанные сроки включается и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК).
По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.
Особенностью действующего в настоящее время трудового законодательства является то, что нормы ТК РФ в силу его ст.11 распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Вместе с тем положения ТК РФ не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.
Когда между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, а в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.3 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Методологически важно обратить внимание на то, что в тех случаях, когда при разрешении трудового спора суд установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.11 ГПК, ст.5 ТК РФ). Если же международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные законами или другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.2 ст.10 ТК РФ, ч.4 ст.11 ГПК).
Верховный Суд РФ, признавая решением от 20 октября 2003г. недействующим подпункт "а" п.15 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981г. N 1145 "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)", отметил, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ТК РФ устанавливает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности [57].
В этой связи может возникнуть вопрос: чем руководствоваться в случае возникновения коллизии между общепризнанной нормой международного права и законом?
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.8 Постановления N 5 от 10 октября 2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" [58], правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении по отношению к законам Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет по отношению подзаконным нормативным актам, изданным органом государственной власти, заключившим данный договор (ч.4 ст.15, ст.90, 113 Конституции РФ).