Однако по ряду других дел при тех же самых документах, представляемых органами местного самоуправления в подтверждение своих доводов, суды принимали противоположные решения.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе" [245], проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

Очевидно, что реальная возможность предоставления гражданину земельного участка для тех или иных целей напрямую зависит от наличия свободных земельных участков, поэтому во всех случаях доводы местной администрации о том, что на момент обращения гражданина свободных земельных участков в их распоряжении не имелось, заслуживают самого серьезного рассмотрения.

В этих целях суду необходимо запрашивать соответствующую информацию в территориальных органах федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на которых возложен государственный земельный контроль, ведение государственного земельного кадастра и государственного фонда данных, полученных в результате государственного землеустройства [246]. Это не исключает предоставления заинтересованными лицами других доказательств по спору о наличии свободных земельных участков, в том числе и планов развития поселений, однако сведениями территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному вопросу суду необходимо располагать во всех случаях.

Раздел III.

Образцы процессуальных документов

1. Акты суда первой инстанции

о принятии искового заявления к производству суда и об уменьшении размера государственной пошлины

14 марта 2005 г.

Судья Н-ского районного суда _области Володин Н.Я., рассмотрев исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевной о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

Цена иска составляет 120000 рублей, размер государственной пошлины — 2800 рублей. К исковому заявлению приложен документ об уплате пошлины в сумме 300 рублей, а также ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до указанной суммы. Рассмотрев ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.333.20 и ст.333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

Из представленных документов видно, что Раков В.А. имеет возраст 77 лет, получает трудовую пенсию в размере 3000 рублей в месяц, из них 900 рублей расходуется на оплату квартиры. Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. Необходимые средства для уплаты государственной пошлины в полном размере у истца отсутствуют, что является препятствием в доступе к правосудию. Исходя из имущественного положения Ракова В.А., размер государственной пошлины следует уменьшить до 300 рублей.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст.90, 104, 133 ГПК РФ, судья

определил:

Размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшить до 300 рублей. Исковое заявление Ракова Василия Андреевича к Раковой Клавдии Андреевне о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе принять к производству Н-ского суда.

Судья: Н.Я.Володин

об отказе в принятии искового заявления

28 февраля 2005 г.

Судья Н-ского районного суда__области Золотов Н.С., рассмотрев исковое заявление Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной,

установил:

Хотин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эта сделка относится к крупным и была совершена с нарушением установленных законом правил.

Полагаю, что в принятии искового заявления следует отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч.2 той же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку дело по заявленному Хотиным А.С. иску отнесено федеральным судом к ведению арбитражных судов, то оно суду общей юрисдикции не подведомственно (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления Хотина Антона Семеновича к ОАО "Машиностроительный завод" о признании сделки недействительной отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.С.Золотов

о возвращении искового заявления

11 марта 2005г.

Судья Н-ского районного суда__области Романов Н.К., рассмотрев исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Бородин Н.С. обратился с иском о разделе общего имущества, нажитого им в период совместной жизни в браке с ответчицей. Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

На территории Н-ского района созданы судебные участки и назначен мировой судья, к подсудности которого относится указанное дело. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Бородина Николая Сергеевича к Бородиной Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, указав, что заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка N 5, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в _ областной суд через Н-ский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Н.К.Романов