129

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, — писал В.А. Крючков. — Но, если мы объективно не разберемся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернется большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 329–330).

Нельзя не согласиться с Владимиром Александровичем. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается частично предсказать ответ. Но это мелочи. Важно другое.

Сама по себе попытка отдалить решение этой загадки (чтобы не при жизни главных фигурантов) или запутать ответ свидетельствует о глобальном характере этой загадки и косвенно о возможном ответе. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время.

Сам же Крючков в своих мемуарах писал о «едином сценарии трагедии, разыгравшейся в Советском Союзе», о «едином антисоветском фронте, достаточно организованном и направляемом из одного центра». (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.7, 46). Одно только смущает, доказательств этого он практически не приводит. Даже не называет этот центр. Все это больше похоже на личное убеждение, чем на свидетельство человека, который возглавлял могущественный КГБ СССР.

130

В 1996 году Крючков написал, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут еще длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. (Крючков В.А., «Личное дело», М… «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).

131

Высказывалась точка зрения о том, что именно КГБ И КПСС породили бандитов и капиталистов, которые, в конечном счете, разрушили страну. «Такого исхода не желали ни настоящие коммунисты, ни российские патриоты. Теперь, оглядываясь назад, можно сказать: план ЦК-КГБ оказался колоссальной ошибкой. Доктор Франкенштейн создал монстра, а тот разорвал цепи и пошел куролесить». (Хлебников Павел (Пол), «Крестный отец Кремля Борис Березовский или история разграбление России», М., «Детектив — Пресс», 2001, с. 76–77).

Шикарная версия. Тем более, что в некоторое подтверждение можно, например, привести слухи о поддержке Андроповым Горбачева. Но это подтверждение слишком шаткое, а других доказательств почти и нет.

Чуть более убедительной выглядит другая версия. «До чего же похожи методы С.В. Зубатова на технологию работы бывшего КГБ времен перестройки! Сами создали антигосударственные движения, сами вырастили оппозицию власти, сами выпестовали из отборной агентуры «лидеров» и «трибунов» — и сами попали под молох «революционной борьбы» осведомителей…

Когда, следуя методике Сергея Васильевича Зубатова, каждые 30–40 процентов из «перестроечных героев» работали на КГБ (именно такая цифра случайно вырвалась у одного из членов комиссии ВС РСФСР по расследованию деятельности КГБ), а потом стали вести двойную, тройную игру (вернее антиигру). И стоит ли пенять на «агентов влияния», если эти агенты так бережно выращивались «своею собственной рукой»?

…Заигрались. Причем во всем. По-видимому, это тот случай, когда профессиональная деформация доходит до болезненного состояния и начинается игра во все стороны». («Наш современник», N 5, 1992, с. 124–125).

Но в любом случае с профессионализмом КГБ следовало бы разобраться. Слишком это важный вопрос. Важный не только для недавней истории, но и для будущего.

Тем более, что некоторые из бывших руководителей КГБ в определенной степени признают свою недоработку. Бывший начальник первого главного управления КГБ СССР Леонид Шебаршин сказал: «Как и многие другие, я слишком поздно распознал пустоту, своекорыстие, легкомыслие государственного руководства перестроечного периода и не нашел мужества для того, чтобы более жестко, последовательно показать слабые и опасные стороны проводимой им политики. Материалов для этого у разведки было достаточно». («Megapolis-express», N 30, 1992, с.7).

132

Собственно говоря, некоторые уверенно пишут, что подрывная деятельность была в любом случае. Например, Н.А. Павлов сообщил: «…На протяжении всей мировой истории любое крупное государство подвергалось, в той или иной форме, подрывной деятельности соперников. Так было и так будет всегда, пока будут существовать люди и государства. Вопрос не в том, осуществляли или нет японцы, немцы, американцы, евреи и представители других наций и государств подрывную деятельность против Российской империи и СССР в начале и конце XX века. Вопрос совершенно в ином: если все они эту деятельность осуществляли, то почему их эмиссары и резиденты не были своевременно разоблачены и нейтрализованы». («Наш современник», N 1, 1995, с.148).

Но важно еще и понимание сыграло ли иностранное вмешательство вещающую роль или только вспомогательную.

Александр Руцкой привел в одной своей статье («Наш современник», N 12, 1995, с. 145–147) целую подборку документов и высказываний зарубежных государственных деятелей о том, что именно США совершили замену российского коммунизма на российскую демократию. Это, конечно, кое-что. Но где гарантии, что западные господа не присваивают себе славу нашей собственной деятельности? Им ведь нужно отчитываться перед налогоплательщиками о потраченных средствах на борьбу с Советским Союзом.

Игорь Бунич писал: «…Именно КГБ, на котором лежала главная ответственность за обеспечение безопасности и целостности СССР, и пальцем не пошевелили в свое время, чтобы предотвратить развал и гибель страны, а, напротив, весьма этому способствовал». (Бунич И.Л., «Кейс и меч», Санкт-Петербург, 1994, с.131). Сильно сказано. Даже через-чур сильно. Но с первыми словами спорить не стоит, спор вызывает только окончание фразы.

133

Именно в разведке КГБ (как в прочем, и в ГРУ Генштаба) было много агентов противника. Внутренние органы КГБ от этого были почти полностью избавлены.

134

Кстати, Б.Н. Ельцин был способен принять нестандартное решение. И в этом его значительное преимущество перед многими политиками того смутного времени.

135

Кирилл Столяров назвал в своей книге одну главу, посвященную ГКЧП, «инсценировка». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.177).

Опереточным путчем назвал ГКЧП Никита Моисеев. («Наш современник», N 3, 1994, с.114).