Группировка Молотова, Булганина, Маленкова и других, прекрасно понимавших чем обернется для них это "разоблачение", пыталась дать бой, но, естественно, потерпела поражение, точно также как в свое время потерпела поражение "ленинская гвардия" - соотношение сил было не в их пользу верховная власть была в руках Хрущева, а его обеими руками поддерживали молодые, рвущиеся к власти партийные чиновники - разгром новой "оппозиции" сулил им места "оппозиционеров". Конечно, Хрущеву, наверное, пришлось пережить несколько неприятных часов, когда в Президиуме ЦК "старики" имели большинство, но в сущности все это была буря в стакане воды - реальная власть была у него, основная масса правящего класса была за него и в любом случае "враги народа" получили бы свое. Им даже повезло, что срочно созванный пленум мирно отрешил их от власти, в противном случае они могли бы просто потерять головы - в прямом смысле.
Все это интриги, довольно гнусные сами по себе, но была и объективная сторона дела. Как я уже говорил - строй вступил в полосу стабилизации - уже не нужны были чрезвычайные меры подавления народных масс. Да ведь и народ не стоял на месте - развивая своим трудом госкапитализм, он развивался сам. Были и другие обстоятельства - во время войны народ увидел другую жизнь, а терпение даже у русского народа не беспредельно. Нужна была новая, более гибкая политика, соответствующая новому этапу развития строя государственного капитализма.
Кроме целей захвата личной власти, у Хрущева, видимо, была еще и мечта недалекого человека - повернуть в какой-то мере историю вспять, начать, так сказать "сначала". Ничем другим нельзя объяснить странную затею с совнархозами, скончавшимися еще в 20-х годах. Вряд ли можно назвать даже в кавычках экономической реформой попытку оживить мертвеца.
Перед прорвавшимися к власти стояла двуединая задача, попытка разрешения которой сделала бы честь любому средневековому схоласту - осудить Сталина, но сделать это так, чтобы его... не осудить.
Партийные казуисты, собаку съевшие на том, чтобы черное представить белым, всю жизнь занимавшиеся такими проделками, с успехом справились с этой задачей и не только справились, они еще совершили эпохальное открытие оказывается каждое явление имеет две стороны: положительную и отрицательную, хорошую и плохую. Ну, кто бы мог подумать, что Маркс в "Нищете философии" сто лет назад издевался над такой "мудростью". "По его, г-на Прудона, мнению, всякая экономическая категория имеет две стороны: хорошую и дурную. Он рассматривает категории, как мелкий буржуа рассматривает великих исторических деятелей: Наполеон - великий человек; он сделал много добра, но он принес также много зла."
Оказалось (!), что в деятельности Сталина две стороны: положительная борьба с оппозицией, руководство государством во время индустриализации и коллективизации, во время войны, но и отрицательная - во время индустриализации и коллективизации Сталин допустил кой-какие ошибки, и во время войны, особенно в начале ее, тоже малость подошибся. Кроме того, очень отрицательная его черта - он допустил массовые репрессии против партийных и государственных деятелей, старых революционеров и вообще невинных рядовых граждан. То, что репрессии названы среди многих ошибок - это уже как-то смягчает, а то, что Иосиф Виссарионович допустил репрессии, пожалуй, снимает с него половину, если не больше вины - ну, допустил и допустил, что ж тут поделаешь? Не мог же он в конце концов знать все про всех, а может быть он вообще не хотел никаких репрессий - ведь он только допустил. Правда, напрашивается вопрос - почему для простой справедливости, которую в состоянии сообща поддерживать даже дикари, в нашем все же сравнительно цивилизованном обществе понадобилось выполнение заведомо невыполнимого условия - чтобы один человек знал все, что происходит в его государстве, да еще к тому же и сам был справедлив как бог, а первое условие уже само по себе необходимо и достаточно, как говорят математики, чтобы справедливости, то есть соблюдения элементарных законов человеческого общежития и даже законов, установленных самим этим государством - не существовало в любом случае, независимо от того, справедлив или несправедлив диктатор, а уж бог он или не бог это дело десятое.
Если следовать логике господ "коммунистов", прикинувшихся дурачками, то и у Гитлера были положительные черты - он весьма успешно руководил государством, уничтожил безработицу, правда, при этом он совершал кой-какие ошибки, допускал репрессии...
Но сказать это, действительно открыто признать эти преступления, рассказать о них народу всю правду, и прежде всего молодому поколению, значило совершить политическое, а то и физическое самоубийство, вызвать взрыв народного негодования, который смел бы самих "разоблачителей". Быстрый пример Венгрии на добрых пять лет отрезвил Хрущева, а точнее напугал его.
Ну, а в "общих чертах" рассказать, разбавив при этом обычной "коммунистической" пропагандой - это совсем другое дело, тут "разоблачители" становились благодетелями, и никто кроме нескольких ученых чудаков уже их не спросит, где они сами-то были в те времена и чем занимались. Именно поэтому "великий ниспровергатель" Сталина Хрущев действовал так трусливо - доклад о "расследовании последствий культа личности" читался на закрытом заседании да еще и ночью, и правды народ так и не узнал, вернее не услышал. Еще бы, "народные герои", вроде Ворошилова, "государственные деятели" вроде Молотова - ведь все они приняли посильное участие в репрессиях, то есть "оказывается", что на протяжении 30 лет страной владела шайка мерзавцев похлеще гитлеровской! Тут уж никакой "положительной стороны" не отыщешь, а миф о какой-то там "партии", которая "оставалась партией" несмотря ни на что, рушился бы как карточный домик. А пока это еще народ своим умом до этого дойдет! А если когда и дойдет - не та уж острота положения будет (во всяком случае они на это надеялись).
И не случайно не были реабилитированы" "лидеры фашистского террористического блока" Зиновьев, Бухарин и другие, не случайно не реабилитирован и не будет реабилитирован Троцкий, ведь начни тут копать, бог знает, что может получиться с "самым способным" членом ЦК или "любимцем партии", как говорил в свое время Ленин соответственно об агенте гестапо и лидере фашистов. Нет уж, были они оппозиционерами, пусть ими и остаются, а то против кого же товарищ Сталин боролся?
Я отнюдь не хочу сказать, что Сталин был "плохой", а вот Троцкий "хороший" или Бухарин или и т.д. Нет, все они были одного поля ягоды, просто этим двум и другим таким же не повезло в историческом плане - они проиграли и не могли не проиграть в силу ряда причин. Но окажись они на месте Сталина неизвестно, совершили бы они те же преступления и в тех же размерах или же в еще больших - только и всего.
Что же касается так называемых "честных и преданных" партийных и государственных деятелей, то они получили то, что заслужили хотя бы в моральном плане - своим двурушничеством. Увидев, что происходит, как расправляются с их товарищами по революции, первое, что все они спешили сделать (за редчайшим исключением - да и были ли они в действительности эти даже редкие исключения? - ведь кроме слухов мы ничем не располагаем) спешили предать вчерашних товарищей и друзей, "осудить оппозиционеров" и бочком, бочком присоединиться к группировке, одерживающей верх и заверить Сталина в своей беспредельной преданности, но Сталину на это было наплевать преданность в соединении с прежними реальными заслугами его не интересовала, тем более в соединении с талантом - все это было для него опасно. Его интересовала преданность в сочетании с серостью, бесталанностью и полной зависимостью от него. Не случайно у большинства деятелей его времени нет прошлого - они подняты Сталиным из ничтожества, впрочем это как раз и неверно - они подняты им из безвестности ибо ничтожествами остались.
Новый акт борьбы за власть произошел в 1964 году. Периодические перетасовки Хрущевым в руководстве (бескровное издание сталинского террора) держали новое поколение олигархии в постоянном напряжении - "лихорадили кадры". Очередная перестановка, которая грозила большинству этой олигархии отстранением от власти, должна была произойти на съезде, до которого оставалось всего несколько месяцев, поэтому он состоялся через два года после переворота - новому "руководству" нужно было укрепить свои позиции, нужно было дать какое-то основательное объяснение стране и народу причин переворота. Во второй половине XX века уже нельзя было сказать как в середине ХУШ, что "император скончался от меланхолии". Мало обвинить прошлого царя во всех смертных грехах нужно было предложить какую-то альтернативу или хотя бы видимость ее - чтобы за время пока народ поймет, что его в очередной раз одурачили, намертво усесться в креслах.