Из-за этого, на наш взгляд, страдают не только налогоплательщики, но и сам КС РФ. Его уже перестали воспринимать, как строгого контролера, отменяющего противоправный документ. Похоже, что в глазах КС РФ превратился в ворчуна, который много ругается, но ничего не делает. Так к нему и относятся. К примеру, он назвал взносы, в пенсионный фонд, введенные для ПБОЮЛ дискриминационными и требующими нового правового регулирования, то есть закона (постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П). Но пока этого регулирования не появилось, приходилось отчислять завышенные взносы. Деньги в казну поступали и лишь в 2003 году пенсионщики признали наличие переплат и разрешили их зачесть в счет будущих взносов в фонд (письмо ПФ РФ от 4 июня 2003 г. № МЗ-09-23/5698).

Есть и другие показательные истории, с тем же налогом с продаж. Недостатки этого налога, указанные в Постановлении № 2-П не устранили. Депутаты лишь заменили закон о налоге с продаж на отдельную главу НК РФ. Она также была обжалована. Ее неконституционность признали, только налог взимался еще 11 с лишним месяцев (определение КС РФ от 14 января 2003 г. № 129-О по делу ООО «Кока-Кола Ботлерз Орел»). Потом его отменили, однако не по требованию КС РФ. Срок действия налога изначально ограничили 2004 годом (ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. № 148-ФЗ).

Вспоминаются и другие странности Конституционного суда, но их не стоит перечислять. Уже давно ясен вывод: КС РФ может защитить, только в делах, не приносящих особого ущерба для бюджета. Нельзя верит в его беспристрастность в тех ситуациях, что могут обернуться существенной экономией налогов для плательщиков. Даже если экономия законна, обращение в Конституционный суд может быть бесполезным или опасным. Это показывают многие дела, например «КАМАЗа» (см. раздел 22.8) или ООО «Пром Лайн», показанное в разделе

С изменениями НК РФ будут введены новые правила расчета сроков проверок. Надеемся, что в применении они окажутся лучше прежних. У старых было много недостатков, позволявших чиновникам выполнять почти бесконечные ревизии (табл. 41)

Налогоплательщик не должен доказывать свою честность. Установить его виновность и аргументировать свое мнение – задача налоговиков. Это именно так, потому что прописано в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса. Вот только пункт основного налогового закона у нас как-то не соблюдается.

Контролеры все чаще и чаще утверждают – фирма и предприниматель обязаны демонстрировать, а главное, доказывать свою добросовестность. На самом деле они ничего не обязаны. Ну нет такого требования в законах.

Но все юридические рассуждения хороши, если они абстрактны, а не когда ревизия началась лично у вас. Для нас положение своего предприятия намного важнее всех правовых доктрин. А то, что происходит сейчас важнее будущих полномочий госслужащих. Поэтому мы и подготовили эту книгу. Книгу о том, как защитить свои деньги в тех реальных условиях, которые создало государство.

* Предлагалось отобрать у налоговиков самое грозное оружие – возможность подавать иски о взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам. Но потом чиновникам оставили это право

* Отчетность приказано исправлять, только если налог в ней занижен. В других случаях внесение изменений – дело добровольное. «Уточненки» всегда надо сдавать на тех бланках, которые действовали в периоде совершения ошибки

* Агенты должны сдавать уточненную отчетность и при завышении, и при занижении налога. Но сообщать в ней надо только о тех случаях, когда удержания меньше положенных. Что указывать, если налог завышен, – неясно. До появления официальных разъяснений мы рекомендуем вносить в отчетность и излишне взятые платежи

* Почти также будут действовать налоговики, штрафуя по другим статьям (например, за поздно сданную декларацию – по ст. 119). Единственное – им запрещено проводить дополнительный налоговый контроль, а плательщику для передачи возражений выделено 10 рабочих дней, а не 15. В отличие от 2006 года по новым правилам ревизоры должны составлять акт при любом нарушении

* Общем в защите налогоплательщика должна быть ссылка на то, что фирма не отвечает за поставщиков и не обязана контролировать партнеров (определение КС РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О)