10 октября 1951 г. досрочно освобождают А. Маринеско. «До Москвы меня везли зачем-то под конвоем. В Москве выпустили, выдали паспорт. Я приоделся (деньги были, на рыб-заводе директор платил мне восемьсот чистыми) и махнул в Ленинград», – рассказывал он А. Крону [65, c. 175]. Думаю, что вполне реальной причиной его досрочного освобождения могло стать решение Инстанции начать подводные работы по поиску «Густлоффа», чтобы до начала судебного процесса по делу Коха в Варшаве успеть выяснить, вывезен ли «Восточный архив» на самом деле или Кох блефует.
Если так и было, то становится понятным, для чего Маринеско после освобождения сначала привезли в Москву – для серьезной беседы с большими людьми. Для этого его и приодели, а его слова о якобы привезенных им из лагеря больших деньгах – легенда для прикрытия. Разговор же, скорее всего, шел о том, где лежит на дне «Густлофф» и как его поскорее найти. Возможно, целью этих работ был назван поиск исчезнувшей Янтарной комнаты.
Подводные работы по поиску «Вильгельма Густлоффа», проведенные до июня 1953 г., похоже, результатов не принесли. Росло подозрение, что Кох действительно надул всех в 1945 г. и сумел организовать тайный вывоз «Восточного архива» на Запад, где и хранит его в ему одному ведомом месте. Однако если Кох все-таки блефовал и в 1945 г. архив погрузили на лайнер, то его надо было найти на потопленном судне и поднять то, что от него осталось.
Вполне возможно, что Лаврентий Берия, рвущийся после смерти Сталина к власти, видел в документах и фотографиях, доказывающих существование тайных контактов Сталина и Гитлера, сильнейший козырь для себя, если удастся поднять со дна моря хотя бы фрагменты архива. А может быть, наоборот – хотел поднять их и уничтожить как серьезную улику против себя самого и потому на исходе своих «ста дней» форсировал эту работу. Вот тогда в июне 1953 г. А. Маринеско и был призван на переподготовку в Болдерая под Ригой, куда подошла прямо из капремонта его лодка С-13. Неизвестно, успел ли он сходить на ней к месту гибели «Густлоффа», ибо 26 июня 1953 г. Берия был арестован прямо во время заседания Президиума ЦК КПСС в Кремле, после чего секретные подводные работы, организованные по его личному указанию, конечно же были свернуты.
Думаю, они не возобновлялись до 1956 г. – то есть до того момента, когда найти документы о предвоенном сотрудничестве Сталина с Гитлером стало выгодно и Н. С. Хрущеву, чтобы подтвердить правильность решений XX съезда КПСС о преодолении последствий культа личности, и новому лидеру Польши, первому секретарю ЦК ПОРП Владиславу Гомулке – чтобы укрепить доверие к себе своей партии и народа Польши.
Поэтому нельзя не обратить внимание и на такое совпадение: именно в период поисков затонувшего немецкого лайнера – с октября 1949 г. по ноябрь 1956-го – советский маршал и герой войны К. К. Рокоссовский был министром обороны Польши, а поскольку ему подчинялся и польский военно-морской флот, то он имел возможность контролировать любые действия по поискам «Густлоффа» и проведению на нем подводных работ.
Нельзя также забывать, что в течение этого периода так и не начался суд над военным преступником Эрихом Кохом, переданном Польше еще в 1950 г. Западные державы постоянно напоминали об этом и строили по этому поводу самые обидные для соцлагеря версии. И вот 19 октября 1958 г. судебный процесс наконец был начат, а это означало, что к тому времени «Вильгельма Густлоффа» обнаружили и обследовали водолазы, многое, наверное, подняли, но «Восточный архив» на нем не нашли. Что и стало спасением для Коха. 9 марта 1959 г. суд закончился и Коху вынесли смертный приговор, который в течение 27 лет так и не был приведен в исполнение. Вот это и есть самое главное подтверждение того, что «Восточный архив» так и не был найден – ни на «Густлоффе», ни где-либо еще!
Именно в тот год разрешили провести первую встречу балтийских подводников, в которой участвовал и А. И. Маринеско (потом они проводились много раз, и еще в двух из них успел принять участие прославленный командир подлодки С-13).
Летом 1973 г. большая группа польских аквалангистов работала на «Густлоффе» и, проникнув внутрь корпуса корабля «через гигантские пробоины», подтвердила, что до них на нем уже велись работы, в том числе разрезались толстые перегородки. Другая группа аквалангистов, обследовав лежащий на дне лайнер, оценила разрушения на нем как результат его бомбежки глубинными бомбами уже после потопления. Кто же вел бомбежку и с какой целью? Немецкие корабли сопровождения «Густлоффа» 31 января 1945 г., охотясь за потопившей его советской подлодкой? Маловероятно, ибо море кишело людьми и подобная бомбежка их бы попросту уничтожила. Советские или польские корабли береговой охраны? Тайная нацистская организация типа «ОДЕССА»?
Одна из последних подводных экспедиций к месту гибели лайнера была осуществлена в 1992 г. Наверняка их будет еще немало.
Но похоже, что концы Великой тайны начала Великой Отечественной войны спрятать в воду не удалось…
Pro et contra
В разделе «От автора» уже сообщалось о живом интересе, проявленном к книге «Великая тайна Великой Отечественной. Новая гипотеза начала войны» многими людьми, а также средствами массовой информации, занимающимися и интересующимися историей Великой Отечественной войны.
Надо сказать, что их реакция на книгу была порой диаметрально противоположной – от восхвалений типа «наконец-то открыта скрывавшаяся 66 лет тайна катастрофы 22 июня 1941 года!» до обвинений типа «эта безумная версия пострашнее Резуна – тот врал, что Сталин хотел напасть на фашистскую Германию, а этот – что Сталин договорился с фашистом Гитлером ударить по Англии!». Много места уделил этой книге и ее автору Интернет. Мне показалось интересным предложение руководства издательства «Время» собрать вместе наиболее яркие мнения и оценки, появившиеся в печати и в Интернете, и представить их в этой книге в главе «Pro et contra» («За и против»). Не изменив в них ни слова, я лишь позволил себе дать их анонимно, не указывая ни фамилий, ни профессий, ни ученых званий и должностей, ни интернетовских псевдонимов – «ников». Важна ведь не должность, а высказанная мысль – поэтому здесь все равны. Исключение было сделано для ветеранов Великой Отечественной войны. Поскольку их мнение об этой книге представляет особый интерес, я указываю: это мнениие ветерана.
Следует отметить, что здесь приведены мнения и оценки людей, познакомившихся с новой гипотезой начала Великой Отечественной войны в очень разном объеме. Кто-то ограничился чтением аннотации (15 строк на обороте титула), кто-то прочитал статьи (одна полоса в газете «Время новостей» за 21 июня 2007 г. либо 14 страниц в журнале «Москва» № 7 за июнь 2007 г.), а кто-то – саму книгу (672 страницы плюс 80 страниц Фотоприложений с комментариями автора). Причем, как выяснилось, «объем» мнения никак не зависит от объема прочитанного (от этого зависит только его содержательность). Порой из текста некоторых «мнений» хорошо видно, что критик «сам книгу не читал», обошелся аннотацией к ней или статьей с ее кратким содержанием. Так, например, похоже, сберег свое драгоценное время автор тринадцатистраничного разгромного опуса «contra». А зачем ему книгу читать, если он, как герой известного анекдота, не читатель, а писатель? Я его понимаю – ему свои книги «клепать» надо, а тут приходится отвлекаться и всякую дребедень разоблачать. А как я догадался, что он книгу не читал? Да он, высмеивая гипотезу и ее автора, приводит цитаты не из книги, а из статьи в журнале «Москва» и из моих интервью. Потому и не дает ссылок на страницы разоблачаемой им книги – во всей его публикации она одна-единственная – «на стр. 414», и то ошибочная, потому что в моей книге этот материал напечатан на с. 94–95.
А по реакции читателей на тему «трусы-кальсоны в июне 41-го» видно, что большинство из них одолело новую гипотезу начала Великой Отечественной лишь в объеме аннотации. Вот и считают, что это одна из самых важных тем книги (по воле издательства информация о замене кальсон на трусы в 41 году занимает в аннотации к книге целых две строки из пятнадцати, то есть 13,333 %!). Поэтому проблему трусов-кальсон исследовали, в основном, обитатели и посетители Интернета (хотя некоторые из них представили блестящий разбор всей книги, подписанный довольно экзотическими «никами» – была даже реплика за подписью: «Жыву в ынтырнети»).