Судебная практика
Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац 2 ст. 411 ГК). Сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (абзац 2 ст. 199 ГК). Акционерное общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам. Ответчик в отзыве на иск предъявленное к нему требование не признал, сославшись на прекращение его обязательства по арендной плате и эксплуатационным платежам зачетом встречного однородного требования, возникшего у него по другому договору с этим обществом. Истец в судебном заседании заявил о ничтожности зачета, поскольку право встречного требования возникло у ответчика в 1995 году, однако о зачете им было заявлено лишь в 2000 году, т. е. по истечении 3-годичного срока. Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, мотивировав свое решение тем, что истец не заявил контрагенту о пропуске срока исковой давности после получения от ответчика заявления о зачете, как это требует абзац 2 статьи 411 ГК.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил требование истца. При этом было указано, что срок исковой давности истек в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете. В соответствии со статьей 411 ГК не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Гражданское законодательство не содержит требования о направлении стороной, получившей заявление о зачете, заявления о пропуске срока исковой давности другой стороне, поскольку исковая давность применяется только судом по заявлению, сделанному при рассмотрении спора (п. 2 ст. 199). Поэтому обоснованные требования истца подлежат удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).
4.2. Стратегия продажи долговых обязательств
Стратегия купли-продажи долга предполагается разумной в том случае, когда обладатель долга заинтересован в быстром получении денежных средств и готов идти на определенные потери и уступки. Потери кредитора связаны в основном с дисконтированием долга и издержками по его получению. Дисконт – разница между номинальной стоимостью долга и его рыночной ценой. Как правило, дисконт определяется в процентном отношении номинала и может составлять от 5 до 60%. Соответственно, чем меньше дисконт, тем дороже можно продать долг.
В России отсутствует организованный рынок обращения долгов. Рынок имеет слабую ликвидность, малое количество постоянных покупателей и продавцов. Лишь единичные виды долгов регулярно котируются. В большинстве своем это уникальные долги, цену которых определить достаточно сложно из-за отсутствия постоянного спроса и предложения.
На цену купли-продажи долга влияют следующие факторы:
– бесспорность долга. Существуют его доказательства с точки зрения безупречности судебного акта, инстанции, возможности обжалования, наличия исполнительного листа и т. д. Долг, не подтвержденный решением суда и исполнительным листом, придется доказывать в суде, а на это требуется время. Чем ближе кредитор к получению исполнительного листа, тем выше цена долга. Конечно, продать долг можно на любом этапе, даже до судебного разбирательства, однако новый кредитор будет стеснен в средствах доказывания. Ведь должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору;
– ликвидность должника. Определяется общим благосостоянием организации, чей долг подлежит продаже. Долги организаций-банкротов или находящихся в предбанкротном состоянии могут снижаться до 10% номинала. Зачастую произвести реальную экономическую оценку должника трудно, все зависит от качественного сбора информации, в том числе внутренней о реальном его финансовом состоянии. Это такие ключевые показатели, как наличие денежных средств на счетах, недвижимого имущества, имущественных прав, ценных бумаг, интеллектуальной собственности, активности внешнеэкономической деятельности, готовой продукции на складах;
– профессионализм оппонента. Количество профессиональных участников долгового рынка невелико. От того, кто управляет долгом и как выстроена система защиты от взыскания долга, зависят срок и перспектива взыскания. Возможно затягивание процесса взыскания легальными методами от двух месяцев до полутора лет;
– география долга. В конкретном регионе необходимо учитывать значимость организации для региона (донор бюджета), благосклонность местных властей к ней, удаленность от Москвы.
Правовые аспекты купли-продажи долга. Купля-продажа долга возможна на любом этапе как до судебного разбирательства в его процессе, так и после него. Материальной основой совершения такой сделки является уступка права (требования). Субсидиарно применяются также общие нормы о договоре купли-продажи, так как имущественные права (долг) являются товаром. Положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Заключение договора уступки прав должно подчиняться следующим правилам. На уступку права требования не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено договором или законом. Стороны могут предусмотреть в основном договоре условие о запрете или ограничение на уступку права требования без согласия другой стороны. В таком случае сделка, совершенная без согласия, будет признана судом недействительной, и реализовать этот долг не удастся. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства должником прежнему кредитору является надлежащим.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Если кредитор хочет уступить только долг, он должен указать, что передает новому кредитору только право требования основного долга, за исключением права на проценты (другие обеспечивающие права). По умолчанию право требования уступается вместе с процентами, штрафами и всеми обеспечивающими правами.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Должник может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При уступке прав требования также действует следующее правило: не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Судебная практика
Уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна, поскольку это противоречит статье 388 ГК. Акционерное общество обратилось в ВАС РФ с иском к государственному предприятию о взыскании стоимости приобретенного деревообрабатывающего оборудования, используемого для отделки древесных плит по договору о совместной деятельности. Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не участвует в договоре о совместной деятельности. При разрешении спора суд первой инстанции установил следующее. Государственное предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор о совместной деятельности с целью изготовления мебели. Для этого общество закупило оборудование, которое установлено и используется в совместной деятельности. По условиям договора расходы на покупку оборудования распределяются между участниками поровну. Общество полностью рассчиталось с продавцом оборудования, но не получило компенсации от государственного предприятия и свое право уступило акционерному обществу по сделке цессии. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право общества с ограниченной ответственностью на получение половины стоимости оборудования возникло из договора о совместной деятельности, а не из договора купли-продажи. По договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует. Действие этого договора не прекращено в установленном порядке. Договором о совместной деятельности предусмотрено право участника совершать сделки от имени всех участников. По нему вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 ГК являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 ГК осуществляется по соглашению всех участников.
Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников. Учитывая, что в договоре такое условие отсутствовало и ответчик возражал против уступки права требования, апелляционная инстанция отказала в иске (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве»).